Plângere contravenţională. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1913/225/2015
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1735
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 C.p.c., rap. la art. 32 OG nr.2/2001, art.94 din cpciv, instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Instanța, pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
La interpelarea instanței, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, petentul arată că lasă la aprecierea instanței estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, ținând seama de împrejurările cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, va încuviința pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 27.02.2015, sub nr._ , petentul C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ emis la data de 18.02 2015 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., solicitând în principal anularea procesului verbal, iar in subsidiar modificarea procesului verbal contestat si înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment".
În motivare a arătat petentul că, în fapt, în data de 18.02 2015 s-a deplasat de la domiciliu la Spitalul Județean de Urgență din municipiul Drobeta T. S., pentru rezolvarea unor probleme personale. În cartierul Crihala, în zona spitalului, a parcat autoturismul pe trotuar, la o distanță de circa 50 de metri de intrare, întrucât erau foarte multe autoturisme parcate. S-a asigurat că nu perturbă circulația pietonilor în zonă, lăsând spațiu de peste 1 metru, între autoturism si gard, menționând că nu există semne care să interzică staționarea în acea zonă, iar la spital a stat mai puțin de o jumătate de oră.
A fost reperat de un echipaj de poliție locală care i-au reproșat că ar fi parcat neregulamentar.
Cele consemnate de agentul constatator nu sunt reale, întrucât, de fapt, a oprit autoturismul la o distanță care să permită trecerea pietonilor, așa cum prevede art.144 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
A solicitat măsurarea distanței, dar agentul constatator a refuzat, și, din acest motiv, nu a semnat procesul verbal.
A precizat că nu a tulburat traficul în zonă și nici nu a pus în pericol persoane sau alte autovehicule.
Având în vedere cele prezentate, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere gradul de pericol social redus, are și probleme de sănătate, din acest motiv mergând pentru o jumătate de oră la spital.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile înlocuirii sancțiunii.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd ca sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește ca sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravenționala si obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanța „avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției respective nu prevede aceasta sancțiune".
Practica judiciara este constanta in ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment in situațiile când atingerea relațiilor sociale protejate de lege este minima.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și, eventual, cu martori.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 05.03.2015 petentul a depus la dosar răspuns la adresa instanței a atașat înscrisurile solicitate.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 24.03.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2015 ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat intimata că, în data de 18.02.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a staționat in intervalul orar 11.15-11.42 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in totalitate pe trotuarul străzii Orly, motiv pentru care l-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la limita minima, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul fost de fata la momentul întocmirii procesului-verbal însa a refuzat sa-l semneze, motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin posta, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede următoarele:" comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului", data primirii fiind 23.02.2015 deci in interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia. "
În ceea ce privește martorul asistent, a precizat ca au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, unde la alin.l se stipulează ca cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar la alin.3 "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu au fost prezenți martori datorita "persoanele din zona refuza implicarea ".
De asemenea, a învederat instanței ca la art.72 alin.7 din OUG 195/2002, se precizează următoarele: "este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru".
Astfel, întrucât administratorul drumului public nu a permis prin semnalizare corespunzătoare (marcaj, indicator), oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar, consideram ca nici petentul nu avea voie sa oprească autoturismul pe trotuar, chiar daca ar mai fi rămas spațiu si pentru circulația pietonilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei în fotocopii conforme cu originalul: raportul agentului constatator, planșe foto.
Prin rezoluția din data de 25.03.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar petentul nu a depus răspuns la întâmpinare și cum petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 09.04.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 06.05.2015, cu citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 18.02.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a staționat in intervalul orar 11.15-11.42 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in totalitate pe trotuarul străzii Orly.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri iar prin plângerea formulată, petentul nu a invocat cazul fortuit, solicitând, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Conform art.142 lit.n din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, esteinterzisă oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, iar conform art.143 lit a, este interzisă staționarea voluntarăa vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Din planșele foto depuse la dosar (fila 41), rezultă că autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ era staționat pe trotuar, dar era asigurat spațiul de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M., având CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., ..3, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 18.02 2015 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 6.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.L../tehnored.P.C
Ex.4/25.05.2015
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1956/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1945/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
