Contestaţie la executare. Sentința nr. 1464/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 16999/225/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1464
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe contestator V. D. și pe intimat A. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar condica de prezență.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp. art. 150 C., constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației anularea formelor de executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 23.12.2014, sub nr_/ 225 /2014, contestatorul a solicitat a anularea formelor de executare nr_ /_ și a titlului executoriu nr_/28.11.2014 întocmit de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. .
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 08.12.2014 a fost somat de A. M. pentru plata sumei de 450 lei conform somației nr_/ 28.11.2014 și la aceeași dată a primit și titlul executoriu nr._/28.11.2014 pentru aceeași sumă ce ar reprezenta amenzii conform proceselor verbale nr_ / 22.02.2012 și_ din 22.02.2012.
Mai arată contestatorul că până la data de 08.12.2014 nu a fost înștiințat de nici o contravenție, nu a primit personal ,prin poșta sau prin alte mijloace nici un proces verbal de contravenție și nu a avut cunoștință de așa ceva.
Prima dată a luat cunoștință de acest lucru când am primit plicul de la A.J.F.P. M..
Consider că este ilegal să primesc doar Somația cu Titlu executoriu de la Administrația Financiară, fără să fi primit înainte de aceasta procesele verbale de contravenție, pentru a cunoaște despre învinuirile ce mi se aduc, pentru a mă putea apăra.
În acest sens, îmi rezerv dreptul de a dezvolta motivele de fapt, în legătură cu situațiile care ar fi generat administrarea celor două amenzi, menționate în Titlul executoriu contestat.
Totodată, având în vedere că nici A.J.F.P. M. nu a anexat copii ale celor două procese-verbale, împreună cu confirmarea de primire, semnate, prin care să se facă dovada că au fost trimise și primite în termenul legal, prevăzut de O.G. nr.2/2001.
Având în vedere că procesele verbale au fost încheiate la data de 22.02.2012 și nu i-au fost aduse la cunoștință până la data prezentei, 22.12.2014, conform prevederilor Art. 14 din O.G. nr.2/2001 actualizată :Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. "
In drept: își întemeiază contestația pe prevederile Art. 172-173 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G.2/2001 actualizată, N.C.P.C.
În dovedirea a depus la dosar copie CI, titlul executoriu nr_ /28.11.2014, somația nr_/ 28.11.2014 condica de prezență.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată.
Intimata arată că contestatorul neîntemeiat a invocat prescripția extinctivă a executării sancțiunii contravenționale, invocând necomunicarea celor doua procese verbale de constatare a contravenției în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii având în vedere că aceste sancțiunii au fost aplicate în 22.02.2012 și comunicate în data de 01.03.2012, iar cu privire la cererea de chemare în judecată arată că este neîntemeiată, având în vedere că titlul executoriu și somația contestate sunt legal emise și comunicate la data de 08.12.2014, ața cum rezulta din confirmarea de primire.
În apărare a depus la dosar titlul executoriu și somația, adresa debitare înregistrată sub nr MH_/30.10.2014, procesele verbale de constatare a contravenții nr_/ 22.02.2012 și_ din 22.02.2012.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea contestației la executare.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul V. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. să se dispună anularea formelor de executare, somația nr_ /_ și a titlului executoriu nr_/28.11.2014 .
Se reține de instanță că la data de 08.12.2014 s-a pornit executarea silită împotriva debitorului V. Daniei, acesta fiind fost somat de intimata A. M. să achite suma de 450 lei, debite ce reprezintă amenzii conform proceselor verbale nr_ /22.02. 2012 și_ din 22.02.2012.
Instanța reține că printr-un umăr de 2 procese verbale de contravenție încheiate de reprezentanții CNADN România SA, petentul a fost sancționată cu amenzii în cuantum total de 450 lei .
Verificând dovezile de comunicare a celor 2 procese verbale se constată de instanță că acestea au fost comunicate la o adresă din localitatea Caracal, .. 6, .. 1, ., pe acestea apărând o semnătură olografă indescifrabilă, pe care contestatorul a înțeles să o conteste .
Comparând semnătura ce apare executată pe dovada de comunicare a actelor de executare silită către contestator din data de 08.12.2014 cu semnăturile executate pe cele 2 dovezi de comunicare a proceselor verbale se constată de instanță că acestea nu sunt executate de aceiași persoană, contestatorul recunoscându-și doar semnătura ce apare pe dovada de comunicare a actelor de executare ca fiind executată de acesta .
Astfel se constată de instanță că, comunicarea celor 2 procese verbale de contravenție de către CNADN România SA nu s-a făcut efectiv către persoana sancționată contravențional, respectiv petentul V. D. ci către o altă persoană și la un al domiciliu situat pe raza localității Caracal și nu în Tr. S. unde locuiește efectiv acesta .
În această situație se constată de instanță că cele 2 proceduri de comunicare nu sunt efectuate cu îndeplinirea reglementărilor OG 2/2001, nefiind comunicate contravenientului, fapt ce echivalează cu necomunicarea lor .
Conform prevederilor art. 14 din O.G. nr.2/2001 actualizată :Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. "
Față de cele mai sus menționate se constată de instanță că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale în cuantum total de 450 lei, sens în acre s eva admite contestația ala executare formulată de contestatorul V. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. D., CNP_ domiciliat în Dr. Tr S., ., jud. M., împotriva intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. .
Anulează actele de executare întocmite de intimata A. M. în dosarul nr.25/_ /_.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale în cuantum de 450 lei aplicate contravenientului V. D. prin procesele verbale de contravenție seriile R 12 nr_/ 22.02.2012 și . 12 nr_/22.02.2012 încheiate de intimata CNADNR România SA.
CU apel.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
4 ex./3 pag.
24 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1489/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1535/2015.... → |
|---|
