Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2522/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2522/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6995/225/2015
DOSAR NR._ evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2522
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 9.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. S. și pe pârâtul G. V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanta a arătat că nu i-a notificat pârâtului în scris să elibereze imobilul, iar în prezent acesta locuiește în Cerneți, .. Pârâtul a depus la dosar adeverința medicală din 7.09.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ . deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și evacuarea pârâtului din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ..1, ..
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu mai locuiește în imobilul din litigiu, ci în ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 21.07.2015, reclamanta G. S. a chemat în judecată pe pârâtul G. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ..1, ..
A motivat că pârâtul este tatăl său, iar în data de 24.06.2015, aceasta a devenit singura proprietară a imobilului.
De circa 15 ani, pârâtul a devenit o persoană violentă la adresa reclamantei și a mamei sale, fapt ce le creează panică și disconfort psihic. De circa 4 ani părinții săi sunt despărțiți în fapt, iar în data de 13.07.2015 a fost necesară intervenția unui echipaj de poliție pentru ca pârâtul să fie determinat să aibă un comportament cuviincios.
În drept, nu a motivat cererea, însă a solicitat ca acesta să fie judecată în procedura urgență.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că în urma discuțiilor avute în luna iulie 2015, pentru a evita orice provocare din partea reclamantei, a hotărât să se mute în .. Șimian, jud. M., unde solicită să i se comunice hotărârea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.1034 alin.1 cpciv, dispozițiile Titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, iar conform alin.2, ocupant este orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
De asemenea, conform art.1039 cpciv, când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Pârâtul este tatăl reclamantei și până în luna iulie 2015 a locuit cu fiica și soția sa în imobilul situat în Drobeta T. S., ., ..1, ..
Atât din acțiune, cât și din întâmpinare rezultă că între părți a existat o stare conflictuală mai veche și că în data de 13.07.2015, reclamanta a sesizat organele de poliție, iar pârâtul a fost sancționat contravențional.
După acest moment, pârâtul s-a mutat în .. Șimian unde locuiește și în prezent.
Prin urmare, cum la data promovării cererii deduse judecății pârâtul eliberase imobilul din litigiu, instanța apreciază că cererea este lipsită de obiect, motiv pentru care o va fi respinge.
Sub aspect procedural, instanța reține că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.1039 cpciv, respectiv nu a notificat în scris pârâtului să elibereze imobilul.
Neîndeplinirea acestei proceduri poate fi invocată numai de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, conform art.193 alin.2 cpciv., iar în situația în care întâmpinarea nu este obligatorie, invocarea lipsei procedurii prealabile se poate face la primul termen de judecată la care pârâtul a fost legal citat, sub aceeași sancțiune, termenul fiind unul imperativ și absolut.. Această dispoziție, introdusă în reglementarea anterioară prin Legea nr. 202/2010, aduce o modificare substanțială cu privire la natura excepției neîndeplinirii procedurii prealabile în sensul că aceasta nu mai poate fi invocată de instanță din oficiu, ci numai de către pârât în anumite condiții. Prin aceasta, se califică excepția ca fiind o excepție relativă, ce poate fi invocată numai de persoana interesată și într-un anumit termen, pentru a evita decăderea.
În această situație, decăderea apare ca o normă de interes privat; astfel, dacă pârâtul ar fi decăzut din dreptul de a invoca lipsa îndeplinirii procedurii prealabile (pentru că o invocă cu depășirea termenului), dar reclamantul nu se apără invocând decăderea, nici instanța nu o poate invoca din oficiu.
Prin urmare, instanța va respinge acțiunea ca lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. S., domiciliată în Drobeta T. S., ., ..1, . împotriva pârâtului G. V., domiciliat în .. Șimian, jud. M..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 9.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.G./Tehn.P.C.
4ex./ ..2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2647/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2520/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
