Plângere contravenţională. Sentința nr. 2655/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2655/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4513/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2655
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIND ATA DE 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea procesului civil privind pe petentul M. M. R. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că a fost înaintat, în vederea conexării, cauza nr._ , având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M. R. împotriva procesului verbal ./CR nr._/24.04.2015, după care,
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 139 c. proc. civ., admite excepția invocată din oficiu și dispune conexarea cauzei nr._ la prezenta cauză .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015 sub nr._ , petentul M. M. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./CR nr._ încheiat la data de 24.04.2015 de Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. solicitând anularea acestui proces verbal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data de 24.04.2015 s-a deplasat cu autoutilitara cu nr._ dinspre Calea Târgu Jiului unde a livrat marfă la . Dedeman Tr. S. . Până a ajunge pe . staționat în benzinăria Lux Oil pentru a achiziționa permisul de liberă trecere .
Deoarece stația peco nu elibera permise de liberă trecere s-a deplasat la benzinăria OMV ai căror angajați i-au comunicat că nu eliberează permise de liberă trecere întrucât nu au contract cu primăria Tr. S. fiind îndrumat către benzinăria Rompetrol, unde s-a și deplasat .
În timpul deplasării a fost oprit de reprezentanții intimatei care l-au sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției susmenționat pentru săvârșirea faptei prev. de art. 24 lit. a din HCL nr. 16/2010 .
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal contestat, bon fiscal, permis de liberă trecere, taxă judiciară de timbru, copie c.i, aviz de însoțire a mărfii,
Cererea de chemare în judecată împreună cu actele atașate de petent au fost înaintată către intimată pentru a depune întâmpinare .
Organul constatator a formulat întâmpinare (24-25) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit a atașat raportul agentului constatator din data de 24.04.2015 și planșe foto cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
A arătat intimata că în ziua de 24.04.2015 în jurul orelor 08,29 agentul constatator, în timp ce executa serviciul de patrulare l-a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a circulat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . Stadionul Municipal din Tr. S., iar la control s-a constatat că nu deținea permisul de Liberă trecere eliberat de Primăria Tr. S. .
La termenul de azi se constată că a fost înaintat, în vederea conexării, cauza nr. 4560/225/ 2015, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M. R. împotriva procesului verbal ./CR nr._/24.04.2015 .
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 139 c. proc. civ., admite excepția invocată din oficiu și dispune conexarea cauzei nr._ la prezenta cauză .
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./CR nr._ încheiat la data de 24.04.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru fapta prevăzută de art. 24 lit. a din HCL 16/2010 .
S-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 24.04.2015, ora 08,29, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. iar la control efectuat s-a constatat că nu deținea permisul de Liberă trecere eliberat de Primăria Tr. S., faptă ce contravine art. 24 lit.1 a din HCL 16/2010 .
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto stabilindu-se identitatea sa în persoana petentului M. M. R., căruia i-au fost aduse la cunoștiință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ încheiat la data de 24.04.2015, din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, petentul recunoscând că la data opririi în trafic a condus autospecializata cu nr. de înmatriculare_ , având o masă totală autorizată mai mare de 3,5 t. ,pe . Tr. S. și nu deținea permis de liberă trecere în municipiul Dr. Tr. S..
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind locul unde se parchează mașinile pe raza mun. Drobeta T. S..
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune) dar și faptul că petentul a înțeles să intre în legalitate prin achiziționarea la scurt timp a permisului de liberă trecere . nr._/24.04.2015 .
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională a petentului M. M. R. domiciliat în Mun. D., . nr. 22, județul Hunedoara, CNP_ în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește amenda de 1500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ./CR nr._ încheiat la data de 24.04.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Tr. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. GAM/tehnored. C.B
5 ex././28.09.2015
Cod operator 6497
Poz.reg.485/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 2647/2015. Judecătoria... → |
|---|
