Pensie întreţinere. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 13773/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 343/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. - A. B.
Grefier ședință: L. G. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant O. STELUȚA R., reclamant G. A. P. și pe pârât G. V. M., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal, în ordinea de pe listă, la prima strigare, s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, au răspuns reclamanții, prin avocat M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul a depus întâmpinare.
Avocatul reclamanților arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța constată că pârâtul a depus la dosar întâmpinare, cauza fiind repusă pe rol și dispune reluarea cercetării judecătorești, punând în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri pentru pârât.
Avocatul reclamanților nu se opune.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru pârât, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Avocatul reclamanților arată că nu are alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei, conform art. 392 C. Pr. Civ.
Avocatul reclamanților solicită admiterea acțiunii și majorarea pensiei de întreținere, raportat la venitul minim pe economie. Majorarea pensiei se impune, în condițiile în care legislație este imperativă, acesta fiind un drept al copilului. Apărările formulate de pârât, respectiv chitanțele depuse, privind sumele încasate, nu sunt relevante, aceste sume fiind încasate pentru copii. Aceasta, în condițiile în care pârâtul era obligat să plătească pensie de întreținere pentru copii. Se impune o majorare a pensiei de întreținere, cu cât permite legea, nu cu cât dorește pârâtul. Cât privește susținerea pârâtului, privind faptul că cei doi copii nu ar fi înscriși la școală, nu are relevanță, fiind obligat la întreținere, până la împlinirea de către copii a vârstei de 18 ani.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.10.2014, sub nr._, reclamanții O. Steluța, G. A. P. și G. C. S. V., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. V. M., majorarea pensiei de întreținere, la care pârâtul a fost obligat, în favoarea minorilor G. A. P. și G. C. S. V., prin Sentința Civilă nr. 360/2011, pronunțată în dosarul nr._ .
În fapt, reclamanții au arătat că, prin Sentința Civilă indicată mai-sus, instanța a dispus desfacerea căsătoriei și încredințarea copiilor spre creștere și educare mamei, O. Steluța R.. Totodată s-a dispus plata de către pârât a unei pensii de întreținere, în cuantum de 100 lei lunar, în beneficiul fiecărui minor, începând cu data de 31.10.2011 și până la majorat.
În aceste condiții, reclamanții au învederat instanței că pârâtul nu s-a achitat de aceste obligații, din luna februarie 2013. Mai mult, acesta, începând din luna iulie 2013, încasează lunar alocația de stat pentru cei doi copii.
Majorarea pensiei de întreținere se impune, raportat la faptul că cei doi minori au crescut, A. P. fiind în clasa a IX-a la Colegiul Tehnic Domnul T., iar C. S., este elev în clasa a III-a gimnazială, crescând și nevoile acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 529, 531, 532, din Codul de Pr. Civ.
La dosar au fost depuse: copia Sentinței Civile nr. 360/2011, pronunțată în dosarul nr._, certificatele de naștere ale minorilor, copie CI, împuternicire avocațială.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.Pr.Civ., instanța a pus în vedere reclamanților să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 21.10.2014 (fila 18 dosar).
La data de 27.10.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, reclamanții au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, precizând totodată că solicită, în scop probatoriu, administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, prin rezoluția din 28.10.2014 (f.25), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
Prin rezoluția din 20.10.2014, aflată la fila 32 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16.01.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., pentru a se stabili dacă pârâtul este încadrat în muncă.
La data de 26 martie 2015, pârâtul a depus la dosar concluzii scrise( fila 52), prin care a solicitat respingerea cererii și a arătat că nu mai locuiește la adresa indicată de reclamanți, luând cunoștință din întâmplare de existența procesului.
Prin încheierea din data de 27 martie 2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea pârâtului la adresa indicată de pârât, cu copie acțiune și înscrisuri.
La data de 14. 05.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Pârâtul a învederat instanței faptul că cele două adeverințe eliberate de Colegiul tehnic Domnul T., pentru G. A. P. și de Școala Gimnazială nr. 15 din Drobeta T. S., nu mai sunt de actualitate, deoarece copii sunt plecați în Anglia cu mama lor.
A solicitat să se pună în vedere reclamantei să facă dovada că cei doi copii frecventează cursurile celor două școli.
La dosar a depus copii de pe cartea de identitate și de pe chitanțele prin care i-a înmânat reclamantei pensia alimentară pentru cei doi copii.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2015, avocatul reclamanților a învederat instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
La același termen, instanța a reluat cercetarea judecătorească, încuviințând și administrând proba cu înscrisuri și pentru pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 360/25.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Drobeta T. S., pârâtul din prezenta cauză, G. V. M., a fost obligat la plata pensiei de întreținere, în cuantum de 100 lei, în favoarea minorilor G. A. P. și G. C. S. V..
Reclamantii, G. A. P. și O. Steluța R., în calitate de reprezentant legal al minorului G. Crsitinel S. V., au solicitat instanței majorarea cuantumului pensiei la care pârâtul a fost obligat, arătând ca necesitățile minorilor au crescut față de momentul la care a fost pronunțată sentința nr. 360/25.03.2011.
Instanța constată că, potrivit prevederilor art. 403 C. Civ., în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți”, iar potrivit art. 531 al 1 C. Civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere.”
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că, de la data pronunțării sentinței, prin care pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere, și până în prezent, au trecut aproximativ 4 ani, iar nevoile unui copil în vârstă de 17 ani sunt superioare celor pe care le avea la vârsta la care pensia a fost stabilită. Se poate aprecia că, și referitor la minorul G. C. S. V., cheltuielile necesare pentru creștere și educare sunt superioare perioadei în care aceasta avea vârsta de numai 7 ani.
La momentul pronunțării sentinței, prin care pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere către cei doi minori, instanța a stabilit cuantumul acesteia în funcție de venitul minim pe economie, astfel cum acesta era stabilit la momentul respectiv, la 100 lei, lunar, pentru fiecare minor.
La data pronunțării hotărârii, se constată că, potrivit HG nr. 1091/2014, salariul minim pe economie este de 975 lei.
Conform art. 529 al 2 C. Civ., când întreținerea este datorată de părinte, aceasta se stabilește până la o treime din venitul sau lunar net, pentru doi copii.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și susținerii reclamanților, pârâtul nu realizează venituri.
Referitor la susținerea pârâtului, în sensul că nu se impune admiterea acțiunii întrucât el le achită minorilor o pensie de întreținere mai mare decât cea datorată, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Faptul că, printr-o hotărâre judecătorească se dispune majorarea pensiei de întreținere, nu-l împiedică pe pârât să achite, în continuare, o sumă mai mare decât cea stabilită.
De asemenea, a mai arătat pârâtul că cei doi minori nu mai merg la școală, fiind plecați, împreună cu mama lor, în altă țară.
Potrivit dispozițiilor Codului Civil, întreținerea se datorează, de către părinți, până la vârsta de 18 ani, și ulterior numai în cazul în care copilul se află în continuarea studiilor. Așadar, până la majorat, legea nu impune condiția ca acesta să frecventeze cursurile școlare.
Față de acesta aspecte, instanța va respinge apărările formulate de pârâta și va admite cererea de chemare în judecată.
Având în vedere modificare dispozițiilor legale în ceea ce privește nivelul venitului minim pe economie, dar ținând seama și de nevoie efective ale celor doi minori, nevoi raportate strict la vârsta acestora, instanța va majora pensia de întreținere datorată de pârât, de la suma de 100 lei luna/fiecare la 162 lei lunar/fiecare.
În conformitate cu dispozițiile art. 532 al. 1 C. Civ., „pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.”
Pensia de întreținere, astfel cum a fost majorată, se va datora de la data cererii de chemare în judecată, 14.10.2014, potrivit art. 523 al 1 C. Civ. și până la majoratul fiecăruia dintre minori, cu excepția intervenirii vreunei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect majorare pensie de întreținere formulată de reclamanții G. A.-P., personal, domiciliat Drobeta T.-S.,., ., ., și G. Steluța-R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură M. M., Drobeta T.-S., ., județul M., în numele si ca reprezentant legală al minorului G. C. S. V., domiciliat în Drobeta T.-S., ., ., ., cu participarea Autorității Tutelare Primăria Dr.Tr.S..
Obligă pârâtul G. V. M., domiciliat în Drobeta T. S., .. 161, ., . în favoarea fiecărui minor, pensie de întreținere majorată, de la 100 lei lunar, la 162 lei lunar, începând cu data de 14.10.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.severin.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. B. L. C.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 464/2015.... → |
|---|
