Obligaţie de a face. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2607/2015
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2607
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâții C. A. M. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M.., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat V. F. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, avocat M. C. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru pârât, lipsă fiind pârâții C. A. M. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat M. C., pentru pârâtul C. A. M., învederează faptul că nu insistă în excepțiile invocate prin întâmpinare.
Reclamantul C. S. învederează faptul că renunță la judecata prezentei acțiuni formulate în contradictoriu cu pârâții C. A. M. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M., având ca obiect obligație de a face.
Instanța procedează la audierea reclamantului C. S., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantul C. S..
Avocat V. F., pentru reclamat, solicită ca instanța să ia act de renunțarea la judecată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. C., pentru pârâtul C. A. M., solicită de asemenea ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Instanța, având în vedere cererea de renunțare la judecata acțiunii formulată de reclamantul C. S., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.03.2015 sub nr. 1_, reclamantul C. S. în contradictoriu cu pârâții C. A. M. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că la data de 07.02.2014 i-a vândut pârâtului C. A. M. un autoturism și să constate valabilitatea convenției dintre părți, să oblige pârâtul la înmatricularea autoturismului pe care l-a cumpărat, conform contractului de vânzare-cumpărare, să dispună radierea autovehiculului din circulație de pe numele său și să oblige pârâtul C. A. M. la plata impozitului aferent autoturismului, de la data la care acesta a fost înstrăinat către el. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 07.02.2014 i-a vândut pârâtului un autoturism marca Land Rover, tipul Freelander. nr. de identificare SALLNABB7XA634742. capacitate cilindrică 1994 cmc, ._, înscris in circulație sub nr._, fiindu-i achitat prețul pentru acest autoturism.
A învederat faptul că a încheiat cu pârâtul C. A. M. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, iar pârâtul trebuia să radieze mașina de pe numele său și să efectueze toate demersurile pentru a o înmatricula pe numele acestuia, iar pentru că pârâtul a refuzat să își îndeplinească obligațiile, a formulat prezenta acțiune în vederea obținerii unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru a putea radia autoturismul de pe numele său.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri și proba testimonială .
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul să indice, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. telefon, fax, poștă electronică; să depună contractul de vânzare cumpărare încheiat pentru autoturism, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, urmând a purta mențiunea conform cu originalul și semnătura părții, în exemplare suficiente în vederea comunicării; să indice valoarea autoturismului, urmând a achita la această valoare taxa judiciară de timbru aferentă petitului 1 al acțiunii formulate ,conform OUG nr. 80/2013, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă petitului 2 al acțiunii formulate și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă petitului 3 al acțiunii formulate, conform OUG nr. 80/2013, să precizeze cuantumul impozitului solicitat a fi achitat de pârât, să timbreze la valoare acest petit, să precizeze dacă reclamantul a achitat impozitul aferent după data înstrăinării autoturismului, în caz afirmativ să depună dovezi în acest sens. (potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință reclamantului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.), - să indice motivele de drept pe care se întemeiază cererea, să indice numele și adresa martorilor.
La data de 20.03.2015, reclamantul C. S. a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei, chitanța . nr._(190) din 18.03.2015, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare, CI C. S..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.04.2015 pârâtul C. A. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S., învederând că potrivit disp.art.94 pct l lit.h) C.proc.civ, judecătoria judec „ cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face, neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe”, iar prin cererea de chemare în judecată, reclamantul justifică un interes în promovarea cererii de chemare in judecata, din. perspectiva dispozițiilor art.32 si art.33 C.proc.civ, prin aceea ca solicita „ obținerea mei hotărârii judecătorești care sa tina loc de act autentic, pentru a putea radia autoturismul,, ca si când paratul Serviciul de Înmatriculări ar fi refuzat radierea autoturismul de pe numele reclamantului, si drept urmare acesta ar fi vătămat în dreptul sau, întrucât „ amenzile luate de parat,, ar veni tot pe numele reclamantului.
Or, potrivit disp. art. l si 8 din legea nr.554/2004, coroborate cu disp.art.10 din același act normativ „ orice persoană care-se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea m termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru mutarea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată,,, instanța competenta material aparținând „ tribunalelor administrativ fiscale,,
D. urmare, în baza textelor de lege invocate, având în vedere competenta specială stabilită de legea nr.554/2004, a solicitat admiterea excepției lipsei competenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S., si declinarea competenței în favoarea Tribunalului M. - Secția de C. Administrativ și Fiscal.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 245 C.proc.civ, coroborat cu art.7 din legea nr.554/2004, pe cale de excepție a invocat și excepția prematurității /inadmisibilității cererii de chemare in judecată.
Astfel, a arătat că potrivit disp.art7 din legea nr.554/2004,,, înainte, de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Or, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu pârâta Serviciul de înmatriculări, prin care să fi solicitat radierea autoturismului marca Land Rover, tipul Freelander, cu numărul de înmatriculare_, de pe numele acestuia, pentru a justifica un interes in promovarea cererii de chemare in judecata, cu atât mai mult cu cât pentru mașina in discuție, după momentul vânzării, reclamantul a schimbat numărul de înmatriculare in_ .
Prin urmare, a solicitat admiterea excepției si respingerea cererii de chemare in judecata ca prematură/inadmisibilă.
Pe fondul cauzei a arătat că în luna februarie 2014 a găsit pe net un anunț de vânzare a unui autoturism, unde era menționat un număr de contact, l-a contactat pe vânzător, care s-a recomandat a fi B. I. D., s-au întâlnit și s-au înțeles să facă un schimb de mașini, urmând să-i dea în schimbul autoturismului marca Land Rover, tipul Freelander, un Volkvwagen Passat, și o diferență de 100 Euro.
A învederat că la data de 17.02.2014, s-a întâlnit cu acesta la Biroul de copiat acte însă nu i-a comunicat că mașina nu este pe numele său, ci pe numele unui coleg de serviciu - respectiv pe numele reclamantului C. S., dar va semna el la rubrica vânzător, deoarece este mașina sa.
A arătat că au întocmit contractul de vânzare cumpărare, la rubrica vânzător în locul reclamantului C. S. a semnat numitul B. I. D., au efectuat schimbul de mașini, a plătit cei 100 Euro și au intenționat să perfecteze actele pentru efectuarea înmatriculării pe numele său, însă la acel moment nu a fost posibil întrucât proprietarul din acte, reclamantul C. S., avea datorii la Direcția Impozite si Taxe si nu se putea obține certificat fiscal necesar pentru a ne adresa serviciului de înmatriculări.
A precizat faptul că, deși autoturismul a continuat să rămână înregistrat la Direcția Impozite si Taxe pe numele reclamantului, a plătit impozitul aferent atât în 2014, cât și în 2015, iar in urma plății impozitului reclamantul a scos mașina din evidenta Direcției de impozite si taxe.
A menționat faptul că pe reclamantul C. S. l-a cunoscut ulterior momentului încheierii tranzacției, întrucât trebuiau să fie ridicate documente de la Direcția Taxe si Impozite pe care nu le putea ridica decât proprietarul bunului
Totodată, a precizat si faptul ca în februarie 2015 a înstrăinat autoturismul numitului P. C., care se ocupa de vânzare de mașini, autoturismul în prezent fiind în Sibiu, aspect care s-a stabilit urmare plângerii penale formulate de reclamantul C. S., ce este înregistrata la IP.T M. sub nr.690/P/2015.
În dovedirea celor susținute, a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul P. C. si interogatoriul reclamantului.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâtul C. A. M., cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 04.05.2015 reclamantul C. S. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care, referitor la excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Dr. Tr. S., a solicitat respingerea acestei excepții întrucât potrivit art. 94 pct. 1 li. t h) C. proc. civ., Judecătoria Dr. Tr. S. este competentă material să judece prezenta cauza.
A învederat faptul că pentru a putea radia un autoturism, proprietarul mașinii în speță pârâtul C., trebuie sa solicite radierea vehiculului la Serviciul P. Comunitar Direcția Permise si Înmatriculări Auto unde trebuie sa depună următoarele documente: cererea de radiere; certificatul de înmatriculare; actul de identitate al solicitantului in original si copie; plăcuțele cu numărul de înmatriculare; cartea de identitate a vehiculului în original și copie; fișa de înmatriculare cu viza organului fiscal competent teritorial sau certificatul de atestare fiscala: certificat de radiere - 3 exemplare;
A arătat faptul că, potrivit articolului 11 din OUG 195/2002, "(10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.", iar conform articolului 101, neîndeplinirea acestor obligații "constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a III-a de sancțiuni.
A menționat că, pârâtul, cu bună știință, nu a efectuat această procedură de înmatriculare, circulând cu actele mașinii înscrise pe numele fostului proprietar, cu scopul de a evita plata unor amenzi si a taxei de înmatriculare.
A precizat că, în calitate de vânzător, nu poate impune cumpărătorului sa finalizeze înmatricularea mașinii pe numele său, iar după trecerea termenului de 30 de zile de la vânzare, a verificat la Serviciul de Înmatriculări Auto dacă s-a efectuat înmatricularea pe numele noului proprietar și i s-a comunicat că, autoturismul nu a fost înmatriculat.
A arătat de asemenea că, discutând cu pârâtul, acesta i-a comunicat că, înstrăinase autoturismul către o persoană, iar acesta, în fals, a întocmit un alt contract de vânzare-cumpărare între C. S. și o terță persoană, pentru acest motiv, formulând și o plângere penală.
A menționat că, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a predat toate actele către pârâtul C., acesta dobândind, in urma cumpărării, proprietatea autoturismului, iar Serviciul de Înmatriculări, oricum, nu putea să radieze acest autoturism, la cererea sa.
A precizat de asemenea că, după momentul vânzării, tot pârâtul a schimbat numărul de înmatriculare.
Din acest punct de vedere, a arătat că excepția invocată, aceea a prematuritatii, este nefondată, motiv pentru care, a solicitat respingerea acestei excepții.
A arătat că autoturismul a fost proprietatea sa, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu C. S. și nu cu B. I. D., iar cele susținute de pârât, referitoare la faptul că nu a fost posibilă înmatricularea întrucât reclamantul ar avea datorii la impozite, este nereală, întrucât nu are nici un fel de datorie, acest fapt rezultând și din faptul că, a scos autoturismul din evidenta Direcției de Impozite si Taxe Locale, lucru ce nu ar fi fost posibil, daca avea datorii.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Instanța, față de prevederile art. 406 care reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, reclamantul fiind cel care a inițiat demersul judiciar, consideră că este firesc să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa de voință și fără vreo constrângere de ordin temporal în privința acesteia.
De asemenea, instanța observă că sunt îndeplinite condițiile renunțării la judecată acesta fiind expresă și neechivocă, neputând fi dedusă din alte susțineri ale părții, care pot avea un alt înțeles decât cel al unei renunțări; reclamantul a arătat personal, în fața instanței că renunță la judecata prezentei acțiuni, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Totodată, instanța are în vedere și disp. art. 406 alin. 4 C.proc.civ., potrivit cărora dacă petentul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenului acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Având în vedere disp. art. 406 C.proc.civ., conform cărora oricând în cursul judecății reclamantul poate renunța la judecată fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, văzând manifestarea de voință a reclamantului, precum și acordul pârâtului C. A. M., instanța va lua act de manifestarea de voință a acestora în sensul renunțării la judecata cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art.406 Cod proc.civ., ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulate de reclamantul C. S., având C.N.P._ și domiciliul in municipiul Drobeta T. S., .. ., ., în contradictoriu cu pârâții C. A. M. cu domiciliul in municipiul Drobeta T. S.. .. .. 7, județul M., și Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S.. .. 7, județul M..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, recurs ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.S./Tehn. C.C. 5 ex./23.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2658/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2637/2015.... → |
|---|
