Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2630/2015
Dosar nr. 3._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2630
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 3._, petentul I. M. solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.03.2015, restituirea amenzii achitate și anularea punctelor amendă aplicate.
În motivare, a menționat că la data de 29.03.2015, în jurul orelor 20.20, a condus autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_ pe drumul național - european DN 6 pe ruta S. - către Drobeta Tr. S., fiind oprit de un echipaj de poliție rutiera, care i-a verificat toate actele, extinctorul, trusa medicală, triunghiul reflectorizant. Cu această ocazie petentul a menționat că a fost sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță, fapt neadevărat.
Cu privire la procesul verbal contestat a arătat că agentul nu a consemnat obiecțiile sale, în sensul că i-a adus la cunoștință faptul că purta centura de siguranță, încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2 din 12.07.2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, sub sancțiunea nulității procesului-verbal .
De asemenea, a învederat instanței că agentul constatator nu indică locul săvârșirii contravenției (în intersecția dintre drumul comunal DC 21 (ce duce către depozitul Peco S.) și drumul național DN6 European E70), așa cum imperativ impune art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, limitându-se a indica DN 6 din direcția DC 21 către Dr. Tr. S..
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbale a menționat că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În acest sens a invocat prev. art. 6 din CEDO potrivit cărora beneficiază de prezumția de nevinovăție, câtă vreme agentul constatator nu face dovada celor înscrise în procesul - verbal de constatare și de sancționare a contravenției cu probe din care să reiasă în mod INDUBITABIL VINOVĂȚIA.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul a invocat că nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesele-verbale de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
În subsidiar, a invocat prev. art. 21 alin.(3), din O.G. 2/2001 ce impun obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu „gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În drept, cererea a fost invocată pe disp. art. 16, art. 17, art. 20, art. 21 din OUG 195/2002.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere a anexat procesul verbal . nr._/29.03.2015 și copiei CI petent.
Prin rezoluția din 10.04.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice cadrul procesual pentru petitul privind restituirea amenzii, probele și chitanța de plată a amenzii în copie certificată pentru conformitate cu originalul. De asemenea, i-a pus în vedere să depună taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
La data de 17.04.2015 petentul a depus taxa judiciară de timbru . nr._/17.04.2015 în valoare de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 23.04.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus la data de 07.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. În fapt, a arătat că la data de 29.03.2015, ora 20.26. petentul a condus autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea S., județul M. fară a purta în timpul deplasării centura de siguranță, după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. M., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
S-a menționat că petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/ 2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petent, a învederat instanței faptul că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, s-a precizat că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
In consecință, intimata a arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond, formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod i de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stai autoritatea emitentă).
In dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri
Prin rezoluția din data de 12.05.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la data comunicării.
Petentul I. M. a depus la data de 21.05.2015 răspuns la întâmpinare prin care a susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție, câtă vreme agentul constatator nu face dovada celor înscrise în procesul - verbal de constatare și de sancționare contravenției cu probe din care să reiasă în mod INDUBITABIL VINOVĂȚIA SA.
Instanța a stabilit termen de judecată la data de 17.06.2015, pentru când s-au citat părțile.
Prin încheierea de ședință din data de 02.09.2015 instanța a pus în vedere petentului, prin avocat D. A., să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru la valoarea amenzii, potrivit art. 1 alin. 1 lit. a C. pr. civ., pentru petitul privind restituirea amenzii aplicate.
La termenul de judecată din 16.09.2015 instanța a admis excepția netimbrării petitului privind restituirea amenzii aplicate, invocată din oficiu de instanță și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/29. 03. 2015, încheiat de I.P.J. M., petentul I. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei, în baza dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002, reținându-se că a condus „fără a purta centura de siguranță”.
Plângerea contravențională formulată are ca obiect anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii achitate.
Instanța a pus în vedere petentului să timbreze la valoare petitul privind restituirea amenzii achitate, în raport de dispozițiile art. 3 alin. 2 lit. a teza a II-a din O.U.G. 80/2013, însă acesta nu s-a conformat.
Față de lipsa taxei judiciare de timbru instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Constatând lipsa taxei judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 și art. 197 C. pr. civ., instanța admite excepția de netimbrare și anulează ca netimbrată cererea vizând restituirea amenzii.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin raportare la probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.03.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, în raport de criticile invocate instanța constată că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului – verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Analizând, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constata că, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare petentului.
In acest sens instanța are în vedere faptul că este vorba de o faptă cu un grad redus de pericol social și că petentul este la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționat pentru această faptă.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie, nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului.
În raport de considerentele expuse, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei, astfel că va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, menținând celelalte prevederi din procesul – verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. M., CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 22, ., . în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 75, jud. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.03.2015, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Anulează ca netimbrat petitul având ca obiect restituirea amenzii achitate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/16.10.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2618/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2643/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
