Plângere contravenţională. Sentința nr. 2637/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2637/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2637/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
R.
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr. 2637
Ședința publică din :21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. Z.
GREFIER: E. NICOLĂSECU
Pe rol fiind judecarea procesului civil privind pe petent G. M. I. I., în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal a răspuns avocat C. R. pentru petent, lipsă intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu invocă și pune în discuția părților excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale și acordă cuvântul și asupra fondului plângerii.
Petentul prin av. C. R. arată că nu mai stăruie în cererea privind daunele morale pentru care trebuia să timbreze.
Petentul prin av. C. R. solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat. Se arată că petentul a făcut dovada că deținea rovinietă valabilă (fila 5 dosar), iar în cartea de identitate a autoturismului s-a schimbat categoria autovehiculului (fila 8), aspect ce rezultă și din certificatul de înmatriculare. Acesta este motivul pentru care s-a constatat că petentul nu deține rovinietă valabilă, acesta nefiind în culpă că nu corespunde categoria autovehiculul cu cea din evidența intimatului.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât petentul deținea rovinietă, iar schimbarea categoriei vehiculului nu-i este imputabilă. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.01.2015 și înregistrată sub nr._, petentul G. M. I. I., în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13 ianuarie 2015, prin care solicită constatarea nulității absolute a procesul verbal de contravenție si exonerarea sa de la plata amenzii in suma de 750 lei și restituirea sumei de 375 lei .
În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu suma de 375 lei, întrucât la data de 13.01.2015 ar fi circulat pe DN 6+ km 450 pe raza loc. Drăgănești - Vlasca, jud. Teleorman, cu autoturismul – proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, fără a avea rovinieta valabilă.
Petentul susține că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât cu chitanța seria NOVENSYS_/06.05.2014 ar fi achitat contravaloarea rovinietei pentru 12 luni, pentru perioada 06.05._15 pentru autoturismul N1, așa cum era trecut în cartea de identitate.
In drept își întemeiază plângerea pe prevederile art. 31 din Ordonanței 2/și OG 15/2002.
În dovedire, a depus la dosar procesul verbal contestat, factura .-D0050 nr,_/06.05.2014, rovinieta emisă la data de 06.05.2014, dovada achitării parțiale a amenzii . nr._/22.01.2015,cartea de identitate a vehiculului.
Plângerea nu a fost legal timbrată.
Prin rezoluția din 29.01.2015, instanța constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ., a dispus citarea petentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de chemare in judecată.
Petentul a răspuns cerințelor instanței iar la data de 29.01.2015, a depus la dosar prin Registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei ( fila 30 - dosar).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 C. a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.02.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de înscrisuri (f. 39- 45) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate și individualizate în cuprinsul întâmpinării.
Prin întâmpinare, s-a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În fapt a arătat că la data de 26.09.2014, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Draganesti - Vlasca, jud. TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, petentul M. I. I. G. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata susține că, potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Învederează intimata că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicită ca instanța să constatate că petentul nu deținea rovinieta valabila pentru categoria autovehiculului pe care îl deține.
Conform prevederilor art. 5, alin.4 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare si nr. de identificare al vehiculului conform celor înscrise in certificatul de înmatriculare si stabilește tipul vehiculului.
Susține că Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauzei.
În drept, își întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
În scop probator a atașat la întâmpinare foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În data de 12 martie 2015, petentul formulează răspuns la întâmpinare – fila 58.
La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2015, petentul își precizează plângerea, formulând un petit distinct prin care a solicitat obligarea intimatului la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei, ulterior depunând și o precizare scrisă în acest sens – filele 66 și 67.
Față de cererea adițională, intimatul formulează note scrise – fila 69.
La termenul de judecată din data de 18 mai 2015, petentului i s-a pus în vedere să achite taxă de timbru pentru cererea adițională, respectiv suma de 75 lei.
La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale.
În ceea ce privește excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civilă, excepția netimbrării are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este investită cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 și art. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul petitului 2 este acțiune în pretenții care se timbrează potrivit art. 3 din OUG nr.80/26.06.2013.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Față de împrejurarea că i s-a pus în vedere petentului în repetate rânduri să achite taxa judiciară de timbru aferentă acestui petit ce face obiectul dedus judecății, obligație pe care petentul a ignorat-o, instanța va admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale,și va anula acest capăt de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale,.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13 ianuarie 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 26.09.2014, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Draganesti - Vlasca, jud. TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, petentul M. I. I. G. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/13 ianuarie 2015, deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul pentru care nu a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu avea cum să facă obiecțiuni.
În ceea ce privește împrejurarea că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, instanța reține că prin Decizie nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015, s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, deciziile date în recurs în interesul legii sun obligatorii pentru toate instanțele.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cum procesul – verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, procesul – verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii ca element esențial ce trebuie să cuprindă procesele verbale de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea formulată de petent G. M. I. I. în contradictoriu cu intimata C. SA și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13 ianuarie 2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională precizată, formulată de petent G. M. I. I., CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., B- dul T. V. nr. 136, .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adresa . A, Sector 6, București, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatului la daune morale.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13 ianuarie 2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red. Z../Thred.EN – 19 octombrie 2015
ex..4/ pag. 5/
Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015.... → |
|---|
