Plângere contravenţională. Sentința nr. 2618/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2618/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2618
Ședința publică de la 18.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. M. și pe intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul propus de petent N. A., lipsă părțile și martorul asistent S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 07.09.2015 s-a depus din partea Postului de Poliție al Comunei Breznița Ocol procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului S. C., la data de 18.09.2015, s-a depus din partea Direcției de Poliție Locală procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului N. A..
Instanța procedează la audierea martorului N. A., propus de petent, răspunsurile acestuia fiind consemnat și atașat în declarația existentă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 394 C. proc. civ, constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 23.01.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului N. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M. solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 17.12.2014, în jurul orelor 16: 30, în timp ce se afla împreună cu numiții B. A. și N. A., pe ..Tr.S., respectiv în dreptul liceului economic, la un moment dat s-au hotărât să meargă pe . care, au trecut pe terenul ce se află între liceele economic si pedagogic, spre . ce traversau printre cele două licee, au fost opriți de un echipaj de jandarmi, care, după ce i-au legitimat, i-au întrebat unde merg, după care, jandarmii le-au zis că au pătruns fără drept în curtea liceului "Colegiul Național G. Ț.".
Petentul a susținut că deși i-a relatat jandarmilor că nu au dreptate deoarece, spre . nici-un gard care să delimiteze curtea liceului respectiv de domeniul public.
A arătat că la data de 14.01.2015, au venit la domiciliul său doi jandarmi care i-au înmânat copia procesului-verbal de contravenție susmenționat, întocmind un proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare pe care l-a semnat pentru a putea contesta sancțiunea ce i-a fost aplicată în mod nelegal și nejustificat.
A susținut că se face nevinovat de săvârșirea contravenției menționate în procesul-verbal de contravenție susmenționat și de aceea a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile art.31-34 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În dovedire, petentul a depus în copie: procesul verbal de îndeplinire a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.12.2014, adresa nr._/22.12.2014, procesul verbal de contravenție.
Potrivit rezoluției din data de 26.01.2015, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a indica adresa persoanelor propuse ca martori, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
Prin rezoluției din data de 12.02.2015, s-a dispus comunicarea duplicatului acțiunii și înscrisurilor, filele 7-12 din dosar, intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
A susținut că din înscrisurile comunicate de instanță nu rezultă plata taxei judiciare de timbre și în situația în care petentul nu va timbra cererea conform legii, aceasta este nulă.
De aceea, a solicitat admiterea excepției invocată și anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a susținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
De asemenea, din verificările efectuate la fața locului a rezultat faptul că petentul și fratele acestuia nu sunt elevi ai nici uneia dintre instituțiile de învățământ ce formează complexul de licee, motiv pentru care agentul constatator le-a precizat prevederile legale încălcate.
Efectuându-se un control corporal sumar asupra petentului și fratelui acestuia, s-a constatat că petentul are asupra sa un număr de 35 petarde, iar fratele acestuia are asupra sa 52 petarde.
Având în vedere cele constatate, forțele de ordine le-au precizat prevederile legale, iar împotriva petentului și numitului N. A. au întocmit procesul verbal de sesizare privind constatarea săvârșirii infracțiunii prevăzute de Legea nr. 126/1995 republicată, ce a fost depus și înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. cu nr. 5614/P/2014.
Petentul, deși a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a refuzat să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 al acestuia i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 22.12.2014, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Față de refuzul petentului de a ridica plicul de la poștă, după expirarea timpului de păstrare oficiul poștal a returnat plicul și dovada confirmării de primire.
In această situație, exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul acestuia în data de 14.01.2015, pe bază de proces verbal, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Totodată, fiindu-i comunicat prin afișare, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin precizarea unui martor care să ateste că petentul a refuzat să semneze pentru primirea copiei procesului verbal de contravenție.
Intimata a apreciat că valoarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis faptele, atitudinea acestuia față de faptele comise, precum și faptul că petentul este minor .
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent S. C., cu domiciliul în . Jidoștița, județul M.. A depus la dosar: raportul agentului constatator întocmit la 24.02.2015 și împuternicire de reprezentare juridică.
Potrivit rezoluției din data de 11.03.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării și înscrisurilor atașate (filele 26-28 dosar), cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar, iar pentru intimată, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent S. C., deși legal citat la adresa indicată de intimată, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., petentul N. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 13 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție și nu a recunoscut cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, la data de 17.12.2014, în jurul orelor 16,30, petentul împreună cu fratele său au pătruns în curtea interioară a Colegiului Național G. Ț..
Din in verificările efectuate la fața locului a rezultat faptul că petentul și fratele acestuia nu sunt elevi ai nici uneia dintre instituțiile de învățământ ce formează complexul de licee, motiv pentru care agentul constatator le-a precizat prevederile legale încălcate.
Efectuându-se un control corporal sumar asupra petentului și fratelui acestuia, s-a constatat că petentul are asupra sa un număr de 35 petarde, iar fratele acestuia are asupra sa 52 petarde.
Având în vedere cele constatate, forțele de ordine le-au precizat prevederile legale, iar împotriva petentului și martorului N. A. au întocmit procesul verbal de sesizare privind constatarea săvârșirii infracțiunii prevăzute de Legea nr. 126/1995 republicată, ce a fost depus și înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. cu nr. 5614/P/2014.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct.13 și sancționată de art.3 alin 1 lit c din Legea nr.61/1991 pentru săvârșirea faptelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Nu poate fi reținută ca verosimilă, declarația martorului N. A., fratele petentului întrucât în aceeași împrejurare a fost sancționat și el contravențional pentru aceeași faptă, susținând că un alt grup de băieți aveau petarde.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității coroborat și cu raportul agentului constatator din 24.02.2015.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. M., CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 18.09.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag 4/12.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.63/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015.... → |
|---|
