Obligaţie de a face. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2412/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 12116/225/2014
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2412
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER - L. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă privind pe creditorii pârâți M. M. și B. E. și pe debitorii reclamanți C. E. și C. D., având ca obiect autorizarea executării obligație de a face, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din 16.06.2015 când în temeiul art. 156 alin. 2 C.p.c, instanța a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, încheierea din 16.06.2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, creditorii M. M. și B. E. au chemat în judecată pe debitorii C. E. și C. D. solicitând să fie autorizați să îndeplinească aceștia, pe cheltuiala pârâților, obligația de a face stabilită prin decizia nr. 218/A/2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, ce constă în schimbarea pantei acoperișului casei debitorilor in sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior al casei debitorilor si formarea unei dolii din tabla la intersecția celor doua pante ale acoperișului care sa dirijeze apele pluviale si zăpada spre curtea debitorilor, in partea de nord.
În fapt, debitorii C. E. si C. D. au fost obligați sa schimbe panta acoperișului casei lor din Dr. Tr. S., ..25, Jud. M. in sens invers si sa formeze o dolie din tabla la intersecția celor doua pante ale acoperișului care sa dirijeze apele pluviale si zăpada spre propria curte, in partea de nord.
Neîndeplinind de buna voie aceasta obligație, creditorii arată că au fost nevoiți sa se adreseze unui executor judecătoresc in vederea obținerii îndeplinirii obligației pe calea executării silite. În acest sens au apelat la B. MADESCU LIONELA, care în urma încuviințării executării de către instanța de executare a SOMAT la data de 27.03.2013, pe C. E. si C. D. ca în termen de 10 (zece) zile, sa duca la îndeplinire obligația prevăzuta in dispozitivul DECIZIEI NR.218/A/14.10.2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._/225/2009*.
La solicitarea reclamanților, executorul judecătoresc MADESCU LIONELA, in data de 17.04.2013, ora 13:00. s-a deplasat la domiciliul debitorilor C. E. si C. D. si le-a pus în vedere acestora sa duca la îndeplinire obligația de a schimba panta acoperișului casei lor in sens invers, astfel încât apa pluviala sa nu se mai scurgă pe proprietatea creditorilor M. M. si B. E..
Debitorii C. E. si C. D. au declarat ca au cunoștința despre obligația pe care trebuie sa o îndeplinească, "dar ca vremea nefavorabila", timp de 1 an, si anume de la data de 06.03.2012 de când a rămas definitiva si irevocabila DECIZIA NR.218/A/14.10.2011 si pana la SOMAȚIA trimisa de către executorul judecătoresc la 27.03.2013, nu a permis efectuarea lucrărilor, fapt consemnat în procesul verbal din 17.04.2013 întocmit de către executor judecătoresc MADESCU LIONELA si semnat de către debitori.
În urma cererii formulate de creditoarea M. M., executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorilor C. E. si C. D. unde a constatat la data de 12.03.2014 ca debitorii au îndeplinit necorespunzător obligația de face, conform DECIZIEI NR.218/A/14.10.2011, astfel acoperișul existent ce trebuia modificat, a fost desființat, pe zidul existent debitorii au ridicat o mansarda cu înălțimea de cca 2. 20 m, peste care s-a pus un acoperiș în 2 (doua) ape. Acoperișul nu are jgheaburi si burlane de scurgere a apelor pluviale si nici parazăpezi pentru zăpada, care sa dirijeze curgerea, respectiv topirea, spre partea de nord a proprietății debitorilor. Astfel ca si în aceasta situație apa pluviala se scurge pe terenul si casa creditorilor M. M. si BALOl E., in partea de vest, afectând integritatea peretelui respectiv. Aceste aspecte, privind neîndeplinirea obligației de a face, au fost consemnate in PROCESUL VERBAL DE CONSTATARE, întocmit de către executorul judecătoresc, in baza art. art.7 lit. g din Legea 188/2000 cu completările si modificările ulterioare, la data de 12.03.2014, ora. 14:00.
Procesul verbal de constatare a neîndeplinirii obligației de a face a fost comunicat debitorilor la data de 19.03.2014 cu CN POSTA R. SA, fiind primit si semnat de către C. E..
În drept au invocat disp. art. 5802 c.p.civ.
Au depus la dosar o . înscrisuri, respectiv: decizia nr. .218/A/14.10.2011, încheierea de ședința privind încuviințarea executării silite, somațiile adresate debitorilor, precum și dovezile de comunicare; procesul-verbal de deplasare din 17.04.2013 semnat de debitori; procesul - verbal de constatare din 12.03.2014 si dovada de comunicare a acestuia către debitori; copie xerox după CI. a pârâților C. E. si C. D..
Prin rezoluția din 15.10.2014 instanța a pus în vedere reclamanților să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și să depună la dosar dovada în acest sens, obligație îndeplinită de reclamanți la data de 28.10.2014 când au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța . nr._(5)/24.10.2014.
Prin rezoluția din 30.10.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 11.11.2014 și a dispus citarea părților. De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către B. Madescu Lionela pentru a înainta, în copie certificată, actele dosarului de executare nr. 73/E/2013.
Dosarul de executare nr. 73/E/2013 a fost înaintat la data de 10.11.2014.
La data de 25.11.2014 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
De asemenea, au arătat că pe rolul instanței se află și dosarul nr._/225/2014 și solicită conexarea acelui dosar la prezentul dosar.
Pârâții au arătat cererea de chemare în judecată a reclamanților este întemeiată pe dispoziții ale noului cod de procedură civilă, în cauză fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură întrucât la data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, executarea era începută.
Pârâții mai arată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 905 din noul cod de procedură civilă.
Pârâții mai arată că aceștia au început realizarea lucrării de modificare a acoperișului tocmai pentru a satisface cerințele titlului executoriu, însă constatând pe parcursul lucrării că unica soluție este aceea de a structura acoperișul în două ape, au preferat-o pe aceasta, iar reclamanții nu mai erau prejudiciați întrucât panta de scurgere nu mai era înclinată spre aceștia.
Lucrările au fost sistate datorită lipsei autorizației de construire, iar pârâții au făcut demersuri pentru a obține autorizația însă au întâmpinat dificultăți întrucât li s-a cerut lucrare cadastrală care nu a putut fi efectuată cât timp există un litigiu asupra terenului.
Pârâții concluzionează că forma actuală a acoperișului nu mai cauzează nici un prejudiciu reclamanților.
În dovedirea celor susținute arată că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamanților, precum și proba cu o cercetare la fața locului.
La data de 05.12.2014 pârâții au depus la dosar o . înscrisuri, respectiv raport de expertiză efectuat de expert Biteș Ș., raport de expertiză efectuat de expert Cuguț V. M., contract de vânzare - cumpărare, cerere de intervenție în nume propriu, fotografii, copie autorizație de construcție.
Prin încheierea din data de 09.12.2014 instanța a respins excepția de conexare a dosarului nr._/225/2014 la dosarul nr._ invocată de pârâta C. E. prin întâmpinare.
De asemenea, a dispus acvirarea dosarului nr._/225/2019* al Judecătoriei Dr. Tr. S..
La data de 16.12.2014 pârâții au formulat un supliment la întâmpinare prin care au reiterat susținerile din întâmpinare. Au mai arătat că sunt de bună credință și doresc să pună în executare decizia Tribunalului, unica soluție tehnică era cea de refacere a acoperișului în două ape, tribunalul nu a interzis refacerea acoperișului ci a obligat să se schimbe acoperișul în așa fel încât să nu mai fie afectată proprietatea reclamanților, în prezenta în forma tehnică demarată, proprietatea reclamanților nu mai este afectată, lucrarea de remodelare a acoperișului a fost sistată pentru lipsa autorizației și implicit, prin refuzul lor de a-și da acordul pentru ca pârâții să obțină autorizația, sunt culpabili de situația din prezent.
În cauză instanța a încuviințat pentru reclamanți și pârâți proba cu înscrisuri.
De asemenea, apreciind că pentru lămurirea împrejurărilor de fapt este necesară părerea unui expert,, instanța a încuviințat și proba cu expertiză tehnică – specialitatea construcții civile, având ca obiective:
-să se constate starea actuală a acoperișului edificat de către pârâți; să se verifice dacă modul cum a fost efectuat acoperișul, răspunde celor dispuse de către instanță prin decizia nr. 218/A/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009* ; dacă se asigură scurgerea apelor pluviale pe terenul pârâților; dacă reclamanții sunt afectați de soluția tehnică actuală.
Expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de către expert D. E., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 30.01.2015.
La termenul din data de 10.02.2015, instanța a luat act că prin încheierea pronunțată în data de 15.01.2015 în dosarul nr._/225/2014 al Judecătoriei Dr. T. S. s-a dispus conexarea dosarului nr._/225/2014 la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._/225/2014 reclamanții C. E. și C. D. au solicitat să se constate caracterul nejustificat al refuzului pârâților M. M. și B. E. de a-și da acordul la realizarea lucrării de construcție asupra imobilului casă de locuit situată în Dr. Tr. S., .. 25, județul M., urmând ca hotărârea pronunțată să suplinească acordul acestora în scopul obținerii autorizație de construcție- acoperiș mansardă. În motivare a invocat aceeași situație de fapt cu cea expusă în întâmpinările depuse în dosarul nr._ . A invocat, în drept, dispozițiile art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legi nr. 50/1991 privind executarea lucrărilor de construcție referitor la situațiile în care este necesar „acordul vecinilor”. Acțiunea a fost promovată pe calea ordonanței președințiale, iar la termenul din 11.12.2014 reclamanții au solicitat transformarea cererii de ordonanță președințială într-o cerere de drept comun. La termenul din 05.01.2015 completul învestit cu soluționarea cererii având ca obiect constatarea caracterului nejustificat al refuzului pârâților M. M. și B. E. de a-și da acordul la realizarea lucrării de construcție asupra imobilului casă de locuit, a dispus conexarea cauzei la dosar_, având ca obiect autorizarea executării obligației de a face.
La data de 24.02.2015 reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză solicitând ca expertul să constate și să explice dacă infiltrațiile de apă care afectează imobilul pârâților se scurge de pe acoperișul imobilului reclamanților sau al pârâților, să comunice lungimea zonei afectată de infiltrarea apei în pământ care afectează imobilul pârâților, dacă această infiltrație a apei în pământ se datorează scurgerilor apei de pe acoperișul reclamanților sau de pe acoperișul pârâților, având în vedere constatările, că între cele două imobile se află o distanță de cca 30 cm, 10 cm sau mai puțin.
Prin încheierea din 24.02.2015 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamanți, răspunsul la obiecțiuni fiind înaintat de către expert D. E. la data de 16.03.2015.
La data de 19.03.2015 s-au depus la dosar de către reclamanți obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care instanța le-a calificat ca fiind apărări de fond.
Sub aspect probator instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reclamanta debitoare C. E. pentru cererea având ca obiect obligația de a face ce face obiectul dosarului nr._/225/2014 și care, prin încheierea din 15.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/225/2014, a fost conexat la prezentul dosar.
Instanța, apreciind că în cauză sunt necesare lămuriri, a dispus citarea în cauză a expertului D. E. și a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâților creditori.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamanților și a fost ascultat expertul D. E..
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin decizia civilă nr. 218/A/14.11.2011 a Tribunalului M., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la 06.03.2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2009* s-a admis apelul civil, după casare, declarat de apelanții reclamanți M. M. și B. E., împotriva sentinței civile nr.2027/26 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2009, în contradictoriu cu intimați pârâți C. E., C. D., a fost schimbată sentința, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea. Au fost obligați pârâții să schimbe panta acoperișului casei în sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior și să formeze o dolie din tablă la intersecția celor două pante ale acoperișului care să dirijeze apele pluviale și zăpada spre curtea pârâților, în partea de nord. A fost respins petitul privind revendicarea și obligați intimații-pârâți la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 640 lei cheltuieli de judecată.
După aproximativ un an, creditorii M. M. și B. E. au solicitat punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, formulând cerere de executare silită la data de 14.02.2013.
Potrivit art.3 (1) din legea nr.76/2012 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Prin urmare, cum executarea a început prin depunerea cererii de executare silită la data de 14.02.2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Debitorii au fost somați la data de 27.03.2013, să îndeplinească obligația stabilită prin titlul executoriu decizia civilă nr. 218/A/14.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, comunicate la data de 28.03.2013 (filele 63-66).
Cu privire la situația de la fața locului prin procesul verbal încheiat la data de 12.03.2014 de B. Madescu Lionela (fila 53) s-a reținut că debitorii au desființat acoperișul existent ce trebuia modificat, pe zidul existent au ridicat o mansardă cu înălțime de aprox. 2,0 m, peste care s-a pus un acoperiș în două ape. S-a reținut că debitorii nu și-au îndeplinit obligația stipulată prin titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art.5802 C. proc.civ. „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Se constată de către instanță că obligația cuprinsă în titlu executoriu, decizia civilă nr. 218/A/14.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la 06.03.2012, este o obligație de a face – să schimbe panta acoperișului casei în sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior și să formeze o dolie din tablă la intersecția celor două pante ale acoperișului care să dirijeze apele pluviale și zăpada spre curtea pârâților, în partea de nord.
Somația de executare a fost comunicată debitorilor la data de 28.03.2013 (fila 63,64), astfel că termenul de 10 zile prevăzut de lege era expirat la data introducerii prezentei acțiuni. De altfel, nici în prezent debitorii nu și-au executat obligația, aspect care reiese și din expertiza construcții civile administrată în cauză, efectuată de expert D. E., în concluziile raportului menționându-se la punctul 3 că forma în care a fost construit acoperișul de către debitori nu respectă dispozițiile deciziei 218/A/14.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, în sensul că nu a fost înălțat calcanul pe peretele dinspre creditori și întoarcerea pantei acoperișului în sens invers cu formarea unei dolii la intersecția celor două pante.
Instanța nu va reține apărarea pârâților cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, motivat de faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispoz art 905 N.C.p.c, având în vedere că acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispoz. art. 580 ind. 2din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabile în speță.
Apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, instanța urmează a admite cererea și a autoriza creditorii M. M. și B. E. să execute obligația stabilită în titlul executoriu – decizia civilă nr. 218/A/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, respectiv „să schimbe panta acoperișului în sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior și să formeze o dolie din tablă la intersecția celor două pante ale acoperișului care să dirijeze apele pluviale și zăpada în curtea pârâților, în partea de nord”, pe cheltuiala debitorilor.
Cu privire la cererea având ca obiect constatarea caracterului nejustificat al refuzului pârâților M. M. și B. E. de a-și da acordul la realizarea lucrării de construcție asupra imobilului casă de locuit, în forma în care a fost edificat de către pârâți, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța are în vedere faptul că nu se poate reține că reclamanții ar refuza în mod nejustificat să își dea acordul pentru obținerea autorizației de construcție a acoperișului în forma actuală, constatată prin raportul de expertiză, întrucât aceștia au un titlu executoriu care a prevăzut construirea acoperișului „în sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior și să formeze o dolie din tablă la intersecția celor două pante ale acoperișului care să dirijeze apele pluviale și zăpada în curtea pârâților, în partea de nord”, iar proiectul de acoperiș nu respectă această decizie.
Forma actuală în care a fost edificat acoperișul încalcă dispozițiile cuprinse în titlul executoriu – decizia civilă nr. 218/A/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*.
Totodată, instanța are în vedere faptul că punerea în executare a titlului executoriu este parte a procesului civil, iar jurisprudența europeană a drepturilor omului a statuat că dreptul la un proces echitabil, se referă inclusiv la garantarea pentru partea care a câștigat procesul a posibilității de a pune în executare hotărârea pronunțată.
Având în vedere că debitorii au căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.p.civ. instanța îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată către creditori în cuantum de 1620 lei, constând în taxă judiciară de timbru -20 lei –fila 39, onorariul expert – 600 lei –fila 154 și onorariu de avocat- 1000 lei-fila 184.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorii M. M. și B. E., ambii cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 27, județul M., în contradictoriu cu debitorii C. E. și C. D., ambii cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 25, județul M..
Autorizează creditorii M. M. și B. E. să execute obligația stabilită în titlul executoriu – decizia civilă nr. 218/A/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2009*, respectiv „să schimbe panta acoperișului în sens invers pe încăperea de lângă zidul exterior și să formeze o dolie din tablă la intersecția celor două pante ale acoperișului care să dirijeze apele pluviale și zăpada în curtea pârâților, în partea de nord”, pe cheltuiala debitorilor.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de debitorii reclamanți C. E. și C. D. având ca obiect constatarea caracterului nejustificat al refuzului pârâților creditori M. M. și B. E. de a-și da acordul pentru obținerea autorizației de construire acoperiș mansardă.
Obligă debitorii C. E. și C. D. la 1620 lei cheltuieli de judecată către creditorii M. M. și B. E..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G../teh. L.B.
5 ex./10.07.2015
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2432/2015. Judecătoria... | Modificări acte constitutive persoane juridice. Sentința nr.... → |
|---|
