Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2253/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 705/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2253/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. G. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent M. G., lipsă fiind părțile și martorul B. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 28.05.2015, reprezentanții intimatei au depus la dosar note scrise prin care au arătat că se opun audierii martorului B. L. întrucât este rudă cu petentul, motiv pentru care consideră că depoziția martorului propus de petent este subiectivă.
După identificarea martorului prezent, instanța procedează la audierea acestuia, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța admite opoziția formulată de intimat cu privire la audierea martorului B. L. și constată în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015, sub nr. 4_, petentul B. R. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._, întocmit de reprezentanții intimatei la data de 11.01.2015 prin care a fost sancționat contravențional in temeiul art. 2 pct 31 din Legea 61/1991 cu amenda in cuantum de 500 lei, solicitând admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea mea de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
La dosar a depus, în copie, carte identitate, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2015.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori si orice alt mijloc de proba admis de lege in acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ.,instanța a pus în vedere petentului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din data de 30.01.2015 (fila 9 dosar) și anume să precizeze motivele de fapt și de drept ale cererii; să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei; să precizeze dovezilor pe care se întemeiază plângerea, cu depunerea înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora.
La data de 12.02.2015, petentul a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că prin procesul verbal . nr._/1 l.ol.2ol5, a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 5oo lei, întrucât, in data mai sus menționata, aflându-se in parcarea Autogarii Dr.Tr.S., aflata pe . sa se legitimeze.
Arată, că mențiunile făcute in procesul verbal nu sunt reale că în data de 1l.ol.2ol5, conducând-o pe mama sa, care urma sa plece spre C. din Autogarea Dr. Tr. S., a parcat mai aproape de mijlocul de transport in care aceasta urma să se urce, întrucât aceasta nu se simțea bine si avea bagaj voluminos.
A mai arătat că nu a obstrucționat in nici un fel staționarea autobuzelor in zona, iar oprirea pe care a făcut-o a fost pentru circa 10 minute însă datorită faptului ca agentului de paza i s-a părut ca ii "răspund", a solicitat intervenția patrulei de jandarmi; că nu a refuzat sa se legitimeze si nu a avut in nici un mod o atitudine violentă față de patrula de jandarmi.; că după o discuție de aproximativ 5 minute, unul dintre jandarmi i a spus că
îl aranjează cu doua amenzi; că a refuzat să semneze procesele verbale si
a părăsit zona.
În drept a invocat plângerea pe disp. art. 31 din O.G.2/2ool.
Petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare în sumă de 20 de lei.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 16.02.2015 (f.14), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 11.03.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare la acțiunea formulată de petentul B. R. G., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.01.2015.
In fapt,a arătat că în ziua de 11.01.2015, în jurul orelor 15.20, aflându-se în parcarea destinată autobuzelor din interiorul autogării Dr.Tr.S., situată pe . refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații cu privire la stabilirea identității sale, la solicitarea forțelor de ordine.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
Forțele de ordine au fost sesizate de agentul de pază de la Autogara Dr.Tr.S. cu privire la faptul că un cetățean a parcat autoturismul în spațiul de parcare al autobuzelor și microbuzelor de transport persoane, blocând accesul acestora și refuză să parcheze autoturismul în parcarea special amenajată pentru aceasta, aflată în fața autogării .
Deplasându-se la fața locului, forțele de ordine au constatat că cele sesizate se confirmă, în sensul că autoturismul marca Skoda F. în care se afla petentul și o persoană de sex feminin (mama acestuia) era parcat neregulamentar și bloca accesul autobuzelor și microbuzelor în autogara.
Agentul constatator a procedat la legitimarea și stabilirea identității petentului, însă acesta a refuzat atât prezentarea actului de identitate cât și a datelor necesare stabilirii identității sale.
Agentul constatator i-a precizat prevederile legale, însă petentul a refuzat și de această dată.
După ce și-a urcat mama în microbuz, petentul s-a urcat în autoturism, a blocat ușile, 1-a împins cu botul autoturismului pe agentul constatator care se afla postat în fața acestuia, după care a plecat din autogara cu autoturismul.
Agentul constatator a aflat datele de identificare ale petentului de la mama acestuia care se urcase în microbuzul cu destinația C. jud. D..
Petentul. nefiind de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, nu a putut să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemparul nr. 2 i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 12.01.2015 și confimare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin precizarea unui martor care să confirme această situație.
Apreciază că valoarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis fapta, precum și urinarea acesteia, în sensul că petentul a considerat că va scăpa de răspunderea contravențională pentru faptul că a parcat autoturismul în spațiul de parcare al autobuzelor și microbuzelor de transport persoane, blocând accesul acestora.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, arată că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale cu martorul asistent M. G., prin citare la domiciliul din ..
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: raportul de activitate al agentului constatator,
dovada calității de reprezentant pentru consilierul juridic.
În concluzie, a solicitat, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In drept, ne întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul-asistent M. G.,
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.01.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, în temeiul art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991, reținându-se că la data de 11.01.2015, aflându-se în parcarea destinată autobuzelor din autogara Dr.Tr.S., a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații cu privire la identitatea sa, la solicitarea forțelor de ordine.
Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent M. G..
Prin cererea formulată, petentul a solicitat în principal anularea procesului verbal de sancționare și, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că cele reținute în procesul verbal atacat nu sunt reale, că a oprit cca 10 minute însă nu a obstrucționat autobuzele din zona și că nu a refuzat să se legitimeze.
Potrivit art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, procedând la audierea martorului asistent, declarația acestuia fiind depusă la dosar ; instanța a încuviințat și audierea martorei propuse de petent însă aceasta, deși a fost citata, nu s-a prezentat, iar la termenul din 17.06.2015 a fost admisă opoziția formulată de intimată (f.32), având în vedere gradul de rudenie cu petentul.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Analizând temeinicia procesului verbal, din raportul de la f.18, instanța reține că la data și locul indicat în procesul verbal de contravenție petentul s-a aflat în autogara Dr.Tr.S. și a refuzat să prezinte actele de identitate la cererea agentului constatator.
Instanța apreciază că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță rezultă că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară mai ales când fapta este constată în mod direct de agentul constatator, iar simpla susținere a petentului în sensul faptele reținute în procesul verbal nu sunt adevărate nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că în mod corect a fost stabilită sancțiunea, având în vedere modul cum s-au derulat faptele, poziția petentului și comportamentul adoptat de acesta, astfel că va respinge cererea de înlocuire a amenzii cu avertisment
În consecință, instanța apreciază că fapta a fost reținută în mod corect de agentul constatator, a fost corect încadrată în textul de lege iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. R. G., CNP_, domiciliat in Dr. Tr. S., . nr. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M., având sediul in Dr.Tr. S., ., jud.Mehedinti..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./ 10.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2233/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
