Ordin de protecţie. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 678/2015
ordin de protecție
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentință minori și familie Nr. 678/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Procuror M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe petentul P. N. și pe intimatul T. P. D. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns: petentul asistat de av. P. E. R. și av. F. C. în substituirea avocatului titular pentru intimat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. P. E. R. pentru petent depune la dosarul cauzei întrebările pentru interogatoriu pârâtului.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent D. Nicolița, sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Av. F. C. în substituirea avocatului titular pentru intimat arată că se opune probatoriului cu interogatoriu intimatului.
Procurorul arată că se opune cererii probatorie a petentului de a administra proba cu interogatoriu, arătând că această cauză se judecă într-o procedură de urgență, iar agresorul locuiește împreună cu victima, fiind necesară urgentarea soluționării cauzei.
Av. P. E. R. pentru petent solicită ca intimatul să stea la o distanță de minimum 200 m față de petentă, iar ca măsuri accesorii solicită să fie evacuat din locuința în care conviețuiește cu petenta.
Instanța văzând că av. petentului nu a depus la dosarul cauzei lista cu numele, prenumele și adresa martorilor, decade pe petent din dreptul de a administra proba testimonială.
Av. P. E. R. arată că pârâtul are pe rolul Curții de Apel C. o cauză care se judecată împotriva acestuia pentru consumarea de băuturi, astfel solicită amânarea cauzei pentru a putea depune înscrisuri doveditoare în acest sens.
Av. F. C. în substituirea avocatului titular pentru intimat arată că se opune cererii de amânare formulată de către av. intimatului.
Procurorul arată că se opune cererii de amânare formulată de către av. petentului și învederează că nu există o certitudine că se rezolvă dosarul aflat pe rolul Curții de Apel C. și în prezenta cauză s-au administrat probe suficiente.
Instanța văzând argumentele aduse de petent prin av., apreciază depune hotărârii penale nu este utilă cauzei, motiv pentru care va respinge cererea de amânare formulată de către av. intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Av. P. E. R. pentru petent solicită admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție, intimatul exercitând violențe asupra petentei și îi induce o stare de teamă, lovind-o repetat și chiar amenințând-o cu moartea. Av. arată că intimatul locuiește împreună cu victima și astfel solicită pentru petent ca intimatul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă și față de locuința acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Av. F. C. în substituirea avocatului titular pentru intimat solicită respingerea cererii de instituire a ordinului de protecție și arată că atâta timp cât petentul și intimatul au locuit și s-au înțeles, neexistând întotdeauna neînțelegeri, nu sunt îndeplinite dispozițiile L 217/2003.
Procurorul arată că în baza art. 23 alin 1 lit. a și f din L 217/2003 solicită admiterea cererii de instituire a ordinului de protecție, întrucât probele administrate în cauză, respectiv interogatoriile părților și declarația martorului, fac dovada că părțile nu se mai înțeleg, astfel solicită evacuarea temporară a agresorului, interzicerea oricărui contact cu petenta și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat a intimatului și către petent în măsura în care se cer.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.11.2015, sub nr._, reclamanta P. N. a solicitat să se dispună emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului T. P. D. C., în sensul de a se dispune ca acesta să păstreze distanța minimă față de ea, interzicerea oricărui contact și evacuarea intimatului.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâtul are un comportament violent față de ea, adresează cuvinte jignitoare, o lovește, amenințând că o va omorî și vine cu oameni străini în casă.
A mai precizat că aceasta este proprietara imobilului în care locuiește.
Învederează că a încercat să o omoare de mai multe ori și are dosar penal în acest sens.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, CI reclamantă, copie CI pârât (f.7-8), copie contract de vânzare cumpărare al imobilului în care locuiesc, împuternicire avocațială.
Instanța prin rezoluția din data de 13.11.2015 dispune fixarea termenului de judecată în data de 23 noiembrie 2015, în Camera de consiliu și dispune efectuarea unei adrese către Baroul M. în vederea desemnării unui avocat gratuit pentru pârâtul T. P. D. C..
La termenul din data de 23.11.2015 a fost încuviințată proba cu înscrisuri și cu proba testimonială, cu martora D. Nicolița, propusă de reclamantă, fiind audiată la data de 07.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între părți există o situație conflictuală datorată faptului că pârâtul a agresat-o fizic și verbal pe reclamantă și continuă să o amenințe pe aceasta.
Din declarațiile martorei D. Nicolița, rezultă că pârâtul o agresează fizic, o amenință că o va omorî. Martora a declarat că părțile locuiesc în același imobil, petenta fiind mama intimatului, acesteia având relații normale atunci când pârâtul nu consumă băuturi alcoolice.
Comportamentul pârâtului este evident, periculos și de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei, situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina, de a interveni prompt în vederea obligării pârâtului să păstreze distanța față de reclamantă, ca fiind o măsură eficace în ocrotirea vieții și intereselor acesteia.
Or, aceste aspecte se subscriu noțiunii de violență verbală așa cum este definită de art. 4, lit. a din Legea nr. 217/2003 Rep. – „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte sau expresii degradante sau umilitoare”, dar și noțiunii de violență fizică, așa cum este definită de art. 4, lit. c din Legea nr. 217/2003 Rep. – „vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar”.
În acest sens, sunt și prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, potrivit cărora:
„1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Conform alin. 3 al aceluiași articol pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Conform art. 24 din Legea nr. 217/2003 durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune emiterea ordinului de protecție, măsura provizorie a păstrării unei distanța minime de 200 m față de reclamantă și față de locuința acesteia din Dr.Tr.S., ., ., ., emiterea ordinului de protecție sub forma interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta P. N. pe o perioada de 6 luni, de la data emiterii ordinului de protecție și măsura provizorie sub forma evacuării temporare a pârâtului din locuința reclamantei din Dr.Tr.S., ., ., . pentru o perioadă de 6 luni, de la data emiterii ordinului de protecție.
Instanța, constă că, în prezenta cauză, dat fiind faptul că, potrivit art. 27 pct. 4 din Legea nr. 217/2003, asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție, este obligatorie, a fost desemnat apărător din oficiu pentru pârâtul agresor T. P. D. C., avocat C. N., în baza delegației nr. 3803 depusă la dosar la fila 24, cu un onorariu de 260 lei, astfel că se va dispune ca onorariul avocatului din oficiu al paratului-agresor, în valoare de 260 lei, să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției, pârâtul fiind obligat la plata către stat a sumei de 260 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 31 alin.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la locuința victimei și a agresorului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. N., CNP:_, în contradictoriu cu pârâtul T. P. D. C., CNP:_, ambii domiciliați în Dr.Tr.S., ., ., ..
Emite ordin de protecție a reclamantei P. N. față de pârâtul T. P. D. C..
Dispune obligarea pârâtului T. P. D. C. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de reclamantă și față de locuința acesteia din Dr.Tr.S., ., ., ., pe o perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Dispune emiterea ordinului de protecție sub forma interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta P. N., pe o perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Dispune emiterea ordinului de protecție sub forma evacuării temporare a pârâtului din locuința reclamantei din Dr.Tr.S., ., ., ., pe o perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției, pârâtul fiind obligat la plata către stat a sumei de 260 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Executorie.
Prezenta se comunică Inspectoratului Județean de Poliție M..
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
5 ex./. pag./9 decembrie 2015
Cod operator 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria... → |
|---|
