Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 534/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 534
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta-pârâtă B. A.-R. și pe pârâtul-reclamant B. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile pe fondul cauzei și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp.art. 396 alin.1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.
La data de 30.09.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul-reclamant B. C. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, reclamanta B. A.-R. în contradictoriu cu pârâtul B. C. a solicitat instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei ,stabilirea contribuției în cote egale și compensarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată reclamanta că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 09.09.2007 și ca urmare a neînțelegerilor dintre ei, prin Sent. civ. nr.3852/23.09.2013, din dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei.
În timpul căsătoriei au dobândit împreună următoarele bunuri:
- Autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, nou, culoarea roșie, cumpărată din banii obținuți cu ocazia nunții, în valoare de 11000lei;
- Stație amplificare marca BEHRINGER plus 2 boxe OMNITRONIC de 600 W, valoare 4000 lei;
- Brățară aur 20 g. formată din plăcuțe legate între ele, cumpărată cu banii de la nuntă, în valoare de 2660 lei;
-2 ghiuluri de aur în greutate totală de 20 g. (8,62 g plus 11,38 g.) cumpărate cu banii obținuți de la nuntă, în valoare de 2660 lei;
- Aparat de fotografiat NIKON, în valoare de 300 lei.
- Combină frigorifică POLAR, în valoare de 700 lei.
După ce a părăsit apartamentul, pârâtul lăsat-o cu o datorie la regie de 1400 lei, pe care a achitat-o cu chitanțele nr ._/08.01.2013 și nr._/09.04.2013.
Solicită ca pârâtul să fie obligat la plata a 1/2 din suma plătită de ea, adică la plata sumei de 700 lei;
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.357 Cod civil.
La cerere a atașat în copie următoarele acte: împuternicire avocațială (original); Dec.civ.nr.3852/23.09.2013; Certificat de garanție nr ._ din 18.12.2005; Certificat bijuteria Eve din 09.10.2007; Chitanța nr ._ /08.01.2013; Chitanța nr._/09.04.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbre în cuantum de 1066 lei potrivit chitanței . nr._/24.02.2015 8f. 36 dosar).
La data de 01.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f. 41-45).
Prin întâmpinare a solicitat admiterea în parte a acțiunii de partaj bunuri comune introdusă de reclamanta B. A. - R., din următoarele considerente:
Astfel arată că autoturismul Dacia după despărțirea în fapt a stat nefolosit în parcarea blocului .
Arată că stația de amplificare marca Behringer și cele două boxe în valoare totală de 3000 lei sunt bunuri exceptate de la partaj bunuri comune deoarece el fiind profesor de muzică deține aceste bunuri pentru exercitarea profesiei ori în baza art. 340 lit. c din Codul civil aceste bunuri sunt exceptate de la partajul de bunuri comune.
De asemenea brățara de aur care în prezent este la reclamantă a fost cadou cumpărat de el și de reclamantă după organizarea nunții dar în același timp și ea a cumpărat din aceeași bani un ceas de aur aceste bunuri fiind cumpărate în scopul de folosință și nu de depozit economii.
El posedă numai un ghiul de aur avut de el înainte de căsătorie și care în timpul căsătoriei s-a rupt fapt care l-a determinat să-1 ducă la schimb, dând o diferență de bani și luând altul la preț de consignație.
Aparatul de fotografiat Nikon a rămas la el după despărțirea în fapt.
Combina frigorifică Polar nu a stat niciodată în apartamentul reclamantei care a fost domiciliul comun în timpul căsătoriei, deoarece aceasta a pretins că nu are loc pentru combină în apartamentul ei și pentru că în perioada de concubinaj această combină a fost cumpărată a rămas în domiciliul lui de la părinții săi unde locuiește și în prezent. Face precizarea că în timpul căsătoriei reclamanta a fost de acord să lase combina frigorifică în apartamentul părinților lui deoarece aceștia s-au mutat la țară și periodic veneau la oraș și le aduceau produse agricole și alimentare din gospodăria lor pe care ei le consumau în casă împreună cu copiii și uneori și cu socrii lui: respectiv păsări, carne de porc, ouă, făină de porumb și de grâu, legume diferite etc;
Face precizarea că datorii (comune la apartamentul reclamantei în care a locuit în timpul căsătoriei nu au existat deoarece la data când i s-a blocat ușa prin schimbarea yalei la 12.03.2013 nu era în urmă la plata întreținerii decât cu facturile curente și aferente lunii februarie și acest lucru ar putea rezulta din fișa individuala de încasări și plăți de la Asociația de proprietari nr. 57 din care făcea parte la acea dată. Pe de altă parte, s-a adresat și Poliției Dr. Tr. S. Secția Proximitate să-i elibereze copie după procesul verbal întocmit la data de 14.03.2013 când B. C. a depus plângere scrisă pentru blocarea yalei apartamentului, deoarece în acest proces verbal aceasta a pretins că pârâtul nu mai locuia la adresa indicată de mult timp.
În locuința comună au rămas mult mai multe lucruri cumpărate de ei în timpul căsătoriei precum și un depozit în valoare de cea 20 mii lei, au fost aduse îmbunătățiri apartamentului ei (locuința conjugală), fapt pentru care pe baza cererii reconvenționale a înțeles să completeze masa partajabilă.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin cererea reconvențională, B. C., a solicitat să se aducă la masa partajabilă bunurile comune ramase în locuința sa, ultimul domiciliu conjugal al lor, precum și îmbunătățirile aduse apartamentului în timpul căsătoriei și să-i restituie bunurile personale rămase de asemenea în posesia ei.
1. Bunuri comune ramase în posesia pârâtei-reclamante:
-C. cu microunde în valoare de 150 lei;
-Prăjitor de pâine în valoare de 50 lei;
-Robot bucătărie în valoare de 300 lei;
-Un mixer în valoare de 30 lei;
-Dulap suspendat și Masca chiuvetă în valoare de 300 lei;
-Hota pentru aragaz marca Furlis în valoare de 200 lei;
-Dulap haine cu 2 sertare în valoare de 200 lei;
-Birou calculator în valoare de 150 lei;
-Laptop marca Acer în valoare de 1500 lei;
-Aer condiționat în valoare de 1000 lei;
-Mașina de spălat automata Whirpool în valoare de 1000 lei;
-Șifonier cu 2 uși și % sertare în valoare de 300 lei;
-Bicicletă medicinală în valoare de 150 lei;
-2 covoare pentru hol și dormitor în valoare de 150 lei;
-4 scaune pliante pentru bucătărie în valoare de 80 lei;
- Un corp de mobilă pentru TV în valoare de 100 lei;
- 20.000 lei depozit CEC format din 10.000 lei depuși la BCR Dr. Tr. S. după botezul minorului Bazavand D. C. la care s-a strâns suma de 7500 lei și 1000 lei din banii de concediu ai lui B. C. pentru vacanța de vară din 2008 și respectiv 1500 lei din vânzarea autoturismului marca Dacia 1310 TLX cumpărat înainte de căsătorie și vândută ulterior numitei R. M. la 20.06.2008; depozitul de 10.000 lei constituit la BCR figura pe numele pârâtei B. A. R. și la clauza B. C. dar acel depozit a fost scos de B. A. R. de la BCR fără ca B. C. să fie anunțat iar banii de 10.000 lei au fost depuși la CEC numai pe numele ei și la care s-au adăugat la depozit banii de la botezul minorei B. A. M. E. precum și banii care proveneau din economiile comune. În timpul căsătoriei veniturile lui B. C. obținute ca profesor de muzică erau date pârâtei B. A. R. la fiecare salariu ea gestionând ambele salarii precum și alte venituri care veneau în casă de la părinții lui B. C. sub formă de bani și alimente.
2.îmbunătățiri aduse apartamentului proprietatea lui B. A. R. și a mamei sale B. A. ( domiciliul comun al soților în timpul căsătoriei )
a.Cumpărat și montat gresie și faianță în baie în valoare de 400 lei;
b.Cumpărat și montat gresie și faianță în bucătărie în valoare de 150 lei;
c.Schimbat uși de lemn cu geam la dormitor, sufragerie și baie în valoare de 800 lei;
d.Ușă metalică la intrare în apartament în valoare de 300 lei;
e.Montare șlefuire și lăcuire parchet în sufragerie în valoare de 200 lei;
f.Cumpărat, montat parchet laminat în dormitor în valoare de 100 lei;
g.Montat geam termopan în sufragerie în valoare de 500 lei;
h.Schimbat 4 elemenți de calorifer din aluminiu în sufragerie în valoare de 126 lei;
i.Zugrăvit apartamentul în 2008 și 2011 în valoare totală de 2000 lei;
3.Bunuri personale pentru care solicită restituirea de către reclamantă: -3 geci, două de vară și una de iarnă, 3 costume printre care și cel de ginere, 10 cămăși, 10 flanele, 3 perechi ghete, 2 perechi pantofi, o pereche adidași, lenjerie intimă, 2 căciuli, un costum național complet pentru scenă și un microfon fără fir LD Sistem, care era cadou de la verișoara pârâtei, toate în valoare de 1500 lei.
Și-a întemeiat cererea reconvențională pe disp.art. 209 NCPciv. și raportat la 340 lit. b și c din Codul civil și solicită cheltuieli de judecată în baza art. 451 din N.C.P.Civ.
A timbrat cererea reconvențională cu suma de 957 lei conform chitanței fiscale nr._(83) din 27.03.2014 pentru toate cele 3 capete de cerere.
A depus alăturat următoarele acte: copie carte identitate; copie carte de muncă și adeverința de venituri de la Liceul de artă I. Șt. Paulian; contract BCR și chitanță, extras de cont pentru depozitul inițial de 10.000 lei depuși la BCR M. din 10.07.2008; contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul Dacia 1310 către R. M.; chitanța ramburs și factura privind stația de amplificare și boxe; procesul-verbal de informare eliberat de Mediator F. L.; carte de identitate a vehiculelor deținute de el înainte de căsătorie precum și certificat de distrugere și nota de înscriere cu voucherele depuse la achiziționarea autoturismului proprietate comună cerut de reclamantă; adresa către Poliție în original; adresa către Asociația de Proprietari nr. 57 în original, delegație și chitanță avocat; două chitanțe copiat acte.
La data de 15.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtului - reclamant reconvențional B. C. (f. 114-115).
l. Cu privire la îmbunătățirile la apartament precizează că niciodată apartamentul nu a fost renovat sau zugrăvit în timpul căsătoriei, pârâtul nedorind să facă aceasta cu motivația că nu este proprietar.
2.Cât privește stația de amplificare marca Behringer și cele 2 boxe potrivit doctrinei în materie nu se încadrează în disp.ait.340 lit. c C.civ.dat fiind faptul că acestea nu sunt întrebuințate pentru a-și exercita profesia de profesor de vioară suplinitor.
3.Autoturismul Dacia L. a fost folosit în exclusivitate de către pârât și chiar pus în vânzare de către acesta în loc Topleț și Herculane de cca.4 ori. În momentul în care s-au despărțit în fapt a luat acest autoturism care avea deja 3500 Km.
4.Combina frigorifică a fost folosită de tatăl pârâtului până la pensionarea acestuia.
5.Nu a avut niciodată cuptor cu microunde și nici robot de bucătărie, birou, calculator, bicicletă medicinală, șifonier cu 2 uși și 2 sertare sau corp de mobilă special pentru tv.
6.Prăjitorul de pâine, mixerul și cele 2 covoare sunt vechi și deteriorate.
7.Este cât se poate de jenant să ceri introducerea la masa partajabilă a dulapului de haine cu 4 sertare al copiilor lor.
S. Laptopul marca Acer l-a restituit proprietarului (A.).
9.Mașina de spălat Whirpool știe foarte bine că este arsă și nu a mai reparat-o.
10.Cât privește suma de 20.000 lei face mențiunea că a fost scoasă și cheltuită de ei în timpul căsătoriei.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii R. E., M. D. E., I. G., G. C., B. D.-D. și din oficiu, s-a luat interogatoriu pârâtului reclamant (f. 231) și reclamantei – pârâte (f. 232).
Au fost emise adrese la CEC Bank sucursala Dr. Tr. S. pentru a comunica instanței dacă B. A. R. a depus vreo sumă de bani în perioada iulie 2008 – decembrie 2012, în caz afirmativ să comunice extrasul de cont și către Asociația de Proprietari nr. 57 pentru a comunica instanței ce datorii aveau părțile în litigiu la data de 12.03.2013, ce reprezintă această sumă.
Cu adresa nr. MH_/18.06.2014 CEC BANK SA a înaintat instanței relațiile solicitate (f. 129-132) iar cu adresa nr. 1010/14.08.2014 Asociația de Proprietari nr. 57 a înaintat instanței relațiile solicitate (f. 142-143).
La data de 15.09.2014, prin serviciul registratură al instanței, CEC Bank, cu adresa MH/B/_/12.09.2014 a înaintat instanței completare la adresa nr._/18.06.2014 (f. 148-151).
Pârâtul a depus la dosarul cauzei originalul chitanței . MIM nr._/08.05.2014 în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu avocat, adresa nr._/_/_/21.08.2014 emisă de IPJ M., copia chitanțelor nr._/07.05.2013, nr._/15.04.2013, nr._/31.07.2013 și nr._/25.06.2014 emise de Asociația de Proprietari nr. 30 CET Nord (f. 156-158).
La data de 02.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a formulat cerere de complinire a masei partajabile prin care a solicitat complinirea masei partajabile cu următoarele bunuri: suma de 10.000 lei depusă la BCR-Sucursala Drobeta T. S., suma de 14.000 lei depusă la CEC Bank SA, autoturismele dobândite în timpul căsătoriei: Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, albastră, fab. 1990 și înmatriculată la data de 30.05.2007, Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, verde, fab. 1999, înmatriculată la data de 06.03.2008.
Analiza materialului probator a fost efectuată prin încheierea de admitere în principiu din data de 07.04.2015, astfel ca nu se mai impune o nouă analiza a probelor.
Încheierea din data de 07.04.2015, instanța a admis în parte și principiu acțiunea principală formulată de reclamanta B. A. R. și cererea reconvențională formulată de pârâtul B. C..
A constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, următoarele bunuri: autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, Stație amplificare marca BEHRINGER plus 2 boxe OMNITRONIC, aparat de fotografiat NIKON, combină frigorifică POLAR, cuptor cu microunde, prăjitor de pâine, robot bucătărie, mixer, dulap suspendat și mască chiuvetă, hota pentru aragaz marca Furlis, dulap haine cu 2 sertare, laptop marca Acer, aer condiționat, mașina de spălat automata Whirpool, șifonier cu 2 uși și sertare, 2 covoare pentru hol și dormitor, un corp de mobilă și au efectuat îmbunătățiri la apartamentul proprietatea reclamantei B. A. R. și a mamei sale B. A. constând în montat gresie și faianță în baie și în bucătărie; schimbat uși de lemn cu geam la dormitor, sufragerie și baie; pus ușă metalică la . parchet în sufragerie și în dormitor;montat geam termopan în sufragerie și zugrăvit apartamentul.
A constatat că următoarele bunuri sunt bunuri personale ale pârâtului reclamant și se află în posesia reclamantei pârâte: 3 geci, 3 costume, 3 cămăși, lenjerie intima.
De asemenea, s-a constatat dreptul de creanță al reclamantei pârâte pentru suma de 700 lei reprezentând ½ din suma de 1400 lei regie achitată de reclamanta pârâtă.
A admis excepția netimbrării cererii de complinire invocată din oficiu și a anulat cererea de complinire formulată de reclamanta pârâtă ca netimbrată.
În cauza au fost efectuate expertize tehnice judiciare, specialitatea construcții de către dl. exp. P. P. având ca obiective identificarea și evaluarea bunurilor mobile și imobile, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură a acestora, urmând să întocmiți și propuneri de lotizare ținând cont de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cât posibil a sultelor exagerat, efectuarea propunerile de lotizare și specialitatea auto de exp. I. M., având ca obiective: identificarea și evaluarea autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură a acestuia.
La data de 11.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, dl. exp. P. P. a depus raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 263-275), stabilind două loturi iar la data de 16.06.2015, dl. exp. I. M. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea auto întocmit în cauză (f. 276-283).
Împotriva celor două rapoarte de expertiză, au formulat obiecțiuni părțile care au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 22.09.2015.
În consecință, instanța, în baza art. 357 Cod civil, va admite în parte și în fond acțiunea și cererea reconvențională și va omologa rapoartele de expertiză întocmite de experții P. P. și I. M..
La atribuirea loturilor va ține seama de criteriile prevăzute de dispozițiile art.987 C.p.civ, respectiv, acordul părților, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, posesia bunurilor, de faptul ca îmbunătățirile au fost efectuate la imobilul proprietatea reclamantei pârâte.
În raport de aceste criterii va atribui Lotul nr. 1 reclamantei pârâte, lot ce se compune din: îmbunătățirile efectuate la apartamentul acesteia în valoare totală de 5290 lei; cuptor cu microunde WORTEX- valoare 120 lei, prăjitor de pâine – valoare 30 lei, robot bucătărie - valoare 240 lei, mixer- valoare 24 lei, dulap suspendat și mască de chiuvetă – valoare 240 lei, hotă aragaz Furlis – valoare 80 lei, dulap haine cu două sertare – valoare 160 lei, aparat de aer condiționat Paltinum – valoare 400 lei, șifonier cu două uși și sertare – valoare 240 lei, covoare două bucăți 2,8x0,8 și 1,5x2 – valoare 96 lei, mobilă un corp birou școlar – valoare 120 lei
Total valoare bunuri mobile 1750 lei.
Lotul nr.2 se va atribui pârâtului reclamant și se compune din: autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în valoare de_,53 lei, stație amplificare Behringer și două boxe Omnitronic –val.3200 lei, aparat fotografiat Nicon – val.240 lei, combina frigorifică Polar – val.280 lei, laptop ACER-val.900 lei, mașina de spălat automată Whirpool - val.200 lei.
Total valoare bunuri mobile 4820 lei.
Pentru echilibrarea loturilor pârâtul reclamant va plăti reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de 8886,76 lei (_,53 lei val. auto: 2 = 9296,76lei - 410 lei sulta din raportul de expertiza construcții).
Întrucât prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că următoarele bunuri, sunt bunuri proprii ale pârâtului reclamant și se află în posesia reclamantei pârâte, instanța va obliga pe reclamanta pârâtă să restituie pârâtului reclamant, 3 geci sau contravaloarea acestora de 750 lei, 3 costume sau contravaloarea acestora de 1200 lei, 3 cămăși sau contravaloarea acestor de 300 lei, lenjerie intima sau contravaloarea acestora de 400 lei.
Potrivit dispozițiilor art.453 alin.2 C.p.civ. teza a II a se vor compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte și în fond acțiunea principală formulată de reclamanta pârâtă B. A.-R., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul reclamant B. C., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 1, ., ..
Admite în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant B. C..
Omologhează rapoartele de expertiză întocmite de experții P. P. și I. M. și atribuie loturile astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei pârâte și se compune din: îmbunătățirile efectuate la apartamentul acesteia în valoare totală de 5290 lei; cuptor cu microunde WORTEX- valoare 120 lei, prăjitor de pâine – valoare 30 lei, robot bucătărie - valoare 240 lei, mixer- valoare 24 lei, dulap suspendat și mască de chiuvetă – valoare 240 lei, hotă aragaz Furlis – valoare 80 lei, dulap haine cu două sertare – valoare 160 lei, aparat de aer condiționat Paltinum – valoare 400 lei, șifonier cu două uși și sertare – valoare 240 lei, covoare două bucăți 2,8x0,8 și 1,5x2 – valoare 96 lei, mobilă un corp birou școlar – valoare 120 lei.
Total valoare bunuri mobile 1750 lei.
Lotul nr.2 se atribuie pârâtului reclamant și se compune din: autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în valoare de_,53 lei, stație amplificare Behringer și două boxe Omnitronic –val.3200 lei, aparat fotografiat Nicon – val.240 lei, combina frigorifică Polar – val.280 lei, laptop ACER-val.900 lei, mașina de spălat automată Whirpool - val.200 lei.
Total valoare bunuri mobile 4820 lei.
Pentru echilibrarea loturilor pârâtul reclamant va plăti reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de 8886,76 lei.
Obligă pe reclamanta pârâta să restituie pârâtului reclamant următoarele bunuri personale ale pârâtului reclamant: 3 geci sau contravaloarea acestora de 750 lei, 3 costume sau contravaloarea acestora de 1200 lei, 3 cămăși sau contravaloarea acestor de 300 lei, lenjerie intimă sau contravaloarea acestora de 400 lei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015 la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/MB
4 ex./7 pag./22.10.2015/Cod operator 6497
| ← Tutelă. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Ordin de protecţie. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria... → |
|---|
