Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 340/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 340/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 340
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
Grefier ședință: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. V V 59 și pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. T 74, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. O. M. și administratorul asociației, pentru reclamantă și administratorul asociației M. D. pentru pârâtă, după care:
Av. O. M. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei sentința civilă nr. 3807/2014 din 2.12.2014, privind autoritatea de lucru judecat și chitanța 63/23.12.2014, privind onorariul de reprezentant.
Instanța, având în vedere faptul că prin întâmpinare au fost invocate mai multe excepții, acordă cuvântul părților prezente cu privire la:
Excepția autorității de lucru judecat:
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției, achiesând la concluziile din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, cu mențiunea că acțiunea la care face referire pârâtul și a cărei sentință a fost anexată la dosar, este făcută în numele reprezentantei asociației, și nu în numele asociației, iar obiectul acelei acțiuni nu coincide cu obiectul, cu obiectul prezentei acțiuni.
Instanța, având în vedere lipsa identității dintre părți și soluția dosarului cu nr._/225/2014, care a fost dată pe cale de excepție și nu pe fond, dispune respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Excepția litispendenței:
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției, achiesând la concluziile din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, cu mențiunea că acțiunea în dosarul cu nr._/225/2014, este o acțiune ce se judecă pe procedura normală și nu pe ordonanță președințială.
Instanța, dispune respingerea acestei excepții, cu motivarea că cererea pendinte vizează procedura specială a ordonanței președințiale, iar celălalt dosar vizează procedura de drept comun privind judecata în fond, cele două cereri putând fi exercitate în paralel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta prin reprezentant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită proba cu înscrisurile anexate și cu cele ce urmează a fi depuse.
La interpelarea instanței cu privire la înscrisurile pe care dorește să le mai depună, reprezentantul pârâtei nu este în măsură să le individualizeze, susținând că dorește să facă dovada faptului că nu există un acord legal. Constatând că se tinde a se dovedi un fapt negativ și că nu se arată modalitatea prin care se dorește să se probeze inexistența acestui acord, instanța respinge cererea formulată de reprezentantul pârâtei.
Instanța, în temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la semnarea Protocolului de predare-primire aferent proprietarilor de pe scara 3 din blocul T7 respectiv: situația debitelor si creditorilor, situația fondului de rulment, tabel cu suprafețele utile ale apartamentelor, tabel cu indecșii apometrelor de apa rece si calda, etc., document ce le este absolut urgent necesar pentru ca locatarii de pe scara 3 a blocului T7 din Drobeta T. S., ..3, sa poată beneficia de utilități pe timpul iernii, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că cererea formulată îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru ordonanța președințială: urgența și vremelnicia.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea prezentei acțiuni, cu mențiunea că invocarea Acordului de asociere nu este rezultatul prevederilor legale dispuse de art. 8 (2) din Legea 230/2007, respectiv, orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 23.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr. _ cererea de ordonanță președințială prin care reclamanta ASOCIAȚIA DE P. V V 59 a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. T 74, obligarea pârâtei la semnarea Protocolului de predare-primire aferent proprietarilor de pe scara 3 din blocul T7 respectiv: situația debitelor si creditorilor, situația fondului de rulment, tabel cu suprafețele utile ale apartamentelor, tabel cu indecșii apometrelor de apa rece si calda, etc, document ce le sunt absolut urgente, necesare pentru ca locatarii de pe scara 3 a blocului T7 din Drobeta T. S., ..3, sa poată beneficia de utilități pe timpul iernii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 01.10.2014 s-a semnat de către locatari de pe scara 3 din blocul T7 un proces verbal de desprindere din Asociația de P. T-74 din care rezulta ca aceștia doresc desprinderea de Asociație si prin Acordul de Asociere autentificat la BNP G. V. sub nr.3159/07.10.2014, aceștia dorind sa facă parte din Asociația de P. V V 59.
Urmare încheieri Acordului de Asociere ne-am adresat Asociației de P. T-74, respectiv, președintelui si administratorului Maresi D. care le-au promis ca totul se va rezolva in timp util.
La data de 03.11.2014, aceștia mergând din nou la Asociația de P. T-74 , cu adresa prin care au solicitat semnarea Prorocului, administratorul primind-o le-a spus să vină a doua zi sa le dea documentele solicitate si respectiv sa încheie respectivul Protocol, lucru care nu s-a mai întâmplat pana la data prezentei cererii:
În susținerea acțiunii s-a arătat că aceasta are un caracter urgent întrucât locatarii de pe scara 3 din blocul T7 fiind desprinși de la Asociația T74 li se poate oricând sista furnizarea de căldura, apa calda si apa rece, ridicare gunoi menajer, întrucât aceștia nu mai sunt reprezentați de Asociația din care au fost desprinși si pentru a evita o situație grava pe timp de iarna in care locatari sa fie puși in situația neplăcuta de a fi deconectați de la respectivele servicii este necesar ca Asociația T74 sa fie obligata sa semneze protocolul de predare primire cu activul si pasivul rezultat ca urmare a desprinderii.
A mai arătat că deși au luat legătura si cu furnizorii, însă aceștia le-au răspuns ca facturile aferente utilităților pentru scara 3 din blocul T7 vor fi trimise la Asociația de Proprietarii W 59 după semnarea Protocolului cu Asociația din care s-au desprins.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alta proba ce ar rezulta din dezbateri si ar fi necesara si utila soluționării prezentei cereri;
In drept, cererea a fost întemeiată pe art. 996-1001 CPCIV .
La cerere au fost anexate înscrisuri, respectiv: delegație, certificat de grefă, acord de asociere, proces verbal de desprindere, anexă, tabel nominal, încheiere de autentificare nr. 3159 și certificat de înregistrare fiscală.
La termenul din 21.01.2015, reprezentantul pârâtei a depus la dosarul cauzei, întâmpinare prin care au fost invocate: excepția autorității de lucru judecat și excepția litispendenței. De asemenea, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu mențiunea că invocarea Acordului de asociere nu este rezultatul prevederilor legale dispuse de art. 8 (2) din Legea 230/2007, respectiv, orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare.
Tot la acest termen, reprezentantul reclamantei a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În scop probator, instanța, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea reclamantei în raport de materialul probator administrat în cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Locatarii de pe scara 3 din blocul T7 au încheiat un proces verbal prin care au convenit desprinderea acestora din Asociația de P. T74 (fila 8), ulterior încheind un acord de asociere la Asociația de P. V V 59 (filele 5 – 7), ce a fost autentificat prin încheierea nr. 3159/7. 10. 2014 de către BNP G. V. (fila 11).
Asociația de P. V V 59 (cuprinzând și locatarii de pe scara 3 a blocului T7) a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea Asociației de P. T74, prin președinte Răchitan G., să semneze Protocolul de predare – primire, existând riscul de a nu mai beneficia de utilități.
Analizând condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, astfel cum sunt prevăzute la art. 996 C. pr. civ., instanța constată că nu se solicită luarea unei măsuri vremelnice, provizorii, cererea având ca obiect obligația de a face, respectiv de a semna un document (protocolul de predare – primire).
Caracterul provizoriu se referă pe de o parte la conținutul reversibil al măsurii luate și pe de altă parte la durata limitată temporar a acestei măsuri. Ori semnarea protocolului este o măsură ireversibilă și definitivă, ceea ce ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii.
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ, situație în care, neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții, face de prisos analizarea celorlalte două, deoarece atrage respingerea cererii ca inadmisibilă.
Reclamanta are la îndemână alte mijloace procesuale pentru a-și proteja drepturile, existența caracterului urgent, fără să existe și caracterul provizoriu nefiind de natură să conducă la admiterea cererii.
Pentru argumentele expuse, în raport de obiectul cererii și de dispozițiile art. 996 C. pr. civ., instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de litispendență.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Asociația de P._ _, cu sediul in Drobeta T. S., .. 59, ., . reprezentata prin Președinte P. N., reprezentata de avocat O. M., cu sediul profesional in Drobeta T. S., .. 74, ., ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. T74, cu sediul in Drobeta T. S., .. 3, . parter-uscătorie, prin președinte Răchitan G., ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red. PLT../Tehn..VȘA
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2015.... → |
|---|
