Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 380/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 380
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, o cerere de judecare a cauzei în lipsă după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
I N S T A N T A :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 28.10.2014 sub nr._ , petentul M. M., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.10.2014 emis de intimatul I. M., solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
A arătat că, în ziua de 16.10.2014,in jurul orei 08,30 in timp ce conducea autoturismul marca Ford B-MAX,cu nr de înmatriculare_ pe E70, aproape de ieșirea din localitatea Timna jud M.,a fost oprit de către un echipaj al Politiei Rutiere care era in mișcare din sens opus .Unul dintre lucrători i-a adus la cunoștința ca se deplasa cu viteza de 117km/h in localitate ,fapt pentru care a fost sancționat conform P.V .,nr_ din data de 16.10.2014 cu 810 ron amenda si ca măsura complementara i-a fost reținut permisul de conducere in vederea exercitării dreptului de a conduce autoturisme pe drumuri publice pe o perioada de 90zile, pentru care i s-a eliberat dovada reținere permis de conducere .,nr_.
Prin prezenta solicită anularea PV . ,nr_ împreuna cu măsura complementara prevăzuta de art. 102,alin.3,litera e din OUG 195/2002 rep. întrucât consideră ca in acel moment el nu se deplasa cu viteza de 117km/h cum reiese din procesul verbal mai sus menționat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea formulată de M. MAR1US împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 16.10.2014.
A arătat că, la data de 16.10.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere. îndrumare și control al traficului rutier, pe D.N.6, în localitatea Tâmna. județul M., agentul șef adjunct de poliție Jujea C., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ..AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La data mai sus menționată, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , ce rula cu viteza de 117 km/h, pe DN 6, în loc. Tâmna, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 67 km/h.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/16.10.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologicii valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederează instanței faptul că agentul șef adjunct de politie Jujea C. deține atestatul nr._/3 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUT0V1S10N", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită admită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
A anexat: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator ..AUTOV1SION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, excepție care potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.10.2014 emis de intimatul I. M., reținându-se că la data de 16.10.2014, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , ce rula cu viteza de 117 km/h, pe DN 6, în loc. Tâmna, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 67 km/h.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului se pretinde că a fost comisă pe raza localității Tâmna, jud. M., aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 31 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Față de competența exclusivă reglementată de OG nr.2/2001, lege specială în materie, instanța apreciază că singura instanță competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția, competența având caracter absolut și putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
Pe cale de consecință, coroborat si cu art.132 alin.3 din CPCiv., instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. M., domiciliat în C., ., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red...
4 ex./ 05.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 340/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
