Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 656/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Minori și Familie nr. 656
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta K. S.A. prin K. România S.R.L. și pe pârâții B. I. și B. P., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 C. pr. civ reține cauza spre soluționare, având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.10.2014 sub nr._, reclamanta K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L, în contradictoriu cu pârâții B. I. si B. P., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea imobilului situat în Drobeta-T. S., .,. 3,., să constate că o cotă de 50% din bunul imobil reprezentat de apartament în suprafața utilă 27,86 mp, aparține pârâtului Borcila I., să dispună ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la acest bun, prin atribuirea lui în totalitate către pârâtul B. I., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâtul B. P.. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului B. I. la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea în fapt a cererii a arătat că societatea reclamantă are calitatea de creditor al debitorului pârâtului B. I. cu o creanța in valoare totala actualizata la data prezentei de 17.943,08 lei aferentă dosarului execuțional 2939/2013, în temeiul contractului de credit nr. 1207 din data de 12.07.2006 încheiat de către Borcila I. cu Banca Comerciala R. S.A.
Întrucât debitorul Borcila I. nu și-a executat de buna-voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat anterior, s-a adresat Executorului Judecătoresc D. D. G. in vederea executării silite, prin poprire și/sau executare mobiliara și/sau imobiliara a obligațiilor acesteia, dosar înregistrat cu nr. 2939/2013 la acest Birou.
P. încheierea dată de BCPI Drobeta-T. S. emisa sub nr._ din data de 16.09.2014 si primita de către Executorului Judecătoresc D. D. G. sub nr. 2939 din data 25.09.2014, i s-a comunicat faptul ca debitorul Borcila I. figurează înregistrat cu un apartament in s.u de 27,86 mp, situat in .,. 3,Ap 55,_ Drobeta-T. S..
Având în vedere dispozițiile art. 817 C.Pr.Civ., conform cărora "creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora", a învederat că a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care solicită instanței de judecata sa dispună partajarea imobilului, prin atribuirea acestuia in integralitate paratului-debitor Borcila I., cu obligarea acestuia la plata unei sulte către parata Borcila P., proporțional cu cota de 50% din imobil ce aparține acestuia, astfel încât reclamanta sa fie in măsura sa procedeze la executarea silita imobiliara a paratului-debitor Borcila I., in vederea recuperării sumelor pe care acesta i le datorează, conform titlului executoriu anexat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 817 c.p.civ., art. 979 și urm. c.p.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost însoțită de înscrisuri doveditoare, respectiv contractul de credit bancar nr. 1207/12.07.2006, încheierea nr._/16.09.2014 emisă de BCPI Dr. Tr. S., încheierea din 27.08.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., cerere de executare silită și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petentă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 c.p.civ., iar prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ, în sensul de a depune la dosar actul de proprietate pentru imobilul din litigiu și a preciza localitatea, județul, . este situat imobilul, iar în lipsă, vecinătățile, etajul, apartamentul, precum și certificatul fiscal, extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, valoarea impozabilă a imobilului.
Potrivit comunicării emisă de instanță, aflată la fila 93 dosar, instanța a pus în vedere petentei să completeze cererea de chemare în judecată sub sancțiunea nulității în termen de 10 zile de primirea comunicării, iar potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare către petentă aflată la fila 94 dosar, aceasta a luat cunoștință de obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa la data de 31.10.2014.
La data de 06.11.2014 petenta a depus la dosar răspuns la adresa emisă de instanță la care a atașat adresa emisă de Drobeta-T. S. –Direcția de Impozite si taxe Locale si primita de către Executorului Judecătoresc D. D. G. sub nr. 267 din data 14.01.2014, certificat emis de OCPI nr.3544/05.02.2014și extras carte funciară pentru informare, însă nu a atașat actul de proprietate pentru imobilul din litigiu. și decont pentru cheltuieli de spitalizare .
P. încheierea pronunțată în data de 19.11.2014 în dosarul nr._, instanța a constatat că petenta nu a completat cererea de chemare în judecată potrivit solicitărilor instanței, respectiv nu a depus la dosar actul de proprietate pentru imobilul din litigiu, astfel că a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
Împotriva încheierii de anulare pronunțată la data de 19.11.2014, petenta, la data de 17.12.2014, a formulat cerere de reexaminare, în termenul legal.
Instanța prin încheierea din camera de consiliu pronunțată în dosarul nr._ 72014/a1, a admis cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată pronunțată în data de 19.11.2014 în dosarul nr._, cerere formulată de reclamanta K. SA prin reprezentant legal .,, a anulat încheierea pronunțată în 19.11.2014 în dosarul nr._ și a retrimis cauza completului inițial învestit.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că față de nedepunerea de către reclamant a actului de proprietate al imobilului, prin raportare la dispozițiile art. 194-197 C pr civ, nu poate fi dispusă soluția anulării cererii de chemare în judecată înscrisul solicitat nefiind prevăzut de textele de lege menționate, ca fiind obligatoriu a se atașa cererii de chemare în judecată.
P. încheierea din camera de consiliu din data de 06.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ /2015, s-a admis excepția necompetenței materiale a completului C8 civil și s-a trimis cauza Completului C 25 minori și familie pentru continuarea procedurii prealabile.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ., prin rezoluția din data de 06.03.2015 a emis adresă la Primăria Dr. Tr. S.-Direcția de Impozite și Taxe Locale pentru a depune certificat de atestare fiscală privind valoarea impozabilă a imobilului apartament situat în Dr.Tr.S., . .. 3, ., proprietatea pârâților B. I. și B. P., precum și de a comunica fotocopie de pe contractul de vânzare cumpărare nr. 2767/2000 emis de BNP I. M..
La data de 13.05.2015, Primăria Dr. Tr. S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale a depus la dosarul cauzei adresa nr. 4156/13.03.2015 la care atașat, în fotocopie, certificat de atestare fiscală privind valoarea impozabilă a imobilului apartament situat în Dr.Tr.S., . .. 3, ., proprietatea pârâților B. I. și B. P., precum și fotocopie de pe contractul de vânzare cumpărare nr. 2767/2000 emis de BNP I. M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâții B. I. și B. P. nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, s-a fixat termen de judecată la data de 01.07.2015, cu citarea părților, reclamanta cu mențiunea să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 2994,77 lei, conform art. 5 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, taxă ce a fost calculată prin aplicarea procentului de 5% la valoarea impozabilă a imobilului prevăzută în certificatul de atestare fiscală depus la dosar potrivit art.31 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, să depună în copie certificată pentru conformitate cu originalul: actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 2939/2013 al B. D. D. G., contractul de cesiune de creanță încheiat între reclamantă și B.C.R. privind creanța derivând din contractul de credit încheiat cu debitorul pârât. I s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare).
La data de 22.06.2015, reclamanta K. SA prin . a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2994,77 lei, OP nr. 7 din 16.06.2015, în original și, în fotocopie, dosarul execuțional nr. 2939/2013 al B. D. D. G..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, la termenul de judecată din data de 02.09.2015, analizând probele solicitate, în temeiul art. 258 și art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, și față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 și art. 22 Cod procedură, a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea construcții având ca obiective: să se identifice imobilul reprezentat de apartamentul situat în Drobeta T. S., ., . utilă de 27,86 m.p.; să se evalueze imobilul având în vedere valoarea de circulație a acestuia și să se întocmească propuneri de lotizare în cote de ½ pentru fiecare dintre cei 2 pârâți.
Raportul de expertiză întocmit de expert B. M. a fost depus la dosarul cauzei la data de 03.11.2015 (filele 19-23), raport de expertiză față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, reclamanta K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L, în contradictoriu cu pârâții B. I. si B. P., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea imobilului situat în Drobeta-T. S., .,. 3,., să constate că o cotă de 50% din bunul imobil reprezentat de apartament în suprafața utilă 27,86 mp, aparține pârâtului Borcila I., să dispună ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la acest bun, prin atribuirea lui în totalitate către pârâtul B. I., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâtul B. P..
Între Borcila I. și Banca Comerciala R. S.A. s-a încheiat contractul de credit nr. 1207 din data de 12.07.2006, prin care i s-a acordat împrumutatului un credit în suma de 10.030 lei (f.158-166), creanță ce a fost cesionată de Banca Comerciala R. S.A reclamantei K. SA (f.178-194).
Cum debitorul Borcila I. nu și-a executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1207 din data de 12.07.2006, K. SA s-a adresat Executorului Judecătoresc D. D. G. in vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1207 din data de 12.07.2006, dosar înregistrat sub nr. 2939/2013.
P. somația din data de 30.01.2014 emisă de Birou executor Judecătoresc D. D. G. în dosarul nr. 2939/2013, debitorul Borcila I. a fost somat să achite suma de_,75 lei aferentă dosarului execuțional 2939/2013, în temeiul contractului de credit nr. 1207 din data de 12.07.2006 încheiat de către Borcila I. cu Banca Comerciala R. S.A.
P. încheierea din data de 27.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2014, s-a admis cererea formulată de către B.E.J. D. D. G., privind pe creditorul K. S.A., prin mandatar K. ROMANIA S.R.L și debitorul BORCILA I., și s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit bancar nr. 1207/ 12.07.2006 emis de Banca Comerciala R. S.A., urmând ca după îndeplinirea formalităților să se procedeze la urmărirea silită a imobilului situat în Drobeta T. S., ., ., ., imobil cu suprafața utila de 27.86 m.p., dobândit cu contract de vânzare cumpărare nr. 2767/25.09.2000, nr. C.F.:_-Cl-U7, nr. cadastral: 183/3/3/55.
P. somația imobiliară din data de 04.09.2014 emisă de Birou Executor Judecătoresc D. D. G. în dosarul nr. 2939/2013, debitorul Borcila I. a fost somat să achite suma de_,04 lei, în caz contrar se va proceda la continuarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în Drobeta T. S., ., ., ..
Din mențiunile contractului de vânzare cumpărare nr. 2767/25.09.2000, rezultă că, în ceea ce privește imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., ., imobil cu suprafața utila de 27.86 m.p.,. C.F.:_-Cl-U7, nr. cadastral: 183/3/3/55, au calitatea de proprietari B. I. și B. P. (f.123).
Conform dispozițiilor art. 818 C.Pr.Civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Potrivit art.339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Art.343 alin.1 cod civil instituie o prezumție relativă de comunitate, “calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”. În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun atât timp cât nu se face dovada că este propriu. De asemenea, art.357 alin.2 Cod civil instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 2767/25.09.2000, rezultă că imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., . a fost dobândit în timpul căsătoriei, căsătoria părților fiind încheiată la data de 28.09.1996 astfel cum rezultă din relațiile comunicate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrația Bazelor de Date- baza de date de la nivelul instanței (f.25- vol II). Fiind dobândit în timpul căsătoriei, imobilul are calitatea de bun comun, operând prezumția comunității de bunuri prevăzută de art.339 Cod civil.
Contribuția soților la constituirea patrimoniului comun se stabilește în raport de veniturile din muncă cu care fiecare a participat efectiv la dobândirea bunurilor. Pe de altă parte, același efect determinant în stabilirea cotelor soților îl are și activitatea desfășurată de fiecare în gospodărie și pentru creșterea copiilor, conducând la realizarea unor economii sau la reducerea cheltuielilor gospodărești și constituie indirect o contribuție la dobândirea bunurilor.
Cum pârâții nu au probat realizarea unor venituri distincte, în lipsa unor probe din care să rezulte că vreuna dintre părți realiza venituri mai mari, instanța va reține o cotă de contribuție egala la dobândirea bunurilor comune.
Față de cele ce preced, în baza art. 818 C.Pr.Civ. raportat la art. 353 Cod Civil va admite acțiunea, și în raport de dispozițiile art.339 cod civil, instanța va constata că pârâții B. I. și B. P. au dobândit cu o contributie egala de 1/2 în timpul regimului comunității legale, imobilul apartament situat în Drobeta T. S., ., ., ..
În baza art.320, art. 355 și art. 357 C.civil va dispune lichidarea regimului comunității legale între pârâți în cote de 1/2 pentru fiecare pârât.
Conform art. 988 C.p.c. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, cererea reclamantei de atribuire a imobilului în totalitate către pârâtul B. I., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâtul B. P., dar și faptul că pârâtul B. I. are calitatea de debitor al reclamantei, iar bunul imobil este singurul bun ce poate fi valorificat pentru recuperarea creanței, instanța va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul B. M. (filele 19-23 vol II), va atribui pârâtului B. I. imobilul apartament situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M., în valoare de 44.148 lei, și pentru echilibrarea loturilor, va obliga pârâtul B. I. să plătească pârâtei B. P. suma de 22.074 lei cu titlu de sultă.
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâții B. I. și B. P. să plătească reclamantei suma de 4594,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată cu OP nr. 1/30.09.2014 (f.36), OP nr. 7 din 16.06.2015 (f.148), și onorariu expert achitat cu OP nr. 2803/17.09.2015(f.10 vol II).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta K. SA prin . cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI R_ în contradictoriu cu pârâții B. I., având CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . și B. P. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ..
Constată că pârâții B. I. și B. P. au dobândit cu o contributie egala de 1/2 în timpul regimului comunității legale, imobilul apartament situat în Drobeta T. S., ., ., ..
Dispune lichidarea regimului comunității legale între pârâți în cote de 1/2 pentru fiecare pârât.
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul B. M..
Atribuie pârâtului B. I. imobilul apartament situat în Drobeta T. S., ., ., ., în valoare de 44.148 lei.
Obligă pârâtul B. I. să plătească pârâtei B. P. suma de 22.074 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâții B. I. și B. P. să plătească reclamantei suma de 4594,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-MS../Tehn.C.C
4 ex./ 22.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria... | Decădere din drepturi părinteşti. Sentința nr. 573/2015.... → |
|---|
