Partaj judiciar. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1928/225/2014
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 770
ȘEDINȚA DIN 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. și pe pârâții: T. VICTORAȘ V., T. N. M., T. L., B. C. și B. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 13.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17.02.2014, sub nr._, formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâții T. VICTORAȘ V., T. N. M., T. L., B. C. și B. V. prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate ieșirea din indiviziune împotriva pârâților: 1- T. Victoraș V. și T. N. M., T. L., B. C. și B. V., asupra imobilului pod situat deasupra apartamentului meu prin delimitarea acestuia dintre acesta și pârâții T. Victoraș V. și T. N. M. ; scara de acces în pod rămânând în indiviziune; stabilirea concretă a părții pe care o folosește fiecare dintre ei din suprafața de teren curți de 16,68 mp.,cotă indiviză de V2 delimitat în anexa 1 a raportului de expertiză în pct.6,7,16,17,18,19,14,15,6, cu vecinii :N -lotul nr . 3 E -. -teren indiviziune și V - lotul 1 C 1/1 în sensul că reclamantul T. D. să folosească V2 de la sud spre nord, adică de la . compensarea cheltuielilor de judecată.
A arătat că prin sentința civilă nr .4183/26.10.2009 pronunțată în dosarul nr_/225/2008 al Judecătoriei Dr.Tr. S. s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în Dr.Tr.severin . și atribuirea loturilor fiecăruia dintre părți, în cote de câte 1/4. Cu ocazia judecării acestui partaj judiciar s-a omis a se cere ieșirea din indiviziune cu privire la podul situat deasupra apartamentului său.
A susținut că, dacă prin hotărârea judecătorească menționată terenul curți în suprafață de 16,68 mp. i s-a atribuit în cotă individă de ½ acestuia și pârâtului T. Victoraș V. nu s-a cerut ce parte va folosi fiecare fără a afecta trecerea prin curte . Ori, între familiile acestora există mari disensiuni, certuri și scandaluri legate de folosința acestei curți ,evident fără a-1 afecta pe celălalt .
A arătat că solicită ca partea dinspre poartă (intrare), 1/2 de la sud la nord să fie folosită de acesta, iar cealaltă jumătate de T. Victoraș V. dat fiind faptul că se termină la . de la parter . In acest fel se vor lichida pentru totdeauna certurile, scandalurile și numeroasele reclamații adresate diverselor organe de stat.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 1143 C.civ.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie: chitanță taxă timbru în cuantum de 23 lei, sentința civilă nr. 4183/26.09.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._/225/2008, contractul de vânzare - cumpărare nr . 2083/17.11.2004 ; extras carte funciară nr . 3938/N ; plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate nr . 7048/08.09.2004 ; memoriu tehnic, raport de expertiză tehnică judiciară I. M. întocmit în dosarul nr.
_/225/2008 al Judecătoriei Dr.Tr. S. (filele 18-21 dosar), proces verbal de informare privind avantajele medierii nr. 182/2/21.02.2014.
Potrivit rezoluție din data de 23.04.2014, s-a dispus citarea reclamatului cu mențiunea de a preciza valoarea imobilelor pentru care se solicită ieșirea din indiviziune în vederea calculării taxei de timbru corespunzătoare, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 30.04.2014, s-a formulat de către reclamant o precizare de acțiune prin care precizează valoarea imobilului pod pentru care se solicită ieșirea din indiviziune ca fiind de 2000 lei.
Potrivit rezoluției din data de 06.05.2014, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 145 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 09.05.2014, reclamantul și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță, depunând chitanță taxă timbru în cuantum de 145 lei, potrivit chitanței existente la fila 127 dosar.
Prin rezoluția din data de 14.05.2014, s-a dispus citarea pârâților cu duplicatul acțiunii și a înscrisurilor, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 10.06.2014, pârâții T. VICTORAȘ V., T. N. M. și T. L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii privind partajul judiciar suplimentar și ieșire din indiviziune formulată de către reclamantul T. D..
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că reclamantul solicită partajul suplimentar și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul pod situat deasupra apartamentului său, precum și ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren curți în suprafață de 16.68 mp., cotă indiviză de "/2. delimitată în anexa nr. 1 a raportului de expertiză efectuată în dosarul nr._/225/2008 de către expertul tehnic judiciar I. M. prin punctele 6.7.16.17,18.19.14,15.6. cu vecinii: N - lotul nr. 3, E - . - teren indiviziune și V lotul 1 C 1/1.în sensul că reclamantul T. D. să folosească Vi de la sud spre nord. adică de la .>
Au susținut că în legătură eu partajarea și ieșirea din indiviziune privind podul, cererea reclamantului este neîntemeiată, de vreme ce pârâtul T. Victoraș V., conform înțelegerii avute cu reclamantul încă din anul 2008 a amenajat și folosit ca locuință pentru fiul său. ½ din pod și anume partea de nord. dinspre . reclamantul folosește drept coteț pentru porumbei partea de sud, dinspre T. F..
Au arătat că, în ceea ce privește afirmația reclamantului în sensul că pârâtul T. Victoraș V. ar folosi ternul în indiviziune în suprafață de 16,68 mp., cotă indiviză de ½, a învederat că este o afirmație falsă, dimpotrivă, nu folosește acest spațiu decât pentru a trece, însă reclamantul T. D. este cel care depozitează lemne de foc pe o suprafață de 3 mp., în lungime de 2 m. și lățime de 1,5 m., de la poartă și până la . T. Victoraș V., micșorând astfel spațiul de acces a celorlalți colocatari, aceștia și părinții noștri. T. I. și T. L..
Au precizat că cererea reclamantului este neavenită, întrucât terenul în cauză, în întregime, constituie calea de acces pentru colocatari, după cum au arătat, iar prin folosirea acestuia în modalitatea propusă de către reclamant s-ar eluda configurația existentă a construcției prin împiedicarea accesului lor la beci și, totodată s-ar contraveni și normelor PS1.
Pe fond, au solicitat să constate că cererea reclamantului este neîntemeiată și în concluzie respingerea acestuia, iar în subsidiar, admiterea în parte a cererii reclamantului în sensul partajării podului după cum de altfel îl folosesc de opt ani de zile.
In drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 208 Cod procedură civilă, iar în temeiul ari. 411 Cod Procedură Civilă, au solicitat judecarea în lipsă.
Potrivit rezoluției din data de 12.06.2014, s-a dispus citarea reclamantului cu duplicatul întâmpinării și cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 30.06.2014, s-a formulat de către reclamant răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți, prin care se menționează că cele învederate de aceștia nu sunt fondate.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, reclamantul a arătat că susținerea pârâților prin care s-a solicitat partajarea și ieșirea din indiviziune a podului situat în nobilul casă în care locuiesc ar fi neîntemeiată, pentru că fiecare dintre ei folosesc o parte din acesta potrivit unei înțelegeri.
A arătat că este adevărat că fiecare dintre ei folosesc câte o parte a podului în discuție, numai că pârâtul T. Victoraș V. îi permite acestuia accesul în pod doar atunci când dorește, iar cât privește folosirea terenului în indiviziune în suprafață de 16.68 mp, pârâtul T. Victoraș V. se folosește de situații neadevărate . De asemenea, menționează că părinții lor T. I. și L. nu au nici o legătură cu acest spațiu, ei locuind în alt imobil, iar folosirea în indiviziune a terenului în discuție nu are cum să micșoreze spațiul le acces, doar că pârâtul îi permite folosirea lui după bunul său plac. .
În drept, și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe disp.art.201alin.2 Iproc.civ.
În scop probator, reclamantul și pârâții au solicitat și instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, le-a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea construcții.
În cauză, s-a dispus efectuarea pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea construcții, fiind desemnat expert B. M., raportul de expertiză având ca obiective: identificarea și măsurarea imobilului pod situat deasupra apartamentului reclamantului T. D. și pârâților T. Victoraș V. și Tom,escu N. M. și a suprafeței de teren curți 16,68 m.p. cotă indiviză, cu vecinii: N-lotul nr. 3, E-.- teren indiviziune și V- lotul 1C1/1, dacă este posibilă ieșirea din indiviziune cu privire la acestea și partea pe care urmează să o folosească fiecare dintre părți și schița imobilelor, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar filele 183-194 dosar.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert B. M., menționând că expertul oferă o singură variantă de lotizare cu motivația că nu sunt posibile alte variante, neținând seama de planul de amplasament, de hotărârea judecătorească din partajul inițial cu observația că în realitate reclamantului îi revine suprafața cea mică. Menționează că planșa ce privește relevul parterului, de fapt expertul trasează etajul, a fetișizat schițele creând un avantaj vădit pârâților, iar în ceea ce privește folosirea podului, de fapt nu face nici un fel de propunere și expertul face mențiunea să efectuarea unor lucrări care să avantajeze ambele părți ar fi costisitoare. De asemenea, reclamantul oferă două variante care să avantajeze ambele părți, cu cheltuieli minimale, dat fiind că peretele construit ce privește accesul în holul de intrare spre pod este din rigips, iar referitor la curte oferă trei variante, considerând că varianta doi este cea mai optimă anexând schițele întocmite.
Pârâtul T. L., nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța în raport de obiecțiunile formulate de reclamant prin apărător, la raportul de expertiză întocmit de expertul B. M., le-a apreciat ca fiind necesare și utile soluționării cauzei și în raport de dispozițiile art.337 C .p.civ., le-a încuviințat și a dispus emiterea adresei adresă expertul B. M. pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de reclamantă.
La data de 05.02.2015, s-a depus din partea expertului B. M. răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Obiectul cererii de chemare în judecată privește locația imobilului situat în Dr Tr S., ..86, în care locuiesc toate părțile și în a cărei componență se regăsesc podul casei și terenurile aflate în indiviziune.
Întreg ansamblu imobiliar presupune două corpuri de casă, respectiv corpul I cu P+E, corespunzător C1/1 din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, locuit la parter și etaj de T. Victoraș V. și T. D..
Corpul II este compus din S parțial +P+E, corespunzător C1/2 și C1/3 din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, locuit la parter și etaj de familia T. L. și respectiv B. V..
Locatarii primului corp au convenit să dea utilitate podului deasupra apartamentelor proprii, sens în care l-au compartimentat în două subspații funcționale, unul spre nord folosit de T. Victoraș și celălalt spre sud folosit de T. D..
Accesul de la nivelul etajului la pod se face pe o scară exterioară, iar în interior accesul la cele două subspații se face printr-un coridor comun.
Cu privire la curtea ansamblului imobiliar se reține că terenul curții este in indiviziune avându-se în vedere intrările în locuințele de la parter, accesul la proprietățile de la etaj, poziția sistemului unitar comun al utilităților sanitare și necesitatea asigurării unor locuri pentru depozitarea lemnelor de foc și a tomberoanelor pentru gunoi.
În schimb, în cadrul Dosarului nr._/225/2008, terenul în suprafață de 16,68 mp a fost atribuit în indiviziune doar reclamantului T. D. și pârâtului T. VICTORAȘ V., deși ușa locuinței pârâtului T. L. dădea în același teren.
Inițial în cadrul raportului de expertiză întocmit de expert ing. B. M. în prezenta cauză ,s-a prezentat o variantă cu privire la statuarea folosinței unor suprafețe strict necesare de către coproprietari, variantă cu care reclamantul nu a fost de acord, formulând alte variante.
În raportul de expertiză suplimentar, expertul a precizat că variantele propuse de reclamant sunt simple schițe, nu pot asigura utilitatea și funcționalitatea zonelor de folosire propuse de acesta, propunând ca terenul să rămână în indiviziune.
Prevederile art.1143 din Codul civil potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, privesc ieșirea din indiviziune obișnuită și normală.
Spațiul în litigiu cu privire la podul casei și teren curte este coproprietate forțată și perpetuă și, prin urmare, sistarea stării de indiviziune este imposibilă.
Coproprietatea forțată și comună a tuturor spațiilor proprietarilor din imobil, nu pot fi partajate și atribuite în proprietate exclusivă unuia din proprietari, deoarece, prin destinația și natura lor, aceste încăperi, conform legii, trebuie folosite în comun și nu se poate ieși din indiviziune cu privire la ele; de altfel, având în vedere această situație specifică a accesului la pod și teren curte interioară, s-a și făcut vânzarea către părțile în litigiu, în coproprietate.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamant ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. D., domiciliat în Drobeta T. S., ., nr. 86, județul M. în contradictoriu cu pârâții: T. VICTORAȘ V., T. N. M., T. L., B. C. și B. V., toți cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 86, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored.I.D.
7 ex./4 pag/25.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria... → |
|---|
