Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1130/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentința civilă Nr. 502/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință M. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., intervenientul forțat C. D., și asigurătorul A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 31.01.2014 sub nr._, petentul B. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.01.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În fapt, a arătat, în data de 23.01.2014, s-a deplasat cu autoturismul marca F. Marea, având numărul de înmatriculare BH 4636 BM, fiind însoțit de numiții F. D. și B. M. la magazinul de feroase situat pe . Dr. Tr. S., învederând că, ajuns la magazinul de feroase de pe . regulamentar în fata magazinului, paralel cu bordura, a intrat în magazin, iar la ieșirea din magazin, în timp ce se afla în autoturism, a fost lovit de autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul C. D., pe partea sa stânga
Întrucât nu au fost de acord cu înțelegerea amiabilă, au solicitat ca accidentul să fie soluționat de organele de poliție, iar în urma cercetărilor efectuate, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost petentul, și i-au întocmit proces verbal de contravenție pe care îl contestă întrucât nu corespunde realității Și in care s-a reținut că nu a acordat prioritate, însă nu înțelege la ce prioritate se referă agentul constatator în condițiile in care era oprit regulamentar, paralel cu bordura pe .> A învederat că i s-a reținut permisul de conducere categoria B, eliberându-i-se dovada de circulație . nr._ cu drept de circulație pentru 15 zile începând cu data de 24.01.2014, totodată eliberându-i-se autorizația de reparație . nr._.
A învederat că, ulterior, la indemnul agentului constatator, împreună cu numitul C. s-au deplasat la Societatea de Asigurări.
A menționat faptul că la locul accidentului nu s-a încheiat un proces verbal de cercetare la locul faptei, nu s-a efectuat o nota de constatare în vederea întocmirii procesului verbal de contravenție, nu s-au luat declarații, nu s-au luat declarații ale vreunui martor, nu s-au făcut fotografii din care să rezulte avariile autoturismelor - respectiv poziționarea acestora-în vederea stabilirii adevăratului responsabil de producerea accidentului.
A arătat faptul că era oprit regulamentar pe . constatator a reținut în procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2014 faptul că nu a acordat prioritate de trecere, iar cu privire la declarația pe propria răspundere pe care a dat-o, a arătat faptul că aceasta i-a fost dictată de polițist în prezenta numitului C. care la rândul său îi adresa întrebări.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat in lipsa unui martor asistent și totodată să constate că acesta este întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale in vigoare, în sensul ca fapta descrisă de agentul constatator nu corespunde cu încadrarea legală în sensul că în procesul verbal se menționează art. 101 din OUG nr. 195/200, însă acest articol de lege vizează alte dispoziții.
În consecință, a apreciat că procesul verbal de contravenție este anulabil.
În dovedirea plângerii contravenționale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii F. D. și B. M. și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2014, CI B. G..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 si următoarele din OG nr.2/200l si dispozițiile OUG nr. 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(141) din 28.01.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.04.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat la data de 23.01.2014, numiții B. G. și C. D. s-au prezentat la sediul Poliției municipiului Drobeta T. S. și au sesizat faptul că au fost implicați într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale și, întrucât nu au fost de acord cu înțelegerea amiabilă, au solicitat ca accidentul să fie soluționat de organele de poliție, iar în urma cercetărilor efectuate, agentul constatator a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost petentul, prin aceea că, aflându-se staționat cu autoturismul cu nr. BH 4636 BM pe . T. S., a efectuat manevra de punere în mișcare a autoturismului (plecare de pe loc) și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul_ , condus de numitul C. D., intrând în coliziune cu acesta.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr.60542i2 din 23.01.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor două autoturisme, cu 6 puncte-amendă in valoare de 510 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea s suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat C. D. domiciliat în Drobeta T. S., ., ., apt. 9, județul M., și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, declarația petentului, declarația numitului C. D. și raportul agentului constatator..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 25.04.2014 petentul B. G. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care, în esență a menționat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Referitor la cele menționate de către intimată în întâmpinare, a arătat că aceste aspecte reținute sunt total false întrucât nu a intrat in coliziune cu autoturismul condus de numitul C. ci acesta, din dorința de a parca în fața autoturismului său, a executat greșit manevra.
Mai mult decât atât, a arătat că nu cunoaște la ce cercetări se referă intimata când afirmă că " în urma cercetărilor efectuate", în condițiile in care nu s-a încheiat un proces verbal de cercetare la fata locului, de asemenea nu s-a efectuat o nota de constatare in vederea întocmirii procesului verbal de contravenție, nu au fost luate declarații la locul accidentului, nu i s-a luat declarație vreunui martor si nici nu s-au făcut fotografii din care să rezulte avariile autoturismelor - poziționarea acestora, in vederea stabilirii adevărului si totodată a adevăratului responsabil de produce rea accidentului.
A arătat că cercetările efectuate au constat doar în relatările conducătorului C., procesul verbal fiind încheiat doar pe spusele numitului C..
La termenul de judecată din data de 28.05.2014, instanța, în temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus întregirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a celuilalt conducător auto, C. D., domiciliat în Drobeta T. S., . A, ., în calitate de intervenient forțat, iar la termenul de judecată din data de 24.09.2014 a fost introdusă în cauză societatea de asigurări A. în calitate de asigurător.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, la termenul de judecată din data de 29.10.2014, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 alin. 1 C.proc.civ, apreciind că probele solicitate de către petent sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea martorilor F. D. și B. M., iar în baza art.22 și art. 254 alin. 5 C.proc.civ., care consacră rolul activ al judecătorului, a încuviințat proba cu interogatoriul intervenientului forțat și a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, neprezentarea sau refuzul de a răspunde la interogatoriu putându-se socoti o mărturisire deplină ori numai un început de dovadă scrisă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
La termenul de judecată din data de 03.12.2014 a fost audiat martorul B. M.( fila 72).
La același termen de judecată, instanța, având în vedere solicitarea intervenientului, respectiv audierea ca martori a vânzătorilor de la magazinul în fața căruia s-a produs incidentul, în baza art.22 și art. 254 alin. 5 C.proc.civ., care consacră rolul activ al judecătorului, a dispus suplimentarea probatoriului cu proba testimonială constând în audierea a 2 martori și a pus în vedere intervenientului să depună lista cu 2 martori și adresele acestora în termen de 3 zile sub sancțiunea decăderii din probă.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 au fost audiați martorii B. E.( fila 81) și F. D.( fila 85).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, în temeiul art.art.101 ali.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 23.01.2014 pe ..Drobeta T. S., aflându-se oprit cu auto BH4636BM a efectuat manevră de plecare fără să acorde prioritate auto_ condus de C. D., cu care a intrat în coliziune.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal pe care l-a semnat cu obiecțiunea că nu este vinovat de producerea accidentului și cu despăgubirea .
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii reținerii permisului de conducere, pe motiv că în realitate se afla parcat regulamentar în timp ce a fost lovit de intervenient care a vrut să oprească mașina în fața sa.
Instanța reține că potrivit art.101 alin 3 lit.a)din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de, autovehicul tractor agricol sau forestier ori tramvai.
În temeiul art.119 din OUG nr.195/2002, instanța a introdus în cauză și a dispus citarea participantului la trafic implicat în incident, intervenientul C. D., și a asiguratorului A..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Analizând temeinicia procesului verbal, din cele relatate de intervenient, care se coroborează cu declarația martorei B. E. (f.81) precum și cu declarația dată chiar de petent în fața agentului de poliție (f.28), din care rezultă că în momentul impactului mașina petentului se afla în mișcare, precum și din planșele foto de la f.69-71, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către agentul constatator că această coliziune s-a produs din vina petentului, care nu a acordat prioritate de trecere.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. G., având CNP_ și domiciliul în municipiul Drobeta T. S., .. 2, ., etaj 2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, intervenientul forțat C. D., cu domiciliul în Drobeta T. S., . A, ., . și asigurătorul A. cu sediul în București, ., ., .+20, sector 4.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. D. M.
Pt. grefierul demisionat
semnează grefierul șef
Red. C.M./Tehn.C.C 4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria... → |
|---|
