Plângere contravenţională. Sentința nr. 556/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 8388/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 556
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. A. G. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 04.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014, sub nr._, petenta S. A. G., în contradictoriu cu intimata I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat de către un agent constatator din cadrul I. M., precizând că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În susținerea prezentei, petenta a arătat că, la data de 06.06.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul Revoluției, când în zona Policlinicii Stomatologice a fost oprită de agentul constatator care i-a cerut atât actele la control cât și triunghiul, vesta și stingătorul pentru incendiu, care avea expirat termenul de valabilitate, motiv pentru care a primit avertisment.
În urma celor relatate agentul constatator văzând ca pe bordul mașinii se afla telefonul mobil, acesta i-a zis ca i s-a părut ca vorbea la telefon si a întrebat-o daca vorbea, iar aceasta i-a învederat faptul că nu vorbea și că ține telefonul pe bordul mașini pentru a vedeea dacă o sună cineva.
În urma acelei discuții agentul de politie i-a spus ca trebuia sa o amendeze, sa-si faca si el norma de amenzi, insa că îi va da amenda doar 85 lei in 48 ore sau 170 lei.
Pentru aceste considerente a arătat că apreciază că sancțiunea aplicata a fost un abuz al agentului de politie si in consecința a solicitat admiterea plângerii contravenționale asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 170 lei.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu advertisement.
In dovedirea plângerii inteleg a solicitat proba cu acte si martorul Dadalau M..
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Prin rezoluția din data de 07.10.2014, instanța a dispus, conform dispozițiilor art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei comunicări (fila 11) către petentă, cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată, întru-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 14.10.2014, petenta a procedat la regularizarea cererii conform rezoluției instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 16.10.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 27.10.2014, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că, în data de 06.06.2014, ora 10:45, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . T. S., județul M., folosind telefonul mobil, în timpul conducerii, fără dispozitiv de "mâini libere".
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitei S. A. G., iar cu ocazia controlului efectuat agentul constatator a constatat că autoturismul condus de petenta nu era dotat cu stingător omologat pentru incendii. In consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit.a) pct.2 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii fără dispozitiv de mâini libere....", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii, respectiv două puncte amendă în valoare de 170 de lei, și două puncte de penalizare.
Deasemenea, întrucât reclamanta nu a prezentat stingătorul pentru incendii omologat, iar potrivit prevederilor art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, ... și stingător pentru incendii omologate", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea AVERTISMENT.
Intimatul a amai arătat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16. 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fund permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând a învederat onoratei instanțe și faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petenta nu a avut obiecțiuni fală de cele constatate, aspect consemnat la rubrica „Alte mențiuni"" din procesul verbal, respectiv faptul că, "Nu are obiecțiuni "", semnând în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbul la momentul controlului, scoate in evidentă comportamentul culpabil al petentei.
În motivarea prezentei, intimatul a învederat instanței faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a solicitat respingerea probei cu martorul solicitat de petentă.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției acestora.
La prezenta a fost anexat: raportul agentului constatator .
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 13.11.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 07.01.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul D. M. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ s-a reținut că, la data de 06.06.2014, orele 10:45, petenta a condus autoturismul marca „Opel Astra", cu numărul de înmatriculare_, folosind telefonul mobil în timpul conducerii, fără a fi prevăzut cu dispozitiv de tip mâini libere, totodată autoturismul nu era dotat cu stingător omologat pentru incendii.
Petenta a fost sancționată contravențional cu 2 puncte amendă în sumă de 170 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. a pct. 2 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a)2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
De asemenea, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
13. ) conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.”
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a administrat toate probele solicitate de petentă in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din probele administrate (procesul – verbal de contravenție, raportul agentului constatator) instanța reține că petenta se afla singură în autoturism la momentul săvârșirii faptelor, fapt menționat în mod expres în cuprinsul procesului verbal, care a fost semnat de petentă.
Cu toate că din declarația martorului audiat în cauză rezultă o altă stare de fapt, această declarație nu are forța probantă necesară înlăturării atât a recunoașterii petentei (care a menționat că nu are obiecțiuni la cele consemnate în procesul – verbal, respectiv săvârșirea faptelor descrise și mențiunea că era singură în autoturism), cât și a prezumției de legalitate, faptele fiind constatate în mod direct de agentul constatator.
La momentul săvârșirii faptelor petenta a semnat că era singură în autoturism, ori martorul audiat a declarat că o însoțea pe petentă.
În situația în care martorul s-ar fi aflat în autoturism, având în vedere faptul că acesta are calitatea de avocat și are cunoștințe juridice, putea s-o consilieze pe petentă să nu semneze un înscris în care sunt redate aspecte care nu corespund realității.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta S. A. G., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - Poliția mun. Dr. Tr. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. A. G. domiciliata in Dr. Tr. S., .. M., având CNP_, în contradictoriu cu I.P.J. M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
/4 ex/2 .:.12.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
