Pretenţii. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1578/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.584
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PIRȘAN P. în contradictoriu cu pârâta E. ROMÂNIA S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul M. M., dovada plății diferenței onorariului provizoriu, iar din partea pârâtei a fost depusă o cerere de comunicare a raportului de expertiză.
Instanța respinge cererea formulată de pârâtă având în vedere că are consilier juridic angajat iar raportul de expertiză nu a fost depus în exemplare suficiente pentru a fi comunicate.
Se detașează fila 133 din dosar reprezentând plata taxei de timbru în cuantum de 200 lei și se restituie reclamantului, ca nefiind folosită în cauza de față.
Nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul P. P. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, obligarea pârâtei să-i plătească suma de 10.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, instanța închide dezbaterile, potrivit art. 394 c.p.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2014 sub numărul de dosar_, reclamantul PIRȘAN P. a chemat în judecată pe pârâta E. ROMÂNIA S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 50.000 lei, actualizată cu rata dobânzii legale, calculată până la data plății efective, sumă compusă din: 20.000 lei ce reprezintă despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a producerii evenimentului asigurat - alunecare de teren, pentru imobilul ( casă) situat în Poroina M., Jud.M. ( dobândit prin contract de vânzare-cumpărare); 30.000 lei - sumă ce reprezintă despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a producerii evenimentului asigurat - alunecare de teren, pentru imobilul ( casă) situat în Poroina M., Jud.M. ( dobândit prin moștenire), cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 12.10.2012, pentru imobilele menționate, a încheiat cu pârâta E. - Agenția Dr.Tr.S., două polițe "Asigurarea complexă a locuinței și a bunurilor casnice": nr. HA-_ și HA-_.
Suma asigurată pentru fiecare imobil a fost de 10.000 Euro Asigurarea s-a încheiat pentru perioada: 13.10._13. Printre riscurile asigurate este și riscul de " alunecare de teren".
La data de 25.07.2013 (în perioada de valabilitate a polițelor de asigurare) a avut loc o alunecare de teren care a condus la distrugerea celor două imobile.
A avizat asigurătorului producerea riscului asigurat - alunecare de teren și s-au deschis două dosare de daună: HB00005762 și HB00005763, dosare la care a depus toate documentele solicitate de pârâtă.
După mai multe solicitări, a primit de la pârâtă, Adresa nr.262/14.01.2014, prin care i s-a comunicat că nu va fi despăgubit, invocându-se prevederile Art.3.3.11 din Condițiile de asigurare (Cap. Excluderi), condiții pe care de altfel nu le-a primit.
S-a respins plata celor două dosare de daună, pe motiv că daunele s-ar fi produs datorită stării de degradare avansată, ignorându-se în acest fel, o probă importantă depusă, respectiv " Studiul geotehnic ... ", studiu care concluzionează că terenul pe care se aflau clădirile și livada au fost afectate de o " alunecare de teren activă".
A precizat că, în zonă mai sunt imobile ce au fost afectate de același fenomen - alunecare de teren, însă proprietarii acestora (care aveau asigurări încheiate) au primit despăgubiri pe cale amiabilă de la asigurători, fără să fie nevoie de acțiune în instanță, însă în cazul său, deși primisem un răspuns negativ, a solicitat în nenumărate rânduri rezolvarea situației pe cale amiabilă.
A invitat pârâta și la ședința de informare despre scopul, rolul, avantajele și efectele medierii, invitație căreia, E. nu i-a dat curs.
Având în vedere cele menționate mai sus, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei E. ROMÂNIA S.A la plata despăgubirilor ce i se cuvin pentru cele două imobile asigurate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art .148-152 N.C.P.C.; Cap.XVI. Contractul de asigurare, Art. 2199-2220 (Secțiunea 1.Dispoziții comune și Secțiunea a 2-a. Asigurarea de bunuri) din Cod civ.; Legea 192/2006 actualizată.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclam reclamantul Pirșan P., a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 24.04.2014 reclamantul a depus la doar o precizare de acțiune ca răspuns la adresa emisă de instanță, prin care a arătat că a solicitat doar ½ din riscul asigurat in sumă de 10.000 euro + 10.000 euro in cele două contracte, solicitând doar suma de 50.000 lei pentru că la momentul de față nu poate achita taxa de timbru la valoarea întregului prejudiciu, la care a fost atașată dovada de plată a taxei de timbru in cuantum de 2105 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 05.06.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 03.09.2014, cu citarea părților.
La data de 22.10.2014 pârâta a depus la dosar dosarul de daună HB 5763 în copie certificată.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat în cauză pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii P. V. și P. G. și proba cu expertiza specialitatea construcții civile, având în vedere următoarele obiective: - să se identifice cele două imobile din litigiu, respectiv imobilul ( casă) situat în Poroina M., Jud.M. ( dobândit prin contract de vânzare-cumpărare) și imobilul ( casă) situat în Poroina M., Jud.M. ( dobândit prin moștenire); să se stabilească motivul și data distrugerii acestora; să precizeze starea actuală a celor două imobile.
Raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. a fost depus la dosarul cauzei la data de 28.10.2014, iar la data de 14.01.2015 s-a emis adresă către expertul M. M. pentru a întocmi un supliment la raportul de expertiză, în sensul de a evalua și degradările imobilelor si să precizeze dacă acestea se încadrează în polița de asigurare.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 30.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul PIRȘAN P. a obligarea pârâtei la plata sumei totale de 50.000 lei, actualizată cu rata dobânzii legale, calculată până la data plății efective, sumă compusă din: 20.000 lei ce reprezintă despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a producerii evenimentului asigurat - alunecare de teren, pentru imobilul ( casă) situat în Poroina M., Jud.M. ( dobândit prin contract de vânzare-cumpărare); 30.000 lei - sumă ce reprezintă despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a producerii evenimentului asigurat - alunecare de teren, pentru imobilul ( casă) situat în Poroina M., jud.M. ( dobândit prin moștenire).
Prin precizarea de acțiune depusă la 24.04.2014, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 euro reprezentând ½ din riscul asigurat.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cauză au fost audiați martorii P. G. și P. V. și s-a dispus efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea construcții civile de către expert M. M..
Din ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul celor două imobile situate în .. M.. Aceste imobile au fost asigurate la pârâtă, fiecare pentru suma de 10.000 euro, conform contractelor depuse la filele 17-18 dosar.
În data de 25.07.2013 s-a produs riscul asigurat ceea ce a determinat degradarea celor două imobile, însă cererea de despăgubire solicitată de reclamant a fost respinsă cu motivarea că daunele s-au produs ca urmare a vechimii acestora și a stării avansate de degradare, fenomene încadrate la capitolul „Excluderi” din condițiile de asigurare (fila 22 dosar).
Din depozițiile martorilor coroborate cu raportul de expertiză rezultă că degradarea imobilelor s-a datorat mai multor motive, respectiv vechimea mare de 80-90 ani, structurii de lemn, tasării inegale a terenului de sub fundații, precum și alunecării de teren active din zonă.
Degradările constau în fundații crăpate și deplasate, tavane crăpate cu tencuiala căzută, ușile și ferestrele nu se mai închid normal. Expertul a precizat că imobilele sunt atât de degradate încât nu mai pot fi locuite, iar soluția este desființarea lor.
Instanța, în raport de probele administrate, apreciază că s-a produs riscul asigurat, astfel că pârâta va fi obligată la plata despăgubirilor.
Refuzul de achitare a despăgubirilor este nejustificat, câtă vreme a cunoscut vechimea și starea imobilelor în momentul încheierii asigurării.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art.2199 și următoarele cod civil, astfel că va admite acțiunea precizată.
Văzând și dispozițiile art.453 cpciv;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamantul PIRȘAN P., C.N.P._, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., B1.C2, ., ., în contradictoriu cu pârâta E. ROMÂNIA S.A., cu sediul central în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr.10, Global City Business Park, Clădirea O 23, Jud. Ilfov, C.U.I._, prin Agenția Dr.Tr.S., . A, J. M..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului echivalentul în lei al sumei de 10.000 euro reprezentând despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată la data plății.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 3105 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.L./tehnored P.C.
4 ex./5.03.2015
cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 556/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria... → |
|---|
