Pensie întreţinere. Sentința nr. 406/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 406/2015
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 406
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul G. M. D. și pe pârâta G. S. D. având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat O. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 05.06.2015 reclamantul, prin avocat O. M., a depus răspunsul Colegiului Tehnic de Transporturi Auto Drobeta T. S. nr.77/27.01.2015 la adresa emisă de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013. La data de 09.06.2015, reclamantul prin avocat O. M. a depus interogatoriul pentru pârâtă și copia certificată a deciziei pronunțate de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă asupra fondului cauzei și asupra cererii reconvenționale.
Avocat O. M., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și sistarea pensiei de întreținere stabilite prin Sentința nr. 495/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, întrucât pârâta nu a făcut dovada că urmează vreo formă de învățământ. Solicită și respingerea cererii reconvenționale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.02.2015 sub nr._, reclamantul G. M. D. a chemat în judecată pe pârâta G. S. D. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună sistarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința nr .495/30.09.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013, în favoarea pârâtei G. S. D., întrucât pârâta nu se mai află în continuarea studiilor.
În motivare a arătat reclamantul că fiica sa G. S. D. născută la 14.10.1994 are 20 de ani si nu mai urmează cursurile vreunei forme de învățământ, fiind exmatriculata in luna noiembrie 2014 de la Colegiul Tehnic de Transporturi Auto.
A precizat reclamantul că acțiunea de sistare pensie de întreținere îndeplinește condițiile prevăzute de art. 531 Cod civil.
Potrivit acestui text de lege „ Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plătii ei".
În drept au fost invocate prevederile art. 531 alin. (1) din C. civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a probei cu interogatoriul pârâtei.
La cererea de chemare în judecată a anexat următoarele înscrisuri: sentința nr.495/30.09.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013, extras de pe pagina oficiala a Colegiu Tehnic de Transporturi Auto in care sunt nominalizați alfabetic elevi cursanți ai Scolii Postliceale atât pentru anul I cat si pentru anul II
În conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lispă.
În conformitate cu art. 453 din C. proc. civ., a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A precizat că cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.
La primirea cererii de chemare în judecată, instanța, prin rezoluția din data de 11.02.2015, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, a comunicat în scris reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată cu mențiunea că sub sancțiunea anulării cererii, trebuie ca în termen de cel multe 10 zile de la primirea comunicării, să achite taxa judiciară de timbru de 20 lei conform art. 15 lit. e din OUG nr. 80/2013. I s-a adus la cunoștință că potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților de la plata taxei de timbru în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.
La data de 18.02.2015 prin Serviciul Registratură, reclamantul prin avocat O. M. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr._/17.02.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 19.03.2015 numita I. M., mama pârâtei, a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere, majorată.
A precizat că reclamantul nu a respectat hotărârile judecătorești și solicită plata pensiei de întreținere restantă stabilită în favoarea copiilor.
La întâmpinare au fost anexate adeverință nr. 1608/29.10.2013 eliberată de Școala Gimnazială Șimian, adeverința nr. 1788/06.12.2013 eliberată de Școala Gimnazială Șimian, cupoane mandat poștal, adeverință nr. 29.07.2011 eliberată de Sucursala Romag Termo privind veniturile realizate de reclamant, Decizia nr. 42 emisă de RAAN Sucursala Romag Termo.
La data de 20.03.2015 pârâta a depus întâmpinare și a solicitat majorarea pensiei de întreținere.
În motivare a arătat că în iarna anului 2014-2015 a fost înscrisă și a urmat mai multe forme de învățământ și se prezintă și la cursurile organizate de reprezentanții cadrelor didactice din cadrul celorlalte localități care au sediul la Școala implicată în programul internațional ECO Școala.
Prin rezoluția din data de 26.03.2015 instanța a dispus comunicarea unui exemplar al întâmpinării, cererii reconvenționale și înscrisurilor către reclamant cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării. În privința cererii reconvenționale i s-a comunicat reclamantului pârât reconvențional că este obligat să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare cererii reconvenționale, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
În privința cererii reconvenționale a dispus comunicarea pârâtei reclamantă-reconvențional că în raport de dispozițiile art. 209 alin. 3 și art. 197 Cod procedură civilă precum și art. 15 lit. e din OUG nr. 80/2013, are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii conform art.33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și art. 200 alin. 2 C.proc.civ. I s-a adus la cunoștință că, în temeiul art. 39 alin. 1din OUG nr. 80/2013 împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar în baza art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 în termen de 5 zile poate formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor OUG nr. 51/2008.
La data de 17.04.2015 pârâta a depus dovada achitării taxei timbru extrajudiciar în sumă de 2,00 lei conform chitanței . nr._/26.02.2015, a taxei judiciare de timbru în sumă de 13,00 conform chitanței . nr._/09.04.2015, a taxei de timbru extrajudiciar în sumă de 5 lei conform chitanței . nr._ și a taxei de timbru judiciar în sumă de 13,00 lei, în copie și a precizat că este înscrisă la mai multe forme de învățământ, chiar și la cursul organizat de Camera Agricolă Județeană M..
A anexat înscrisuri emise de Camera Agricolă M..
Prin rezoluția din data de 06.05.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 27.05.2015, cu citarea părților, pârâta cu mențiunea de a depune taxa de timbru, în original, aferentă cererii reconvenționale.
La data de 14.05.2015 pârâta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, conform chitanței . nr._/14.05.2015 în sumă de 6,00 lei, chitanței . nr._/27.04.2015 în sumă de 2,00 lei și chitanței . nr._/09.04.2015.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015 instanța, constatând că numita I. M., mama pârâtei, a formulat cereri reconvenționale (filele 46 și 64) le-a respins ca fiind inadmisibile, întrucât aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nu este parte în dosar, pârâta fiind majoră și în temeiul art. 209 Cod procedură civilă putând formula cereri în nume propriu.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și administrată proba cu înscrisuri, pârâta neprezentându-se la niciun termen de judecată.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința nr.495/30.09.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei G. S. D., pensie de întreținere majorată, de 349 lei lunar începând cu data de 15.11.2013, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Conform art. 516 alin.1 C. civ. obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art.524 C.civ. „ are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci”.
Prin dispoziția arătată legiuitorul arată nu numai categoriile de persoane ce sunt obligate la întreținere și pe cele ce au dreptul la această întreținere, dar și acele condiții ce trebuie îndeplinite de cel ce are dreptul la întreținere.
Astfel, pentru a putea primi întreținere, trebuie ca persoana ce o solicită să se afle în nevoie, neavând putința unui câștig, datorită incapacității de a munci.
Prin urmare, acțiunea prin care copilul major aflat în continuarea studiilor solicită pensie de întreținere de la părinții săi are la bază o obligație specială de educare și instruire pe care părinții o au față de copii lor. Această obligație, prevăzută de art.499 alin.3 Cod civil, prezintă nu numai un aspect nepatrimonial, ci și unul patrimonial, constând în cheltuielile pe care părintele trebuie să le suporte pentru a putea da copilului pregătirea necesară atingerii scopului de a-l face folositor societății. Obligația prevăzută de art. 499 alin.3 cod civil durează pe toată perioada de timp în care copilul își desăvârșește studiile, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Potrivit art. 531 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plătii ei.
Din adresa nr.77/27.01.2015 emisa de Colegiul Tehnic de Transporturi Auto Drobeta T. S., instanța reține că pârâta G. S. D. înscrisă în anul școlar 2014-2015 la cursurile postliceale, specializarea tehnician echipamente periferice și birotică din cadrul Colegiului Tehnic de Transporturi Auto, figurează ca exmatriculată, în urma ședinței Consiliului profesoral din data de 27.11.2014 (f.123).
Prin urmare, obligația instituită de art. 499 alin.3 Cod civil nu mai subzistă, copilul devenit major nu se mai află în continuarea studiilor, astfel cum rezultă din adresa nr.77/27.01.2015 emisa de Colegiul Tehnic de Transporturi Auto Drobeta T. S., pârâta G. S. D. fiind exmatriculată, astfel încât scopul pentru care au fost instituite aceste dispoziții legale nu se mai justifică, astfel încât intervenind o schimbare în ceea ce privește nevoia celei în favoarea căreia se instituise obligația de plată a pensiei de întreținere, se impune încetarea plății acesteia.
În consecință, în baza art. 531 Cod civil, va admite cererea principală formulată și va dispune sistarea pensiei de întreținere în cuantum de 349 lei stabilită în favoarea pârâtei prin sentința civilă nr. 495/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2013 începând cu data de 10.02.2015.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional G. S. D. având ca obiect majorarea pensiei de întreținere depusă la fila 65 dosar, instanța reține că majorarea pensiei de întreținere poate interveni numai în condițiile art. 531 Cod civil, respectiv dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește. Or, pârâta-reclamantă reconvențional nu a probat niciuna dintre aceste ipoteze, ci mai mult, aceasta nici nu a făcut dovada că urmează o formă de învățământ având în vedere că este majoră, iar obligația prevăzută de art.499 alin.3 Cod civil durează pe toată perioada de timp în care copilul își desăvârșește studiile, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional G. S. D., ca neîntemeiată.
Totodată, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul G. M. D., CNP_, cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâta G. S. D. CNP_ cu domiciliul în Șimian, comuna Șimian, ., ..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional G. S. D., ca neîntemeiată.
Dispune sistarea pensiei de întreținere în cuantum de 349 lei stabilită în favoarea pârâtei prin sentința civilă nr. 495/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2013 începând cu data de 10.02.2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A. MariaSîrbu Ica E.
Red. SAM./Tehnored.SIE/07.07.2015
Cod operator 6497
| ← Curatelă. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria... → |
|---|
