Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 435/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 435/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI SI FAMILIE NR.435
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. T.
GREFIER P. CRUIȚAN
Pe rol soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul Sanătescu M. V. și pe pârâta S. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul personal și asistat de av. M. M. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și avocat D. E. pentru pârâta lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că prin serviciul registratură, la data de 16.06.2015, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, iar la data de 01.07.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare.
Avocat D. E. pentru pârâta lipsă depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și un exemplar al întâmpinării formulată, comunicând și apărătorului reclamantului un exemplar. Învederează instanței că pârâta nu se opune ca reclamantul să aibă legături personale cu minora, potrivit programului stabilit prin întâmpinare.
Avocat M. M. apărător ales al reclamantului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și un certificat de grefă din care rezultă că pe rolul instanței se află divorțul părților.
Instanța, în temeiul disp. art.131 C., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, potrivit disp. art. 997 cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe probatoriu.
Avocat M. M. apărător ales al reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Avocat D. E. pentru pârâta solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art.244 al.1 din NCPC și în baza art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Avocat M. M. apărător ales al reclamantului solicită admiterea acțiunii potrivit variantei cu care părțile s-au înțeles, în sensul că în perioada vacanței de vară este de acord cu luna august. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
Avocat D. E. pentru pârâtă este de acord cu admiterea acțiunii potrivit programului stabilit prin întâmpinare. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.06.2015 sub nr._, reclamantul Sanătescu M. V. a chemat în judecată pe pârâta S. D., pentru ca pe calea ordonanței președințiale, în temeiul disp.art. 401 C.civ. să se stabilească dreptul de a avea legături personale cu minorul S. C. născut la data de 27.05.2009.
În fapt, a arătat că s-a căsătorit cu parata la data 27 septembrie 2009, din căsătorie rezultând minorul S. C., născut la data de 27.05.2009, iar în prezent se află în divorț, dosarul fiind pe rolul Judecătoriei Drobeta Tumu S., înregistrat cu nr._ și având termen de judecată la data de 03.09.2015.
A menționat că în luna ianuarie 2015, în timp ce se afla la serviciu, pârâta a părăsit domiciliul conjugal fără motive justificate, luând cu ea și pe copilul minor, S. C., în vârstă de 6 ani, pe care l-a mințit spunându-i că merg în vizită la bunici. După ce a locuit o perioadă de patru luni la părinții săi în satul Vlădășești, Strehaia, aceasta s-a mutat în Timișoara, refuzând să îi dea adresa pentru a putea să-și viziteze copilul.
A precizat că, în toată această perioadă, pană în prezent, nu am avut posibilitatea să își vadă copilul decât o singură data, la Judecătoria Dr.Tr.S., cu ocazia judecării divorțului, fiind amenințat, inițial de tatăl pârâtei că îl va omorî cu furca dacă îndrăznește să meargă la locuința lor, iar ulterior, parata refuzându-i acest drept, astfel că singura legătură pe care a avut-o cu fiul său a fost telefonic, de la despărțirea în fapt și pană la cel de-al doilea termen de judecată, respectiv la începutul lunii iunie, după care pârâta nu i-a mai răspuns la telefoane, împiedicându-l astfel să vorbească cu minorul.
Având în vedere că minorul a locuit pana la despărțirea în fapt împreună cu cei doi părinți în casa bunicilor paterni, fiind foarte atașat de tatăl și bunicii săi, iar a nu lua legătura cu aceștia săptămânal ar implica o frustrare prin diminuarea legăturilor personale, normale si firești, și care decurge din art. 4 pct. 3, art. 6 lit. g si art. 14 - 16 din Legea nr. 272/2004.
Mai mult,cum între minor și tatăl reclamant există o relație specifică legăturii dintre un părinte și copilul său, relație fundamentată pe afecțiune și atașament,este evident că numai in acest fel este mai bine protejat interesul minorei de a păstra o legătură afectivă cu ambii părinți și de respectare a vieții sale de familie.
Cum dosarul de divorț nu este soluționat nici pe fond, termenul următor fiind în 03.09.2015, consideră că nu pot fi privat de dreptul imperativ prevăzut de lege, de a avea legături personale cu minorul și a veghea la îngrijirea și creșterea sa.
Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea cererii și să se dispună încuviințarea unui program de vizită după cum urmează:
- în fiecare week-end, începând de vineri de la orele 16, pană duminică la aceeași oră;
- în prima și a doua zi a sărbătorile legale de P. si C.;
- a doua zi de naștere a minorului;
- o lună in perioada vacantei de vară în lunile iulie sau august și cate o săptămână în celelalte vacanțe.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile disp. art.401 C. civ.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii S. Tudorița și L. M.,precum si orice altă probă dispusă de instanță.
A depus la dosarul cauzei copii C.I., împuternicire avocațială, copii certificat de naștere minor,certificat de căsători.
Cererea a fost legal timbrată (f.29- chitanța . nr._/09.06.2015).
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 01.07.2015, prin care a solicitat admiterea acțiunii în ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul, arătând că nu a interzis niciodată reclamantului să aibă legături personale cu minorul.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite, căsătorie din care a rezultat minorul S. C. născut la data de 27.05.2009. Pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S. se află dosarul nr._ având ca obiect divorț cu termen de judecată la data de 03.09.2015.
Potrivit art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948, „Orice persoană are dreptul la satisfacția efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin constituție sau lege.”
Văzând aceste dispoziții legale, precum și prevederile art. 20 din Constituție, instanța apreciază că relația dintre reclamant și fiul său minor intră în sfera vieții de familie în sensul art. 8 din Convenție, întrucât posibilitatea părintelui și al copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile naționale care stânjenesc această posibilitate reprezintă o ingerință în dreptul protejat de art. 8.
De asemenea, potrivit art. 401 C.civ., părinții separați de copilul lor, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura lui profesională.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează în art. 2 principiul interesului superior al copilului, în sensul că acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar pe de altă parte acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Din punct de vedere al îndepliniri condițiilor de admisibilitate al procedurii speciale privind ordonanța președințială, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996, alin. 1 C.proc.civ., instanța stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Din acest text de lege se desprind două condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, urgența și caracterul vremelnic, iar din această din urmă condiție decurge o a treia, respectiv neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția urgența, instanța reține că este îndeplinită această condiție, întrucât trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile asupra relațiilor dintre copii și părintele care nu locuiește cu acesta.
De asemenea, și celelalte două condiții privind vremelnicia și neprejudecarea fondului sunt îndeplinite, efectele prezentei hotărâri având o durată vremelnică, respectiv până la soluționarea în mod definitiv a litigiului nr._ .
Totodată, instanța reține că în cauză aparența dreptului este în favoarea reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că cererea este întemeiată, întrucât în caz de refuz al dreptului de a avea legături personale ar fi încălcat dreptul la viața de familie, în sensul art. 8 CEDO, iar pe de altă parte, interesul superior al copilului este de a dezvolta o relație firească cu părintele său, ceea ce implică o periodicitate a relațiilor mamă-fiu.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de desfășurare a relațiilor personale, având în vedere înțelegerea părților și interesul superior al minorului, instanța va admite cererea de ordonanță președințială și va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul S. C. născut la data de 27.05.2009, în fiecare week-end, de vineri de la orele 16,00 până duminica la orele 16,00, prima și a doua zi de sărbătorile legale de P. și C., a doua zi de naștere a minorului, o lună în perioada vacanței de vară în luna august și câte o săptămână în celelalte vacanțe.
Cu privire la cererea privind cheltuielile de judecată cererea reclamantului urmează a fi respinsă în raport de dispozițiile art.454 cod de procedură civilă, fiindcă pretențiile acestuia au fost recunoscute de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul Sanătescu M. V., având CNP_, Dr. Tr. S., ., nr.86, județul M., cu domiciliul ales în vederea citării si comunicării tuturor actelor de procedură la Cabinet Avocat Mărculcscu M.,cu sediul în din Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta S. D., având CNP_ domiciliată în Timișoara, ., ..
Încuviințează ca reclamantul să aibă întrevederi cu minorul S. C. născut la data de 27.05.2009, în fiecare week-end, de vineri de la orele 16,00 până duminica la orele 16,00, prima și a doua zi de sărbătorile legale de P. și C., a doua zi de naștere a minorului, o lună în perioada vacanței de vară în luna august și câte o săptămână în celelalte vacanțe.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce va fi depus la Judecătoria Dr Tr S.
Pronunțată azi 01.07. 2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. T. P. CRUIȚAN
Red. AT/tehnored. P.C.
4 ex/pag./
Cod operator 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
