Pensie întreţinere. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 430/2015
Dosar nr._ - pensie întreținere –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Minori și Familie nr. 430
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - N. O.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul N. V. N., în contradictoriu cu pârâta S. E., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, având în vedere că pârâta S. E., prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.04.2015 sub nr._, reclamantul N. V. N., în contradictoriu cu pârâta S. E. a solicitat ca instanța prin hotărârea e o va pronunța să oblige pârâta să plătească pensie de întreținere în cuantumul legal, de la introducerea acțiunii și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că prin sentința civilă nr.l833/07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. l_, pârâta S. E., mama sa, a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 125 lei lunar, iar prin sentința civilă nr.2606 din 8 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. l833/07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., a fost modificată începând cu data de 17.06.2014, în sarcina pârâtei S. E. și în favoarea minorului S. V. N., născut la 06.12.1996, de la cuantumul de 125 lei lunar la cuantumul de 212,5 lei, pensie ce va fi plătită până la majoratul minorului.
A învederat faptul că de la data de 06.12.2014, este major, iar în prezent, locuiește cu tatăl său, N. S., în Spania, orașul Valencia, și urmează cursurile Școlii pentru Adulți Vincent Ventura, la programul formativ Spaniola pentru imigranți nivel mediu și studiez învățământul de bază (al treilea nivel din primul ciclu de învățământ pentru adulți, venind la cursuri 5 ore zilnic, timp de 5 zile pe săptămână.
În drept au fost invocate dispozițiile art.499 alin.(3) coroborat cu art.527 - 530 C.civ.
În dovedirea celor menționate a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința civilă nr.2606/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ ; certificat de naștere . nr._, înregistrat sub nr.60 din 15.05.1997; adeverința de studii din data de 03.2015, în limba spaniolă și traducerea în limba română a acesteia, legalizată sub nr._15; CI N. V. N.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 11.05.2015, pârâta S. E. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul Hunedoara, pe raza căreia are domiciliul.
A arătat că potrivit dispozițiilor art. 107 punct 1 din Noul Cod de Procedură Civilă - „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de judecată în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul", iar reclamanta are domiciliul în Petroșani, ., județul Hunedoara, pe raza de competență a Judecătoriei Petroșani.
A precizat faptul că și dosarul nr. 5397/ 278/ 2014 în care s-a pronunțat sentința nr. 2606/ 08.10.2014, a fost soluționat tot de Judecătoria Petroșani, iar reclamantul, în acțiunea sa, arată că, locuiește împreună cu tatăl său N. S., în Spania, orașul Valencia (fără a indica adresa exactă), unde urmează și o școală, și nu mai locuiește la adresa menționată în cartea de identitate anexată, iar în aceste condiții, cu atât mai mult, apreciază că, nu este competentă teritorial Judecătoria Drobeta T. S., să judece cauza, ci Judecătoria Petroșani.
Pe fondul cauzei a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii în condițiile în care reclamantul dovedește că, se află în continuarea studiilor.
A învederat astfel că din conținutul adresei din data de 09.03.2015 (anexată la acțiune) emisă de - Școala pentru Adulți „Vicent Ventura" - din Valencia nu rezultă că, reclamantul este înscris la vreo facultate, ci doar că este înscris la - programul formativ spaniola pentru imigranți Nivel mediu și studiază învățământul de bază (al treilea nivel din primul ciclu învățământ pentru adulți).
A învederat că apreciază acest curs ca fiind exclusiv pentru imigranți și nu constituie studii în accepțiunea dispozițiilor Noului cod civil român întrucât nu se menționează ce durată au aceste cursuri, câte luni, sau ani este ... doar că frecventează cursurile 5 ore zilnic, 5 zile pe săptămână.
A menționat că în situația în care se va constata că reclamantul se află în prezent în continuarea studiilor, este de acord cu admiterea acțiunii, iar la baza stabilirii obligației de întreținere să se aibă în vedere, tot venitul minim pe economia națională, întrucât nu este încadrată în muncă și nu realizează nici un venit.
A solicitat ca instanța să respingă petitul privind cheltuielile de judecată potrivit art. 454 Noul Cod de Procedură Civilă întrucât este de acord cu admiterea acțiunii și nu a fost pusă în întârziere înainte de formularea cererii de chemare în judecată.
În probațiune, a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâtă, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 25.05.2015 reclamantul N. V. N. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este de acord că, regula generală în materie de competență teritorială, prevăzută de art.107 alin. 1 din NCPC, este aceea că, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul reclamantul, dacă legea nu prevede altfel, însă art.113 alin.1 pct.2 din NCPC prevede că în afară de instanțele prevăzute la art.107 - 112, mai sunt competente și „instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere", în dreptul intern fiind prevăzută regula conform căreia, în caz de competență alternativă, dreptul de a alege instanța aparține reclamantului (art.116 NCPC).
S-a arătat că reclamantul are domiciliul stabil în ., județul M., iar domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului individual de avocatură al apărătorului ales.
A precizat că art.113 alin.1 pct.2 NCPC nu face referire și la reședința la care reclamantul locuiește, noțiunea de „domiciliu" fiind definită de art.87 din Noul cod civil ca fiind „Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, acolo unde acesta declară că își are locuința principală", iar art.87 alin.1 C.civ., prevede că „părțile unui act juridic pot să aleagă un domiciliu în vederea exercitării drepturilor”.
A învederat că practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că acțiunea pentru pensie de întreținere introdusă de un descendent este de competența instanței de la domiciliul reclamantului, scopul fiind acela de a-l scuti de deplasările pe distanțe lungi și de cheltuielile pe care acestea le-ar implica.
Pe fondul cauzei, invocând dispozițiile art.499 alin.(3) NCC, art.513 NCC, art.516 alin.1 NCC, art.514 alin.(2) NCC, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere până la limita maximă a cotei de % din veniturile realizate de aceasta.
A atașat la răspunsul la întâmpinare, în fotocopie, atestat Școala pentru Adulți „Vicent Ventura, în limba spaniolă și tradus în limba română, înscrisuri medicale.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 1 C.pr.civ. „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Potrivit disp. art. 113 alin. 2 C.pr. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107 – 112 C.pr civ., mai este competentă instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii.
Cum în cauză, domiciliul pârâtei se află în raza de competență a Judecătoriei Petroșani și având în vedere și faptul că în speță nu se poate reține incidența vreunei norme legale care să atragă vreo competență specială, instanța apreciază că nu este competentă în soluționarea prezentei cauze, competența de soluționare a acesteia aparținând Judecătoriei Petroșani.
Este așa, întrucât din înscrisurile depuse de către reclamant rezultă că acesta nu locuiește în România, ci în Spania, orașul Valencia (fila 5), unde urmează cursurile pentru care solicită stabilirea în continuare a pensiei de întreținere. De altfel, și dosarul nr. 5397/ 278/ 2014 în care s-a pronunțat sentința nr. 2606/ 08.10.2014, a fost soluționat tot de Judecătoria Petroșani, în această cauză fiind majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea reclamantului până la majorat (fila 4-6).
Pentru motivele arătate și văzând și textele de lege mai sus invocate și disp. art. 132 alin. 1 C.pr.civ, instanța va declina competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul Hunedoara, ca instanță competentă în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de judecare a cererii formulată de reclamantul N. V. N., având CNP_, domiciliul în comuna Șimian, . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., .. l, ., ., județul M. (Cabinet Individual de Avocat R. R.) în contradictoriu cu pârâta S. E., având CNP_ și domiciliul în municipiul Petroșani, ., județul Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.N.O./Tehn.C.C. 4 ex./ 4 pag./ 02.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 406/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 435/2015.... → |
|---|
