Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 619/2015
exercitarea autorității părintești
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
Sentință minori și familie nr. 619/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul T. M., autoritate tutelară P. D. TR. S.- SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, autoritate tutelară P. P.- SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ și pe pârâtul D. V., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. V. F. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. V. F. pentru reclamant depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și procură.
Av. V. F. pentru reclamant învederează instanței că Judecătoria D. T. S. este competentă general, material, teritorial să judece cauza.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect exercitarea autorității părintești, în temeiul art. 126 Constituția României, art. 94 pct.1 lit. a Cod procedură civilă, art. 107 Cod procedură civilă
Av. V. F. pentru reclamant arată că apreciază durata necesară cercetării procesului ca fiind de un termen.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de un termen, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Reclamantul prin avocat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu insistă în proba testimonială cu martorii arătați în cererea de chemare în judecată și ancheta psihosocială.
Apreciind-o ca fiind legală (nu sunt oprite de legea materială sau procesuală), verosimilă (nu contravin legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile), pertinentă (au legătură cu obiectul procesului), utilă (folosesc soluționării cauzei) și concludentă (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură sa ducă la soluționarea cauzei) cauzei, încuviințează proba solicitată, respectiv pentru reclamant proba cu înscrisuri, văzând prevederile art. 258 și art. 292 C. proc. Civ.
Ia act că nu se insistă în proba testimonială cu martorii arătați în cererea de chemare în judecată și ancheta psihosocială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, prin încheiere, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Av. V. F. pentru reclamant solicită admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată, solicită ca exercitarea autorității părintești asupra copilului minor să se facă în exclusivitate de către reclamantă și arată că pârâtul este de acord ca exercitarea autorității părintești asupra copilului minor să se facă în exclusivitate de către reclamantă, în acest sens întocmindu-se o declarație notarială de către acesta depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată acestei instanțe la data de 20.07. 2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. V., solicitând ca pe baza probelor administrate instanța să dispună: exercitarea autorității părintești asupra copilului minor D. D.-A., născuta la data de 26.09.2005, sa se facă exclusiv de către reclamantă, mama minorei.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu paratul la data de 17.04.2004, din căsătoria lor rezultând minora D. D.-A., născuta la data de 26.09.2005.
Prin sentința minori si familie cu nr. 640 pronunțata la data de 20.11.2013, de către Judecătoria Dr. Tr. S., s-a dispus desfacerea căsătoriei noastre încheiata in municipiul D. T. S., la data de 17.04.2004, sub nr. 136, din culpa ambilor soți; stabilirea locuinței minorei, la domiciliul meu; obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorei in cuantum legal; revenirea mea la numele avut înainte de căsătorie; program de vizita al minorei.
Sentința minori si familie cu nr. 640 pronunțata la data de 20.11.2013, de către Judecătoria Dr. Tr. S. a fost schimbata prin decizia nr. 22/A/MF pronunțata la data de 24.03.2014 de către Tribunalul M., doar in ceea ce privește programul de vizita.
Numai ca, încă din timpul judecării cererii de divorț la instanța de fond, paratul a plecat din tara, astfel ca, nu a respectat in nici un fel, programul de vizita stabilit de către instanța.
Intre timp, paratul si-a întemeiat o noua familie, s-a recăsătorit si are un alt copil, stabilindu-se in străinătate.
A arătat că a discutat cu acesta despre faptul ca, atâta vreme cat instanța a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra copilului nostru sa se facă in comun, aceștia trebuie sa ia împreuna deciziile cu privire la minora.
Si reclamanta este plecata din tara, la munca, astfel ca, in timpul vacantelor, fiica acesteia se duce să o viziteze.
Pentru a face posibil acest lucru, a fost nevoie întotdeauna de semnătura tatălui minorei pentru a îi face pașaportul sau pentru a ieși cu minora din tara. Cum paratul este plecat, îi este foarte greu sa ia legătura cu el.
Mai mult, a discutat despre aceste aspecte cu fostul său soț, care i-a învederat faptul ca este de acord ca exercitarea autorității părintești asupra minorei sa se facă exclusiv de către reclamantă.
Consideră ca, in condițiile în care unul dintre părinți este singura persoană care îi asigură minorului fundamentul afectiv și suportul material și moral de care acesta are nevoie pentru creștere și educare, dar este împiedicată să protejeze interesele copilului de către celălalt părinte, care manifestă dezinteres si neglijență cu privire la acesta, este de necontestat faptul că interesul superior al copilului este în sensul de a beneficia de toate drepturile sale, de a-i fi ocrotite toate interesele și de a beneficia măcar de un părinte care să poată, din punct de vedere legal, să îi confere siguranța și stabilitatea de care are nevoie.
Cum părinții au ajuns la o înțelegere privind exercitarea exclusivă, de către reclamantă, a autorității părintești asupra copilului minor, instanța poate să dispună conform acordului părților, in interesul superior al copilului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 107 C. proc
În dovedirea a solicitat ancheta sociala, înscrisuri si proba testimonială
In scop probator, reclamanta a depus la dosar: hotărâre divorț, certificat de naștere al minorei si copii CI.
Cererea nu a fost legal timbrată.
Prin rezoluția din 21.07, instanța examinând cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ., și având în vedere dispozițiile art. 200, alin. 2 din Noul C.proc.civ., republ., a dispus comunicarea către aceasta a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: - Să semneze cererea de chemare în judecată, pe ambele exemplare.
-Să precizeze numele, prenumele și adresele martorilor.
-Să indice motivele de drept.
-Reclamantul va fi citat cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 15, lit. e OUG nr. 80/2013.
-potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța îi aduce la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Reclamanta s-a conformat măsurilor impuse în sarcina sa și prin Registratură, a depus la dosar precizare la care a anexat adeverința sa de venituri și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei ( fila. 32-34).
Prin rezoluția din data de 01.09.2015, instanța, potrivit art. 201 alin. 1 NCPC - republicat, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și propune probe în apărare.
Prin rezoluția din 02.10.2015, instanța a fixat termen de judecată la 09.11.2015, cu citarea părților și a dispus conceptarea și citarea în cauză a Autorităților Tutelare - P. D. T. S..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține prevederile art.6, alin. 6 C.civ. - dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.
Față de această reglementare, regăsită și în Legea de aplicare la art. 5, alin. 2, instanța apreciază ca fiind aplicabil C.civ. implementat prin Legea nr. 287/2009.
Ca stare de fapt, se constată că din relația părților a rezultat minora D. D.-A., născuta la data de 26.09.2005.
În ceea ce privește petitul privind exercitarea autorității părintești, instanța reține următoarele:
Autoritatea părintească este prevăzută de art.483 și următoarele din noul cod civil și este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Regula este aceea că după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, iar excepția, în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, autoritatea părintească va fi exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
Potrivit art. 398, alin. 1 C.civ., dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
În speță, există motive temeinice pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul nu s-a implicat activ în decizii privind copilul. În raport de cele reliefate de materialul probator și reținute de instanță, se apreciază că este în interesul superior al minorului ca autoritatea părintească să fie exercitată doar de mama sa, aceasta implicându-se în mod activ în creșterea și educarea minorei, ținând în permanență legătura cu unitatea de învățământ.
Față de aceste aspecte, văzând și faptul că pârâtul este plecat în străinătate, astfel cum susține însuși pârâtul, se apreciază că este în interesul minorului ca exercitarea autorității părintești să se facă doar de mama reclamantă, urmând ca celălalt părinte să păstreze dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia, așa cum prevede art. art. 398, alin. 2 C.civ.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ț. M., CNP:_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., ..118, ., .. M., în contradictoriu cu pârâtul D. V., CNP:_, cu domiciliul în ., jud. M. .
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorului D. D. A., născut în data 26 septembrie 2005, exclusiv de mama reclamantă.
Cu execuție provizorie de drept.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./ 10 decembrie 2015
Cod operator 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Decădere din drepturi părinteşti. Sentința nr. 536/2015.... → |
|---|
