Plângere contravenţională. Sentința nr. 1082/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 11251/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1082
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A. și pe intimatul I.P.J M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta B. A., asistată de avocat S. I., și martora F. V., lipsă fiind intimatul I.P.J M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Domnul S. I., pentru petentă, depune împuternicirea avocațială nr.278/10.02.2015.
Instanța invocă excepția lipsei calității de reprezentant a domnului S. I., având în vedere că acesta este înscris pe tabloul Avocaților UNBR – Structura B. P. care este o entitate paralelă cu cea reglementată de disp. Legii nr. 51/1995,, iar membrii acestor structuri avocațiale paralele nu au calitatea de avocat .
Instanța întreabă petenta dacă solicită ca d-l S. I. să o reprezinte ca mandatar .
Petenta arată că este de acord să fie reprezentată de domnul S. I..
Instanța ia act de poziția petentei cu privire la calitatea de reprezentant a domnului S. I..
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului F. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța administrează proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată întrucât nu este vinovată de fapta reținută în procesul-verbal contestat.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.08.2014 sub numărul de dosar_, petenta B. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei și 4 puncte penalizare.
În motivare, petenta a susținut că nu se face vinovată de fapta menționată în procesul-verbal contestat, cele relatate în acesta fiind neadevărate.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și art.34 din OG nr.2/2001.
Au fost anexate, în copie, procesul-verbal . nr._/13.08.2014 și carte de identitate.
Examinând cererea de chemare în judecată ,s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat, și, în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 10.10.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să indice sediul pârâtei și alte date cunoscute despre părți, potrivit art.194 C.proc.civ., să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În termen legal, la data de 23.10.2014, petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că a indicat sediul intimatului, a arătat că dovezile pe care își sprijină plângerea contravențională sunt înscrisurile și declarația martorului F. V. și a depus dovada achitării sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă plângerii contravenționale (f.18).
La precizare au fosta anexate, în copie, dovada de circulație . nr._ și carte de identitate petentă.
Potrivit rezoluției din data de 24.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În termen legal, la data de 12.11.2014, intimatul a depus întâmpinare.
A arătat că, la data de 13.08.2014, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MH O8 MLM, pe ..Tr.S., județul M., iar în zona intersecției cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ . De asemenea, petenta avea termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice a autoturismului, expirat din data de 25.05.2014. Astfel, petenta a fost sancționată contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, Ut. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Totodată, petenta a fost sancționată și potrivit art. 102, alin.l, pct.l din O.U.G. nr. 195/2002, pentru „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”, agentul constatator aplicându-i sancțiunea avertismentului.
Intimatul a precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
A învederat faptul că agentul constatator (agent șef principal de poliție B. C.) deține atestatul nr._/40 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare si exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2013.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare au fost anexate copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, copie atestat operator „PYTHON II" și CD-ul privind înregistrarea video a faptei contravenționale.
Prin rezoluția din data de 14.11.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petentă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petenta a depus la data de 26.11.2014 răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din precizarea depusă la dosar.
A învederat instanței faptul că intimatul a depus înscrisuri care la data sancționării, respectiv 13.08.2014, nu erau emise, în sensul că buletinul de verificare metrologică a fost emis la data de 22.08.2014 ora 17:20 și a fost predat I. M. la data de 06.10.2014 ora18:34. Astfel, aparatul radar folosit de agentul constatator nu era verificat metrologic la data sancționării.
Petentul a mai învederat faptul că atestatul operator PYTHON II a fost emis de agentul constatator B. C. la data de 21.05.2013, iar la data sancționării, respectiv 13.08.2014, acest atestat era expirat întrucât trecuseră 15 luni de la acordarea acestui atestat. De asemenea, a învederat faptul că agenții de poliție care folosesc aparatul radar trebuie să fie atestați o dată la 6 luni sau cel mult la un an.
Față de motivele invocate, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat, ca fiind netemeinic și nelegal.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 27.11.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.02.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul F. V., iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2014 întocmit de către I. M., petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile. A mai fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002 .
În fapt, s-a reținut că la data de 13.08.2014, ora 15,30, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MH O8 MLM, pe ..Tr.S., județul M., iar în zona intersecției cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ . De asemenea, petenta avea termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice a autoturismului, expirat din data de 25.05.2014.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2014 întocmit de către I. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C. .
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
În momentul întocmirii procesului verbal petenta a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a refuzat primirea unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni, mențiunile contravenientei „Nu recunosc abaterile și acuzele ce mi se aduc ” .
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența petentei, acesta având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Petentul nu motivează în nici un fel de ce se consideră nevinovată .
Se retine ca potrivit art.72 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, pietonii au prioritate de trecere fata de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzător, iar conform art.35 alin.1 din același act normativ participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranța circulației, sa nu pună in pericol viata si integritatea corporala a persoanelor.
Petenta a propus în apărare administrarea probei cu înscrisuri și martorul F. V., dar instanța nu va ține cont de declarația acesteia pe care o apreciem ca nesinceră, având în vedere că susținerile martorului sunt în neconcordanță cu proba video.
Din înregistrare se observă că petenta nu a încetinit la trecerea de pietoni, în situația în care pe banda 1 un alt autoturism a oprit pentru a acorda prioritate pietonului, astfel că pietonul angajat în trecere s-a oprit din mers pentru a nu fi lovit de mașina condusă de petentă .
Cum petenta nu a dovedit nevinovatia sa cu privire la contraventia retinută in sarcina sa, neproband contrariul celor retinute in procesul-verbal de contraventie iar intimatul a depus la dosar inregistrare pe suport CD din care reiese modalitatea in care a fost savarsita fapta retinuta in sarcina sa, pietonul fiind angajat in traversarea drumului public prin loc special amenajat, apreciem ca procesul-verbal atacat a fost in mod temeinic intocmit.
Nici pentru cea de-a doua faptă reținută în procesul verbal petenta nu a demonstat altă stare de fapt, și în condițiile în care procesul verbal face dovada situației de fapt menționată în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, instanța va constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Raportat la sancțiunile aplicate petentei apreciem ca acestea sunt în deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptelor, precum si împrejurările in care u fost săvârșite , de locul comiterii, respectiv, in interiorul unei localități, ceea ce denota o atitudine de indiferenta fata de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cat si pe ceilalți participanți la trafic, de faptul că petenta a adus în fața instanței un martor a cărui declarației nu se coroborează cu înregistrarea video a faptei contravenționale, așadar agentul constatator a făcut o individualizare concreta a aplicării sancțiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art.21 din O.G. 2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de comitere a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
F. de aceste considerente, se constata ca plângerea petentei este neîntemeiata, urmând sa fie respinsa, procesul-verbal contestat fiind legal si temeinic.
Văzând si prev.art.424 si urm. C.proc.civilă si 34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta B. A., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ..25, ., ., și pe intimatul I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1203/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1179/2015. Judecătoria... → |
|---|
