Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1181/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 15150/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL MEHEIDNȚI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1181
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE T. A.
GREFIER D. M. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A. . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. G. pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că prezenta cauza poate fi soluționată la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 254 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru soluționare.
Avocat S. G. pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, întrucât sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisa și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudență.
Față de disp.art. 224 C., considerând cercetarea judecătorească încheiată, instanța, în temeiul art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014, sub nr._, petenta S.C. A. . plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.10.2014, încheiat de I.P.J. M. ,prin care a fost sancționată cu suma de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 4 pct.57.2 respectiv art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
În motivare, a arătat că la data de 29.10.2014, șoferul F. Marinei care conducea mijlocul de transport proprietatea societății cu număr de înmatriculare_, iar la control acesta nu ar fi avut afișată la bordul vehiculului legitimația de serviciu valabila încheindu-se împotriva societății procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.10.2014 prin care a fost sancționați in temeiul HG nr.69/2012 art.4 pct.57.2 si respectiv art.7 alin.1 cu amenda de 4.000 lei.
A precizat că nu se face vinovată pentru faptele descrise in procesul-verbal iar la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisa și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudență.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporționali cu gradul de pericol ., soc/9/ al fapte/ săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea dedusă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
A menționat că plângerea este întemeiată, că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să, se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
S-a arătat că, la data aplicării sancțiunii contravenționale, șoferul deținea legitimația de serviciu valabila, nu a mai fost sancționată societatea petentă până in prezent pentru acest gen de" fapte, societatea respectând întrutotul legea, iar sancțiunea cu o amenda atât de mare nu este proporționala cu fapta imputata, putând fi aplicata sancțiunea avertismentului.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție.
Potrivit rezoluției din data de 25.11.2015, s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, să depună copie lizibilă a procesului verbal de contravenție contestat și să indice numele martorilor solicitați în probatoriu și adresa de domiciliul a acestora și aplicarea ștampilei pe contestația formulată, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 05.12.2014, petenta a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței depuse la dosar (fila 12).
Potrivit rezoluției din data de 17.12.2014, s-a dispus comunicarea către intimată a duplicatului contestației și procesului verbal de contravenție, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 07.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că la data de 29.10.2014, petenta a efectuat activitatea de transport marfa, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare_, condusă de F. Marinei, iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentată, legitimația de serviciu valabilă, a conducătorului auto .
Petenta a fost astfel sancționată contravențional potrivit prevederilor art.4 pct.57.2 și art. 7 alin.I din H.G. nr.69/ 2012, pentru nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost, a " "legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantei sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
A arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt "îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, a menționat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatei.
În dovedire, intimata a depus: raportul agentului constatator, formular de control în trafic și legitimația de serviciu a conducătorului auto F. M..
Potrivit rezoluției din data de 14.01.2014, s-a dispus citarea petentei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 26.01.2015, s-a formulat de petentă un răspuns la întâmpinarea intimatei, menționând că nu se face vinovată pentru faptele descrise în procesul verbal de contravenție, iar șoferul societății petente deținea legitimația de serviciu valabilă.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.10.2014, încheiat de I.P.J. M. petenta a fost sancționată cu suma de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 4 pct.57.2 respectiv art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, pentru nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost, a " "legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantei sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
S-a reținut că în la data de 29.10.2014, petenta a efectuat activitatea de transport marfa, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare_, condusă de F. M., iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentată, legitimația de serviciu valabilă, a conducătorului auto .
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petentă, fiind întocmit în lipsa acesteia, fiind semnat de martorul asistent cu mențiunea am văzut, sunt de acord.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Prin probele administrate în cauză, respectiv ,înscrisurile depuse la dosar, petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa. Mai mult, petenta a recunoscut faptul că legitimația conducătorului auto F. M. nu a fost prezentată controlului, dar precizează că sancțiunea este mult prea aspră și nu a mai fost sancționată pentru fapte de acest gen. Aceste aspecte nu o exonerează de răspunderea contravențională, cauzele exoneratoare de răspundere fiind limitativ prevăzute de art.11 din OG 2/2001.
Deși petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentei asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de către petenta, să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția contravenientei petente asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. A. . în municipiul C., .. 195 C, județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.10.2014 întocmit de I. M.-Serviciul Rutier cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.03.2015, în ședință publică
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A /Tehnored. I.D.
4 ex. /pag.3/2015
Cod operator 6497
Poz.reg. 1335/2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1179/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
