Plângere contravenţională. Sentința nr. 1203/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1203/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 10746/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1203
Ședința publică din data de23.03 .2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul V. G., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 18.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.08.2014, înregistrată sub nr._, petentul V. G., a solicitat, anularea procesului verbal contestat . nr_/02.08.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.
În susținerea prezentei, petentul a arătat că, prin procesul verbal menționat mai sus, a fost sancționat pentru faptul că s-a certat cu vecinul său pentru o telecomandă, iar în urma acestei cerți acesta a manifestat acte de violență față de acesta.
În motivarea prezentei acțiuni, petentul a învederat instanței faptul este adevărat faptul că a avut o discuție mai aprinsă cu vecinul său, însă de asemenea a învederat instanței și faptul că este prieten cu acesta de aproximativ 30 de ani, fapt ce denotă că nu a fost vorba decât de o simplă discuție mai aprinsă din prisma unei telecomenzi și nicidecum o ceartă cu acesta.
Pentru toate aceste considerente petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment.
La prezenta au fost anexate în copie PV și delegație de reprezentare.
Prin rezoluția din data de. 24.10.2014, instanța a dispus, conform dispozițiilor art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei comunicări (fila 8) către petent, cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată, întru-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 03.11.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii conform rezoluției instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 04.11.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de.27.11.2014, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că, în ziua de 02.08.2014, în jurul orelor 10.50, petentul s-a deplasat la locuința familiei M., situată pe .. 26 din municipiul Dr. Tr. S., unde a tulburat liniștea acestora prin țipete și strigăte, adresând apoi numitului M. T. injurii și amenințări cu acte de violență .
Petentul a fost sancționat contravențional cu „Avertisment" pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 25 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b), respectiv cu amendă în cuantum de 200 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Cu privire la plângerea contravențională formulată de petent intimatul, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, astfel cum sunt descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
Forțele de ordine au fost sesizate de dispeceratul Poliției municipiului Dr. Tr. S. cu privire la faptul că M. T. a sesizat pe apelul unic de urgență 112 faptul că petentul a provocat un scandal la locuința sa, motiv pentru care s-au deplasat la imobilul situat pe .. 26, unde au constatat că petentul plecase de la fața locului, iar în urma verificărilor efectuate la fața locului au constatat că cele sesizate se confirmă.
Totodată, forțele de ordine s-au deplasat la locuința petentului împreună cu persoana ce a formulat sesizarea la 112, ocazie cu care petentul s-a manifestat violent și a adresat injurii numitului M. T. și în prezența forțelor de ordine, pe motiv că acesta l-a reclamat la poliție pentru cele întâmplate .
Petentul, deși a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a refuzat să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 i-a fost comunicat prin poștă cu adresa_ din 04.08.2014, cu confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin precizarea unui martor care să confirme faptul că petentul a refuzat să semneze și să primească o copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
De asemenea a mai arătat că sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru faptele săvârșite a fost dozată corect de către agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis faptele, precum și faptul că a fost sancționat cu avertisment pentru una dintre acestea și cu minimul amenzii prevăzut de actul normativ pentru cealaltă contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciem că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba cu martorii P. I. și M. T.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La prezenta a fost anexat raportul agentului constatator .
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 28.11.2014, instanța, a dispus comunicarea întâmpinării către petent.
La data de 08.12.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că în aprecierea sa sancțiunea aplicată a fost mult prea aspră, raportat la atitudinea avută de acesta, cu privire la numitul M. T..
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 09.12.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 04.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul P. I. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.08.2014, petentul V. G. a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută art. 2 pct. 25 din Lg. 61/1991 și cu amendă de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 02.08.2014, în jurul orelor 10.50, petentul s-a deplasat la locuința familiei M., situată pe .. 26 din municipiul Dr. Tr. S., unde a tulburat liniștea acestora prin țipete și strigăte, adresând apoi numitului M. T. injurii și amenințări cu acte de violență.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.04.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere, însă acesta nu a solicitat administrarea altor probe în afara înscrisurilor depuse la dosar. De altfel petentul nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului verbal de contravenție, ci a pretins că este în relații de prietenie cu numitul M. T. și că astfel de manifestări sunt acceptate între prieteni.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Din probele administrate (procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator și declarația martorului P. I.) instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Din împrejurarea că numitul M. T. a apelat serviciul 112 rezultă că petentul a avut un comportament care a depășit limitele unei discuții „între prieteni”, fiind de natură să provoace temere acestuia.
Instanța apreciază că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, ba dimpotrivă, probele administrate au confirmat existența faptelor.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment instanța o apreciază neîntemeiată având în vedere că petentul a mai primit o sancțiune cu avertisment, că a săvârșit două fapte contravenționale și că i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta săvârșită are un grad de pericol social ridicat.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul V. G., în contradictoriu cu intimata I.J.J. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul V. G., cu dom. în Dr. Tr. S., ., județul M.., în contradictoriu cu I.J.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23. 03. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1082/2015.... → |
|---|
