Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 10657/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 116
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul V. N. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează, ținând seama de împrejurările cauzei, că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 și art.255 alin.1 cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, și pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto .
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C. pr. civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.08.2014 sub nr._, petentul V. N. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.07.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, solicitând ca instanța să admită plângerea contravențională și să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._/ 31.07.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment", dat fiind pericolul social redus al faptei contravenționale reținute în sarcina sa. A solicitat de asemenea ca instanța să dispună restituirea amenzii în cuantum de 180 lei achitată cu chitanța . Nr._ din 01.08.2014.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat faptul că la data de 31.07.2014, orele 09:20, agentul constatator din cadrul Primăriei Drobeta T. S. — Direcția de Politie Locală a constatat faptul că, în ziua de 31.07.2014, orele 08:58, a condus autoturismul marca Dacia de culoare alb cu numărul de înmatriculare_ pe . de drum cuprins între . L. și ar fi oprit voluntar autoturismul raza de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea Interzisă”, staționând cu autoturismul în intervalul de timp 08:58 - 09:13 ", iar în baza art.100 alin.(2) din O.U.G. Nr.195 /2002 a fost sancționat cu amenda în cuantum de 360 RON.
A apreciat ca fiind criticabil modul de întocmire a procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor și mult prea gravă sancțiunea luată, pentru următoarele considerente:
Invocând dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și dispozițiile art.180 alin.(l) din Hotărârea nr.1391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a menționat faptul că procesul verbal de contravenție trebuie să îndeplinească condițiile de fond si de formă prevăzute de lege, sancțiunea nerespectării acestora atrăgând consecința nulității absolute a actului, în condițiile nerespectării unor dispoziții de natura imperativă a legii sau anularea actului pentru nelegalitate în situația nerespectării celorlalte dispoziții.
A precizat că, începând cu anul 2008, este o persoană cu handicap accentuat, conform certificatului de încadrare în grad de Handicap nr.6787 / 14.10.2008, aflându-se astfel sub incidența prevederilor Legii Nr.448 / 06.12.2006, republicată.
A învederat că este adevărat că, în ziua de 31.07.2014, în jurul orelor 09:00, s-a deplasat cu autoturismul personal în zona Pieței Agroalimentare din municipiul Drobeta T. S., pentru a face cumpărături, ocazie cu care a căutat un loc de parcare liber pentru a parca autoturismul cu care se deplasa, însă din cauza faptului că, pe de o parte, nu a găsit nici un loc de parcare liber, iar pe de altă parte, din cauza faptului că în zonă nu se respectă prevederile art.62 si art.65 din Legea Nr.448 / 2006, în sensul de se asigura minimum două locuri de parcare gratuită a mijloacelor de transport pentru persoanele cu handicap, a fost nevoit sa oprească autoturismul la circa doua străzi distanță de Piața Agroalimentară, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”, pentru un interval de timp de 15 minute.
A menționat petentul faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nu conține arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, care sa atragă aplicarea măsurii contravenționale a amenzii, în sensul că nu indică în mod clar locul unde a fost încheiat procesul-verbal și locul săvârșirii contravenției, indicându-se doar ". însă ca agentul constatator sa precizeze numărul imobilului în fața căruia a fost oprit autoturismul, nu este menționată marca si . cu care s-a înregistrat săvârșirea contravenției, și nici numărul de înmatriculare al mașinii pe care era instalat, obligație prevăzută de art.16, alin. l din O.G. Nr.2 / 2001, nu a fost menționat faptul că a solicitat să i se facă dovada că aparatul montat pe autoturismul de politie locală este omologat și verificat metrologic conform dispozițiilor legale, obligație prevăzută de art.121, alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. Nr.195 / 2002 privind circulația pe drumurile publice;
Față de fapta sancționată de intimată, a învederat că, astfel cum a menționat și în cuprinsul procesului verbal la „obiecțiuni", nu recunoaște săvârșirea faptei și a oprit în raza de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă”, fără însă a incomoda circulația în sensul giratoriu, întrucât în aproprierea Pieței Agroalimentare din municipiul Drobeta T. S., nu a găsit nici un loc de parcare liber, și nici nu a găsit vreun loc de parcare special amenajat pentru persoanele cu handicap, conform prevederilor Legii Nr.448 / 2006.
A menționat că, la momentul încheierii procesului verbal, i-a solicitat agentului constatator să precizeze în procesul verbal faptul că este persoană cu handicap accentuat, precum și că în zona Pieței Agroalimentare din Municipiul Drobeta T. S. nu a găsit nici un loc de parcare liber, Primăria Drobeta T. S. având obligația de a amenaja spatii speciale de parcare pentru persoanele cu handicap, nerespectând astfel prevederile Legii Nr.448 / 2006, însă agentul constatator a refuzat să precizeze aceste aspecte în procesul verbal încheiat.
A învederat că, în realitate, a staționat în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”, pentru un interval de timp de 15 minute, la o distanță considerabilă de Piața Agroalimentara, întrucât nu a găsit nici un loc de parcare liber, Primăria Municipiului Drobeta T. S. nerespectând prevederile art.62 si art.65 din Legea Nr.448 / 2006, în sensul de asigura minimum două locuri de parcare gratuita a mijloacelor de transport pentru persoanele cu handicap.
A precizat că nu a avut nici un moment intenția de a încălca prevederile legale in materie, având permanent o conduită preventivă în trafic și a apreciat că măsurile aplicate de agentul constatator sunt abuzive, având în vedere dispozițiile art.62, alin.(l) si art.65, alin.(l) din Legea Nr.448 / 2006, și deși i-a comunicat agentului de poliție locală faptul ca în zonă nu se respectă aceste prevederi din Legea Nr.448 / 2006, în sensul de a se asigura minimum două locuri de parcare gratuită a mijloacelor de transport pentru persoanele cu handicap, acesta i-a comunicat că nu-l interesează acest lucru.
F. de cele precizate, a solicitat constatarea nulității procesului - verbal ., nr._ / 31.07.2014, anularea acestuia și implicit a sancțiunii aplicate.
Sub un alt aspect a apreciat că sancțiunea complementară aplicată de către intimata nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Având in vedere pericolul social redus al faptei săvârșite, raportat la prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 21 pct. 3, art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, a solicitat ca instanța să dispună înlăturarea măsurii contravenționale a amenzii in cuantum de 360 lei, dispusa prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea "Avertisment"..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 si 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 16, art. 17 din OG 2/2001 și toate textele legale invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.
În probațiune a învederat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a solicitat emiterea unei adrese către Inspectoratul Județean de Poliție M. pentru a depune la dosarul cauzei, înregistrarea video a faptei contravenționale din data de 31.07.2014; buletinul de omologare si verificare metrologica a aparatului radar; autorizația/atestatul agentului constatator — S. B. C.; ordinul de serviciu al agentului constatator S. B. C. pentru ziua de 31.07.2014.
A depus al dosarul cauzei copie certificată „conform cu originalul" după certificatul de încadrare în grad de Handicap nr.6787 / 14.10.2008; copie certificată „conform cu originalul" după procesul—verbal de constatare a contravenției . Nr._ / 31.07.2014; copie certificată „conform cu originalul" după chitanța . Nr._ / 01.08.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . NR._(98) din 12.08.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 31.10.2014 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.07.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat faptul că în ziua de 31.07.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, l-a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a circulat autoturismul marca Dacia, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ pe . cuprins între . L. din municipiul Drobeta T. S. și a staționat voluntar în intervalul orar 08.58-09.13, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "Oprirea Interzisă", faptă ce contravine dispozițiilor art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R, care prevede că „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: " 7. staționarea neregulamentară.
A menționat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 143 din Hotărârea nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor:a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;",iar în conformitate cu dispozițiile art. 142 din Hotărârea nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă”.
A învederat faptul că s-a trecut la stabilirea identității conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și sancțiunea aplicată, iar față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/31.07.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amenda în sumă de 360 lei (patru puncte amendă) și trei puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ, la nivelul limitei speciale minime.
A arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, iar acesta a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal și a semnat de luare la cunoștință, cu mențiunea -."Consider că nu am incomodat circulația la sensul giratoriu.
A precizat intimata că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat.
A menționat de asemenea că în conformitate cu dispozițiile art. 65(1) din Legea nr. 448/2006, locurile de parcare special destinate persoanelor cu handicap se asigură doar, "în spațiile de parcare de pe lângă clădirile de utilitate publică și în parcările organizate", și astfel cum rezultă din raportul agentului constatator, prin modul de staționare petentul obstrucționa posibilitatea de asigurare a conducătorilor altor autovehicule la pătrunderea în sensul giratoriu.
A apreciat că sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raportul agentului constatator și planșe foto.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisului depus de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 12.11.2013 petentul V. N. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale, solicitând, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., Nr._/31.07.2014 și anularea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar, în măsura în care instanța de judecata va aprecia că nu exista motive de anulare/nulitate a procesului verbal contestat, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea "Avertisment".
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de un reprezentant din cadrul intimatei la data de 31.07.2014, petentul V. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 108 al. l lit.b pct. 7 din OUG nr.195/2002 si sancționată de art.100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată .
În fapt, s-a reținut că în data de 31.07.2014 ora 08:58, a circulat cu autoturismul marca Dacia, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ pe . cuprins între . L. din municipiul Drobeta T. S. și a staționat voluntar în intervalul orar 08.58-09.13, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "Oprirea Interzisă",
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a semnat procesul verbal formulând obiecțiuni, respectiv, a susținut că nu a incomodat circulația în sensul giratoriu .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, starea de fapt fiind recunoscută și de către petent prin plângerea formulată .
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Din planșele foto depuse la dosar de către intimată rezultă că petentul a staționat mai mult de 5 minute în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea Interzisă" .
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică, așadar a fost respectat dreptul la apărare al petentului.
Instanța constată că prin decizia nr. 318/2003 a Curții Constituționale s-a arătat că „în legislația românească, ca și a altor state europene (de exemplu, Germania, Cehia și Slovacia), contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ (...) Cu toate acestea, așa cum s-a arătat în Hotărârea din 21 februarie 1994, în cauza Ozturk împotriva Germaniei, aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru a se face aplicarea acestor prevederi Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că este necesar să fie avute în vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat, de exemplu și în cauzele Garyfallou AEBE împotriva Greciei (Hotărârea din 24 septembrie 1997), Lauko împotriva Slovaciei și Kadubec împotriva Slovaciei (hotărârile din 2 septembrie 1998). În aprecierea acestor criterii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că modul de definire a faptelor de către dreptul intern nu are decât o valoare relativă, esențială fiind natura faptei și a sancțiunii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut în vedere faptul că sancțiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adresează tuturor cetățenilor în vederea realizării scopului preventiv și represiv al sancțiunii, ceea ce conferă faptei natură penală. În aceste condiții, distincția operată de statele europene între crime, delicte și contravenții nu este operantă, în sensul art. 6 din Convenție, toate având caracter penal. Tocmai de aceea, prevederile acestui articol garantează oricărui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei în dreptul intern”.
În consecință, a concluzionat Curtea, „legislația contravențională din România, similară celei germane, intră sub prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”.
Având în vedere așadar această încadrare a contravențiilor în domeniul penal al art. 6 din Convenție, rezultă că în cadrul procedurilor judiciare interne de orice natură relative la contravenții se aplică garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din Convenție, în mod special prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, aceasta se regăsește în OUG nr.195/2002, respectiv în art.108 al. l lit.b pct. 7 din OUG nr.195/2002 și art.100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, faptul că nu au fost afectați ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001. Instanța mai are în vedere circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv, faptul că este persoană cu handicap accentuat, conform certificatului de încadrare în grad de handicap .
Față de cele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 31.07.2014 încheiat de către un agent din cadrul intimatei și va modifica acest proces verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu „avertisment ”.
Referitor la cererea de restituire a amenzii, instanța reține că în conformitate cu art.8 alin. 4 din OG nr. 2/2001sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale , ceea ce înseamnă că intimata Direcția de Poliție Locală nu poate fi obligată să restituie o amendă pe care nu a încasat-o .
Pentru restituirea amenzii, petentul se poate adresa Direcției Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Drobeta T. S., care este instituția ce a încasat amenda .
În consecință, întrucât intimata nu are calitate procesuală pentru cererea de restituire a amenzii, instanța va dispune respingerea acesteia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. N. cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală Drobeta T. S. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._, cu avertisment
Respinge cererea de restituire a amenzii .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M../Tehn.C.C 4 ex./16.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
