Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 15904/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1260/2015
Ședința publică de la 27 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. G. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.11.2014, petentul F. G. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că starea de fapt reținută de către agentul constatator este alta decât cea reală, în data de 03.11.2014, a circulat în mun. Drobeta-T. S., pe . viraj la stânga pe . apoi pe .> În fața agenției Orange a parcat autoturismul regulamentar pe partea stânga a străzii, moment în care pasagerul din partea dreapta, dl. E. A.-L., a coborât din mașină. Imediat după acest moment s-a pus în mișcare, continuând deplasarea pe . 20 de metri, în fața clădirii Consiliului Județean M., a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță.
După redactarea procesului verbal de contravenție a observat că, pe lângă această faptă, i s-a imputat și faptul de a fi circulat pe un sector de drum pe care accesul este interzis, adică pe .. Or, așa cum a arătat, susținerea agentului de politie este falsă, traseul urmat de acesta fiind cu totul altul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorului E. A. L..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 7).
Prin întâmpinarea depusă (fila 18), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de la data de 03.11.2014, petentul a condus autoturismul marca "DACIA L." cu numărul de înmatriculare_, pe . din Drobeta T. S., județul M. și a virat la stânga pe . pe . este interzis și de asemenea, nu a purtat în timpul deplasării centura de siguranță.
Intimata a arătat că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul, legal citat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 30.01.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, proba testimonială constând în audierea martorului E. A. L., apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, raport din 08.12.2014 al agentului constatator, și a fost ascultat petentul (fila 36).
În baza art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a procedat la judecată, față de lipsa martorului E. A. L., legal citat și cu mandat de aducere (fila 46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 03.11.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, a condus autoturismul marca "DACIA L." cu numărul de înmatriculare_, pe . și a virat la stânga pe . pe . este interzis și de asemenea, nu a purtat în timpul deplasării centura de siguranță, cu amendă contravențională în cuantum de 270 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. l lit. a pct.5 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002 republicată ( circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis), și cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. l lit. a pct. 3 din O.U.G. nr.195/ 2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 03.11.2014, în jurul orelor 10:50, petentul a condus autoturismul marca "DACIA L." cu numărul de înmatriculare_, pe . din Drobeta T. S., județul M. și a virat la stânga pe . pe . este interzis și de asemenea, nu a purtat în timpul deplasării centura de siguranță (fila 4).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție locală aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba cu înscrisuri cerută de petent.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a petentului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care la data de 03.11.2014, în jurul orelor 10:50, a condus autoturismul marca "DACIA L." cu numărul de înmatriculare_, pe . din Drobeta T. S., județul M. și a virat la stânga pe . pe . este interzis și de asemenea, nu a purtat în timpul deplasării centura de siguranță, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu raportul agentului constatator (fila 19).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda în cuantum de 270 lei aplicată pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului, care a circulat pe un sector de drum unde accesul este interzis, prezintă pericol social, întrucât este de natură a crea premisele producerii unor incidente nedorite în trafic, din cauza nerespectării regulilor de circulație.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunii aplicate petentului cu privire la această faptă ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent.
În schimb, amenda în cuantum de 180 lei aplicată pentru contravenția constând în nepurtarea centurii de siguranță nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmând a se dispune înlocuirea acesteia cu avertismentul, față de gravitatea redusă a unei asemenea fapte, avertismentul fiind suficient pentru asigurarea respectării dispozițiilor legale de către petent pe viitor.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că deși procesul-verbal contestat este legal și temeinic, una din sancțiunile aplicate nu este corect individualizată, astfel încât urmează să admită în parte plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul F. G., C.N.P._, cu domiciliul în Strehaia, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.11.2014, în sensul că înlocuiește amenda contravențională aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.11.2014.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.B. M. C.
Red. O.M.N./ Tehn. B.M.C./4 ex./4 pag./23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
