Pretenţii. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1270/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 16029/225/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1270
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42 prin mandatar . în contradictoriu cu pârâții P. V. și A. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Cioneta T. pentru pârâta P. V., fiind lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că mandatarul reclamantei nu a depus la dosar statutul propriu.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă.
Avocat C. T. pentru pârâta P. V. solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant convențional al . și respingerea acțiunii, susținând că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reprezentanții asociației, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr.150 din 29.03.2015 privind plata onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei și bon fiscal în cuantum de 230 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 27.11.2014 și înregistrată sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42 prin mandatar . a chemat în judecată pe pârâta P. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la plata sumei de 5381,40 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate până în luna martie 2014, precum și la plata sumei de 700 lei reprezentând remunerația mandatarului și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că pârâta înregistrează în luna martie 2014 întârzieri la plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului situat în Drobeta T. S., ., ., . de 5381,40 lei.
A arătat că s-a încercat stingerea debitului restant pe cale amiabilă prin notificare de plată, fără nici un rezultat.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., iar prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii din 03.12.2014, s-a pus în vedere acesteia să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a depune în 2 exemplare cererea de chemare în judecată, înscrisurile doveditoare, dovada calității de reprezentant convențional, a preciza modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei pretinse cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare și a arăta dovezile pe care se sprijină cererea.
La data de 12.12.2014 . a depus la dosar o precizare în sensul că numele pârâtei este P. V. în loc de P. V., s-a mai înregistrat încă o acțiune împotriva pârâtei sub nr. de dosar_/225/2014, solicitând conexarea celor două dosare.
A atașat cererea de chemare în judecată, și în copii certificate proces verbal încheiat la 09.12.2014, confirmare de primire, notificare de plată, proces verbal cheltuieli de recuperare, carte de identitate a pârâtei, listă de plată din martie 2014, contract de mandat nr.51/2014 cu anexa 1, facturile nr.116 și nr.117 din 11.12.2014, chitanța nr.106 din 11.12.2014.
De asemenea a depus la dosar precizare de acțiune prin care a înțeles să îl cheme în judecată pe pârâtul A. P., pentru a fi obligat în solidar cu pârâta P. V. la plata debitului pretins.
În motivarea precizării de acțiune s-a arătat că A. P. este coproprietar al imobilului situat în ., ., . a divorțat de pârâta P. V. are obligația de a plăti, în solidar, cheltuielile de întreținere.
A arătat că s-a încercat stingerea debitului restant pe cale amiabilă prin notificare de plată, fără nici un rezultat.
A atașat notificare de plată emisă către A. P., decizia nr.28 din 29.03.2013 a Tribunalului M., contract de vânzare cumpărare.
Pârâții P. V. și A. P. nu au depus întâmpinare.
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.11.2014 și înregistrată sub numărul_/225/2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42 prin mandatar . a chemat în judecată pe pârâta P. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la plata sumei de 5381,40 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate până în luna martie 2014, precum și la plata sumei de 700 lei reprezentând remunerația mandatarului și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că pârâta înregistrează în luna martie 2014 întârzieri la plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului situat în Drobeta T. S., ., ., . de 5381,40 lei.
A arătat că s-a încercat stingerea debitului restant pe cale amiabilă prin notificare de plată, fără nici un rezultat.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar confirmare de primire, notificare de plată, proces verbal cheltuieli de recuperare, listă de plată din martie 2014, contract de mandat nr.51/2014.
La data de 09.01.2015 pârâta P. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar admiterea în parte a pretențiilor.
A invocat excepția lipsei calității de reprezentant a ..
A susținut că entitățile juridice, asociații de proprietari, pot fi reprezentate de către administrator care poate delega acest drept de reprezentare numai către un avocat, in condițiile Legii nr.51/2009.
In acest sens instituie atât dispozițiile Art. 155 alin. (1) pct.4 C.proc.civ. "asociațiile, societățile și alte entități fără personalitate juridică constituite potrivit legii, prin reprezentantul desemnat, la sediul sau domiciliul acestuia", precum si cele ale Art.84 alin. (2) C.proc.civ. „La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii."
A învederat faptul că documentul „contract de mandat nr.51/ 2014" nu îmbracă forma impusa de dispozițiile Art.85 C.proc.civ.
Mai mult decât atât, în Art.2 al contractului de mandat se precizează că obiect al contractului este „recuperarea sumei ...se face pe cale amiabila, inclusiv mediere sau prin executare silita", nefiind inclusa si reprezentarea în fata instanțelor de judecată, si mai mult decât atât, semnarea si stampilarea cererii de chemare in judecata, acesta fiind un act de dispoziție ce nu poate fi exercitat decât de către reprezentantul legal.
Astfel, consideră cererea de chemare in judecată ca fiind semnată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant,iar, in cazul neînsușirii cererii de chemare în judecată de către titularul dreptului, respectiv ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42, solicită să se dispună admiterea excepției lipsei calității de reprezentant si anularea cererii de chemare in judecată.
Pe fond a arătat că așa cum reiese din fișa de cont în luna martie 2014 restanțele la întreținere erau de 5.204,89 lei, iar din luna martie până în luna decembrie 2014 a mai achitat din debit suma de 2550 lei, astfel că suma pe care asociația de proprietari o poate solicita este de 2.654,89 lei.
A mai susținut că societatea de recuperare, prin amenințare, a reușit să obțină suma de 400 lei pe care în loc să o considere în contul datoriei către asociație, a încasat-o ca de la un client.
De asemenea, de la data primirii precizării de acțiune a mai achitat din suma restantă.
În ceea ce privește plata remunerației mandatarului, a invocat excepția nulității absolute a anexei I a contractului de mandat nr.51/2014, în principal, pentru lipsa semnăturii și ștampilei mandantului și, în subsidiar, pentru caracterul ilegal al contractului de mandat, societatea practicând avocatură clandestină.
A atașat în copie fișa de cont până în luna decembrie 2014 și chitanțele nr._ din 17.09.2014, nr._ din 08.10.2014, nr._ din 17.12.2014, nr._ din 13.08.2014, nr._ din 17.07.2014, nr._ din 10.11.2014, nr._ din 10.12.2014, nr.121 din 11.12.2014.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42 este o persoana juridică cu caracter non-profit, exercitată printr-o formă juridică de organizare și de reprezentare a intereselor comune ale proprietarilor unui condominium, recunoscuta de lege, care prin natura ei nu desfășoară activități comerciale.
Contractul de mandat încheiat de ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42, prin reprezentantul său legal, si anume președintele B. Titel C., în baza art.31 din Legea 230/2007, este unul civil necomercial, iar forma sa este de înscris sub semnătura privată, nefiind nevoie de forma autentică, întrucât nici actele pe care mandatarul, în numele mandantului, le va încheia nu necesita forma autentică. Asimilarea înscrisului sub semnătura privată cuînscrisul autentic se explică prin faptul că, devreme ce realitatea conținutului înscrisului este recunoscuta de singura parte îndreptățită sa o conteste, puterea doveditoare a înscrisului respectiv echivalează in practica cu cea a unui înscris autentic. Daca între părți actul sub semnătura privata are putere doveditoare, de regulă, din momentul în care este recunoscut in raporturile cu terții, conținutul actului poate fi opus acestora ca un simplu fapt juridic, până la proba contrară.
Obiectul principal de activitate al mandatarului este „activități ale agențiilor de colectare și ale birourilor de credit”.
Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comunce, care pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii din condominiu.
Astfel, potrivit art.30 alin.1 lit.i din Legea Nr.230/2007 președintele asociației de proprietari: „inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire." In continuare art.31 alin.l din aceeași lege, prevede faptul că președintele asociației de proprietari reprezinta asociația în derularea contractelor si își asumă obligații in numele acesteia si nicidecum aceste atribuții nu revin administratorului asociației de proprietari.
Referitor la faptul că în art.2 al contractului de mandat nr.5/2014 nu apare în mod specific și faza de reprezentare în fața instanțelor de judecată, arată că executarea silită este parte integrantă dintr-o acțiune civilă, ceea ce presupune în mod logic reprezentarea în fața instanțelor judecătorești pentru a putea ajunge la ultima fază.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, potrivit art.82 alin.2 c.pr.civ. poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac, iar Asociația de P. C. nr.42 și-a însușit, prin adresă depusă la dosar, cererea de chemare în judecată a pârâtei P. V..
Referitor la suma de 400 lei achitată de pârâtă a susținut că a fost transmisă către asociația de proprietari, remunerația mandatarului fiind plătită de asociație.
La termenul din 09.03.2015 instanța a dispus conexarea dosarului nr._/225/2014 la dosarul nr._ .
La același termen s-a dispus ca mandatarul reclamantei, ., să depună în copie statutul societății, fără să fie depus până la termenul acordat.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamanta ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42 prin mandatar . a chemat în judecată pe pârâta P. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la plata sumei de 5381,40 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate până în luna martie 2014, precum și la plata sumei de 700 lei reprezentând remunerația mandatarului și a cheltuielilor de judecată.
Potrivit contractului de mandat nr.5/2014 încheiat între Asociația de P. C. nr.42 și ., obiectul acestuia îl reprezintă recuperarea sumei de 5381,40 de la numita A. V. ce reprezintă regie restantă pe cale amiabilă, mediere sau prin executare silită.
Pentru o corectă interpretare a obiectului contractului s-a solicitat reprezentantului reclamantei să depună statutul societății în copie pentru a se putea observa dacă această societate poate să reprezinte în instanță o persoană juridică.
Potrivit art.82 c.pr.civ. „Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”
Cum aceasta nu a dat curs solicitării instanței, se apreciază din interpretarea contractului de mandat că nu poate să reprezinte legal în instanță pe reclamantă, astfel că va admite excepția lipsei calității de reprezentant convențional al . și va respinge acțiunea.
Văzând și prevederile art.453 c.pr.civ. va obliga pe . să plătească pârâtei P. V. 1730 lei cheltuieli de judecată, apreciind reaua credință a acesteia în promovarea acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant convențional al ..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. C. NR.42, având C._, cu sediul în Drobeta T. S., ., ., parter, județul M., prin mandatar . cu sediul în Drobeta T. S., ..4, ., în contradictoriu cu pârâții P. V. domiciliată în Drobeta T. S., ., ., . și A. P. domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pe . să plătească pârâtei P. V. 1730 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. G.D./Tehnored.S.A.
5 ex./30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1203/2015.... → |
|---|
