Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 1456/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M. - I.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul A. A. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 09.04.2015, s-a înaintat de către Postul de Poliție al Comunei Șimian procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorei T. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp.art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28.07.2014 și înregistrată sub nr._, petentul A. A. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu „Avertisment", pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de disp. art. 108, lit. a, pct. 7, din OUG 195/2002 și sancționată de disp. art. 108, alin. 1, lit. a din OUG 195/2002, reținându-se ca "a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ fără a avea luminile de întâlnire și pe timpul zilei pe un drum național European DN 6 E70. a filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala L. cu nr. MAI34380, staționat".
A precizat că starea de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție este într-o vădita neconcordanta cu realitatea.
A învederat că se afla pe E70, circulând cu autoturismul personal marca_ pe ruta Timișoara - Dr. Tr. S., iar în localitatea Gura Văii a fost oprit de un echipai al Politiei Rutiere pentru că din perspectiva lor nu aveam luminile de întâlnire aprinse.
A susținut că odată ce a fost oprit de către organele de politie în vederea sancționării pentru presupusa contravenție, a încercat să le explice acestora că autoturismul are printre dotări si aprinderea automată a luminilor de întâlnire, însă aceștia au susținut contrariul și au procedat ia întocmirea procesului verbal de contravenție.
Tocmai datorita situației reținute in cadrul procesului verbal de contravenție, ca fiind una total eronată, a formulat obiecțiuni în ceea ce privește întocmirea acestuia, precizând faptul că acestea „sunt pe automat",
De asemenea, a arătat că prin jurisprudența sa împotriva României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului atrage atenția că sancțiunile contravenționale, prin repercusiunile pe care le generează asupra persoanei contravenientului, pot de multe ori să fie incluse în materie penală, caz în care se va face aplicarea dispoziției art. 6 al Convenției, în sensul existenței unei prezumții de nevinovăție în favoarea contravenientului, ceea ce are totodată incidență asupra materiei probelor,
De altfel, CEDO subliniază că în România materia contravențională este una ce poate cu ușurință fi inclusă în sfera "penalului" în înțelesul Convenției, de vreme ce amenzile contravenționale au cuantumuri mai ridicate decât cele penale, In consecință, nu contravenientul va trebui să-și demonstreze nevinovăția, ci autoritățile care aplică sancțiunea vor trebui să-i demonstreze vinovăția.
Cu alte cuvinte, a susținut că procesele verbale de stabilire a contravenției nu se mai bucura de prezumția absolută de veridicitate.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Potrivit rezoluției din data de 09.09.2014, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 22.09.2014, petentul a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la dosar (fila 18).
Potrivit rezoluției din data de 29.09.2014, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și înscrisurilor aferente (filele 10-12), cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 15.10.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că, la data de 12.07.2014, în jurul orei 20.10 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 / E 70 - Gura Văii, județul M., fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pentru această categorie de drum. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
S-a arătat că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului A. A. I., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.7 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea AVERTISMENT și două puncte penalizare.
A precizat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a arătat că agentul constatator deține atestatul nr._/ 18 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar ,.AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
În concluzie, a menționat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea plângerii, s-a depus de către intimată: buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ. a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video a abaterii reținute în sarcina petentului și proba testimonială cu martora T. A., care nu s-a prezentat la instanță, deși mandatul de aducere emis pe numele acesteia a fost îndeplinit, la care s-a atașat o declarație a acesteia prin care a menționat că este plecatăîn București și nu cunoaște detalii în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2014 întocmit de I. M., petentul A. A. I. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertisment și două puncte penalizare, pentru săvârșirea faptei prev. art. 108 alin.l lit.a) pct.7 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că în la data de 12.07.2014, în jurul orei 20.10 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 / E 70 - Gura Văii, județul M., fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pentru această categorie de drum. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului A. A. I., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 249 cod de procedură civilă, sarcina probei incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . Aceste elemente, alături de ora trecută în suportul cu memorie optică, respectiv 20:10 oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML, aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată înregistrarea, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Petentul nu a făcut dovezi care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, astfel încât instanța reține că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal contestat, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A. I., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2015 la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./Tehnored I.D.
4 ex./pag.4./07.05.2015
Cod operator 6497
poz.reg. 914/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1488/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
