Fond funciar. Sentința nr. 1497/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1497/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1497/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1497/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. NAȘTEREA MAICII DOMNULUI și pe intimații P. DR.TR.S., O. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Din oficiu, instanța invocă excepția perimării acțiunii în temeiul art.252 din Codul de proc.civilă de la 1864 și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012, sub nr. de dosar _, petenta P. NAȘTEREA MAICII DOMNULUI a chemat n judecată pe intimații P. DR.TR.S. și O. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Dispoziției nr.2285/03.11.2005 emisă de P. DR.TR.S. prin care a fost restituită numitei O. M. suprafața de 225 mp situată pe . și procesul verbal de punere în posesie a acesteia pe suprafața restituită.
În esență, a arătat că motivul pentru care a solicitat să se constate nulitatea dispoziției de restituire este acela că restituirea și punerea n posesie nu s-a făcut pe vechiul amplasament de la nr. 12, acesta fiind mutat cu circa 6 m spre este afectând terenul atribuit n folosința bisericii; că la restituirea terenului și punerii în posesie nu s-a întocmit un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate; că pârâta când a formulat cerere de restituire nu a solicitat alt amplasament de la nr.12, acesta fiind mutat cu circa 6 m spre est afectând terenul atribuit în folosința bisericii; că la restituirea terenului și a punerii n posesie nu s-a întocmit un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și expertiza topo.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri:Decizia nr. 176/02.08.1991 emisă de P. Dr Tr. S.; contract de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat sub nr. 2713/ 1978.
În apărare, intimata P. DR.TR.S. a formulat întâmpinare prin care a invocând două excepții, și anume:excepția necompetenței materiale a judecătoriei întrucât competența în primă instanță pentru soluționarea constatării nulității unei dispoziții a primarului emisă în baza Legii 10/2001, aparține tribunalului; excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința pronunțată n dosarul nr._, având același obiect și părți s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea Dispoziției Primarului Municipiului DR TR S. nr. 2285/03.11.2005 ca fiind legală și temeinică.
In drept, a invocat disp. art 115 și urm din C..
La data de 29.01.2013, petenta a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că solicită să se judece cu pârâta O. M. doar pentru constatrea nulității procesului-verbal de punere în posesie care nu respectă amplasamentul terenului pe care pârâta l-a avut la momentul înstrăinării terenului și a imobilului, bunuri aflate în municipiu, ..
Pârâta O. M. a formulat întâmpinare la acțiunea precizată invocând pe cale de excepție, excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantei, excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea din 19.03.2013, instanța a respins excepțiile excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantei ca neîntemeiate.
In scop probator, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică-specialitatea topografie solicitată de petentă, punând în vedere acesteia să depună la dosar dovada achitării onorariului de expert.
La termenul din data de 15.04.2015, instanța a invocat excepția perimării în temeiul art.252 din Codul d eproc.civilă.
Analizând excepția de perimare invocată, în raport de întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 02.10.2013, când prin încheierea de ședință pronunțată la acest termen, în temeiul art.155 ind 1 din Codul procedură civilă de la 1864, instanța a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea de către petentă a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Conform prev. art. 248 din Codul de proc.civilă de la 1864 orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, iar conf. art. 252 Cod de proc civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data suspendării cererii a trecut mai mult de un an și petentul nu a efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în temeiul art.252 c.pr.civ. instanța va admite excepția invocată și va constata acțiunea perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta P. Nașterii Maicii Domnului, cu sediul în DR.TR.S., ., J. M. în contradictoriu cu pârâtele P. Mun.Dr. Tr. S. și O. M. DR.TR.S., .. 124, .. 8, J. M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CMM/tehnored BMC
Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1518/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1510/2015. Judecătoria... → |
|---|
