Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1485/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 102/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1485/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul CN "POȘTA R." S.A. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2015, petentul CN "POȘTA R." S.A a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._/15.12.2014, întocmit de către I.P.J. M., Politia Mun. Drobeta T. S., prin care petenta a fost amendată contravențional cu suma în valoare de 5000 (cinci mii) lei pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută la art. 58 lit. c și sancționată de art. 59 lit. b din Legea 333/2003.
A solicitat, în principal, admiterea plângerii contravenționale, constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputată petentei și exonerarea subscrisei de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității C. N. Poșta R. S.A. de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001:
articolul 3 (1) din Legea jir. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede: ,,în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei"; art. 4 din aceeași lege prevede: Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1)" ;art. 26, alin. 5 ,,Efectivele necesare pazei transporturilor bunurilor și valorilor, inclusiv a celor cu caracter special, se stabilesc de comun acord, de către conducătorul unității care asigură efectivele de pază și cel al unității beneficiare, prin planul de pază și prin contract".
Mai arată că, în speță, contravenientul a fost identificat de agentul constatator ca fiind Compania Națională Poșta R. S.A. și nu conducătorul unității, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 333/2003.
Chiar art. 52 prevede: ,,Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații: răspund de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu; încheie contracte de prestări servicii în domeniul pazei".
Chiar dacă s-ar invoca prevederile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 prin care legiuitorul a menționat că amenda poate fi aplicată și persoanei juridice, considerăm că în speță nu este vorba de o răspundere alternativă care poate fi antrenată în funcție de aprecierea organului constatator, ci intenția legiuitorului a fost aceea de fi identificată și o altă persoană responsabilă pentru cazurile când nu se prevede în textul normativ exact persoana responsabilă (la alin. 1 există mai multe fapte contravenționale care nu pot fi imputate doar conducătorului unității ci și societății comerciale: de exemplu: neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), si neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a masurilor stabilite de unitatea de jandarmi; ).
Mai mult, arată că prin noile prevederi legislative din martie 2012 se conturează și mai bine intenția leguitorului de a sancționa chiar conducătorul unității, având în vedere că prin Normele metodologice aprobate prin HG nr. 301/11.04.2012 se menține linia directoare stabilită prin Legea nr. 333/2003, considerându-se persoana responsabilă tot conducătorul unității:
Art. 99 (4): Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Art.66 (3): Pentru protecția factorilor poștali aflați în serviciul de distribuire a unor sume de bani, conducerea companiei are obligația să asigure dotarea necesară care să prevină sustragerea bancnotelor deținute, prin sistemele prevăzute la alin. (2) sau alte măsuri similare pentru descurajarea agresiunilor asupra personalului de serviciu
A fortiori, pe baza argumentului juridic de interpretare ubi eadem est ratio, eadem lex, solutio esse debet (unde există aceleași rațiuni, trebuie aplicate aceleași legi și aceeași soluție), dacă în cazul factorilor poștali este prevăzută obligația conducerii companiei de a lua măsurile minime de pază, reiese In mod evident că persoana responsabilă de asigurarea condițiilor minime de securitate și pentru transportul de valori sau pentru paza oficiilor poștale este tot conducerea companiei, respectiv conducătorul acesteia și nu societatea comercială însăși.
În concluzie, în mod clar și incontestabil, persoana responsabilă de luarea măsurilor de protecție și pază astfel cum este stabilită prin lege este conducătorul unității.
Excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, precum si raportat la termenul de 1 ianuarie 2016 prevăzut prin H.G. nr. 877/15.10.2014 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 7 (1) din H.G. 301/2012.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din H.G. nr. 301/2012 modificat prin H.G. 361/2014) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziției de mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, calificarea personalului de paza propriu și atestarea acestuia pentru a fi înarmat cu arme de foc), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere.
În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Posta R. S.A. sunt. Statul Român si Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
-Art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014 prevede: „(1) începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.".
Pe fond a arătat că în data de 15.12.2014 agentul de poliție a reținut, In mod eronat, in sarcina C.N. Poșta Româna S.A. ca abatere contravențională, faptele prevăzute la art. 58 lit. c din Legea 333/2003.
Organul de poliție, în urma controlului efectuat la Ghișeul Postai Schela Cladovei, pendinte de Oficiul Județean de Posta M., a stabilit că unitatea nu a luat măsuri în vederea introducerii unui sistem de alarmă împotriva efracței (fără să precizeze valoarea monetară), potrivit legislației în vigoare, aceste măsuri de pază a obiectivelor se iau în funcție, de valorile monetare manipulate zilnic prin oficiu.
Conform prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu Anexa 1, art. 13, din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate.
Mai arată că prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2014, ce face obiectul litigiului pendinte, față de fapta reținută în sarcina C.N.,, Poșta R." S.A., în constatarea abaterii contravenționale, organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.l din Legea nr. 333/2003, companiile naționale care dețin bunuri sau servicii sunt obligate să asigure paza acestora.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, dispune că: „ la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor".
Prin urmare, considerând că și în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție, dar și principiul in dubio pro reo, arată că nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii, atâta timp cât legiuitorul prin normele metodologice a înțeles să clasifice gravitatea acestor sancțiuni în funcție de valoare.
În concluzie arată că fapta nu există, G.P. Schela Cladovei, Drobeta T. S. este o subunitate poștală de nivel securizare IV, care nu trebuie asigurata de paza fizica permanenta si este dotată cu elemente mecano-fizice de securitate (lada de valori, grilaje, incuietori sigure), depunem alăturat "Nivelurile de securizare stabilite in funcție de importanta valorilor umane, materiale si a nivelului de risc evaluat" conform Legii nr. 333/2003; că fapta a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor (1 ianuarie 2016); că fapta nu a fost individualizată în funcție de importanta valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat.
Pentru aceste motive, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.12.2014 și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri:procesul-verbal contravențional contestat, referat.
La data de 26.01.2015 a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei (f24 dosar)
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că data de 15.12.2014, în urma unui control efectuat de agentul constatator din cadrul POLIȚIEI MUNICIPIULUI DROBETA T. S., s-a stabilit că la Ghișeul Poștal Schela Cladovei nu au fost luate măsuri de organizare și funcționare a pazei Ghișeului poștal, în sensul că, deși obiectivul nu era prevăzut cu pază umană, nu a fost dotat nici cu sistem de alarmare sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Întrucât la Ghișeul Poștal Schela Cladovei nu au fost luate măsuri de organizare și funcționare a pazei, necesare asigurării protecției vieții, integrității persoanelor și siguranței valorilor, petenta a fost sancționată cu amendă in valoare de 5 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58, lit. a si sancționată de art. 59 alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003, republicată.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petentă, respectiv faptul că nu poate fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționată, consideră că sunt aplicabile prevederile art 61 alin.2 din Leșea nr.333/ 2003, care dispun că: " Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice", aceasta fiind, de altfel, și practica Tribunalului M. ( ex.: decizia nr.44/28.01.2014 pronunțată în dosarul nr.6248/ 225/ 2013, decizia nr.45/28.01.2014 pronunțată în dosarul nr.8580/ 225/2013, decizia nr. 19/20.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ și altele ).
Mai arată că petenta nu se află la prima abatere de acest gen, aceasta mai fiind sancționată contravențional pentru fapte similare prin procesul-verbal . nr._ din 11.03.2013.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Față de cele arătate, a solicitat plângerii ca neîntemeiată și să menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicităm judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției petentei.
La dosar a depus un set de înscrisuri Raportul agentului constatator ;Procesul-verbal . nr._/ 11.03.2013. Decizia nr. 19/20.01.2015 Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr.2391/ 225/ 2014.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din 09.03.2015, instanța a fixat termen de judecată la15.04.2015 pentru când a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 C.p.civ. și instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.12.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 lei, în temeiul art.58 lit.a) și art.59 alin.1 lit.b) Legea nr.333/2003, reținându-se că la data de 15.12.2014, nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei Ghișeului Poștal Schela Cladovei din Dr. Tr. S., în sensul că deși nu este prevăzut cu pază fizică permanentă și se manipulează valori materiale, nu a fost dotat cu sistem de alarmare antiefracție și nici cu supraveghere video.
Petenta nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal.
Prin plângerea contravențională formulată, petenta a solicitat în principal să se constate nulitatea procesului verbal pentru inexistența caracterului contravențional al faptei imputate și exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că petenta, fiind companie națională, nu poate fi subiect activ al contravenției, calitate de subiect activ având doar conducătorul acesteia; petenta a invocat prematuritatea aplicării sancțiunii raportat la termenul de 24 de luni acordat prin HG nr.301/2012 precum și excepția nulității procesului verbal ca urmare a lipsei elementelor de individualizare a faptei.
Instanța reține că potrivit art.58 lit.a) din Legea nr.333/2003, neluarea măsurilor prevăzute la art.3 alin.1 și 3, art.5, art.17 și art.18, se sancționează cu amendă prevăzută de art.59 lit.b), respectiv de la 2000 lei la 5000 lei.
Potrivit art.3 din Legea nr.333/2003, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților, cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate ; la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Potrivit art.59 alin.2 din Legea nr.333/2003, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Potrivit art.7 alin.1 din HG nr.301/2012 modificat prin HG nr.1017/2013, în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Analizând legalitate procesului verbal atacat, instanța reține ca acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege, respectiv: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; denumirea și sediul contravenientului, identitatea reprezentantului legal al persoanei juridice ; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, prin urmare susținerile petentei privind nulitatea absolută pentru lipa elementelor obligatorii sunt nejustificate.
În condițiile în care potrivit art.59 alin.2 din Legea nr.333/2003, amenda se poate aplica și persoanei juridice, instanța constată că și susținerile petentei că nu poate fi subiect activ al contravenției sunt nejustificate.
Verificând temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară iar petenta nu a probat afirmațiile sale că subunitatea în cauză este dotată cu elemente de securitate, prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către agentul constatator că petenta nu a asigurat dotarea subunității cu sistem de alarmare sau alte mijloace necesare asigurării integrității bunurilor.
Instanța apreciază ca fiind nefondată susținerea petentei că amenda a fost prematur aplicată, deoarece termenul de 18 luni din HG nr.301/2012 modificată a fost instituit pentru îndeplinirea noilor condiții de asigurare a pazei unității instituite prin hotărârea respectivă or, sancțiunea a fost aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr.333/2003.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța reține că în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța reține că petenta a mai fost sancționată anterior pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr.333/2003 ; astfel cum rezultă din actele depuse de intimată, i s-a pus în vedere să remedieze lipsurile constatate iar sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat este în cuantumul stabilit de lege, prin urmare, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea criteriilor stabilite de lege și nu se justifică înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta Compania Națională POȘTA R. SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_, telefon_, fax_, având cont virament număr RO 23 BPOS_ ROL 02, deschis la B. Post - Sucursala Unirii, în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./ 14.05.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz 14/2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1491/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria... → |
|---|
