Actiune in regres. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 526/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 Aprilie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - L. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă privind pe reclamantul F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII și pe pârâtul P. N. E., având ca acțiune în regres, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea din 07.04.2015, când, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, încheierea din 07.04.2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.01.2015 reclamantul F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII a chemat în judecată pe pârâtul P. N. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4.870 lei, sumă ce se compune din 4.800 lei reprezentând despăgubiri achitate de către reclamant numitei N. R. C. pentru prejudiciile suferite de către aceasta în urma accidentului de circulație produs în data de 07.05.2013, din vina exclusivă a numitului P. N. E. și 70 lei reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni. De asemenea, solicită obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 07.05.2015 s-a produs un accident de circulație în Dr. Tr. S., județul M., în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare CD-258-BP condus de pârâtul P. N. E. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar în urma accidentului de circulație a rezultat vătămarea corporală a numitei N. R. C..
Din Anexa 2 nr._/24.06.2013 emisă de IPJ M. Poliția Dr. Tr. S. Biroul Rutier Municipal pentru evenimentul rutier petrecut în data de 07.05.2013, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul P. N. E., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CD-258-BP. Prin fapta săvârșită, a vătămat corporal pe numita N. R. C., conform certificatului medico-legal.
Având în vedere situația în fapt, solicită a se constata îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, după cum urmează: existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii - nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice; existenta prejudiciului - vătămarea corporală cauzată numitei N. R. C., conform certificatului medico-legal nr. 276/07.05.2013 emis de SML Dr. Tr. S., depus odată cu acțiunea formulată de fond; relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu - nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la vătămarea corporală a numitei N. R. C.; existența culpei conducătorului - este reținută de Organele de Poliție - Anexa 2 nr._/24.06.2013 emisă de IPJ M. Poliția Dr. Tr. S. Biroul Rutier Municipal pentru evenimentul rutier petrecut în data de 07.05.2013. După cum se constată, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Noul cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitului P. N. E..
A mai arătat că ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.25 indice 1 din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F. de protecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să o despăgubească pentru prejudiciul suferit, numita N. R. C. a solicitat despăgubirea, în baza art. 7 alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. În baza prevederilor acestor norme, F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 289/2014-2 și în data de 26.08.2014 a achitat numitei N. R. C., suma de 4.800 lei cu titlu de despăgubiri.
Prejudiciul moral suferit fiind necesar a fi reparat, în ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, greu de individualizat, s-a ținut seama de faptul că acestea trebuie să aibă efect compensatoriu. Suma acordată, transpusă în contextul socio-economic actual, trebuie să fie calificate doar ca despăgubiri. În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 49, pct. 1, lit. f din Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere al Asigurărilor nr. 14/2011, la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru daune morale s-au avut în vedere "Ghidul pentru soluționarea daunelor morale", legea și jurisprudența din România. Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 276/07.05.2013 emis de SML Dr. Tr. S., numita N. R. C. a suferit vătămări corporale care au necesitat 16 zile de îngrijiri medicale, F. achitând despăgubiri în cuantum de 300 lei/zi de îngrijire medicală.
În virtutea prevederilor art.25 indice 1 pct.12 din Legea nr.32/2000, „F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond".
Conform prevederilor art. 25 indice 1 pct.15 din Legea nr.32/2000 „În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul."
Totodată, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.."
Conform prevederilor art.3 pct.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 „F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire... "
Coroborând cu prevederile art.25 indice l din Legea nr.32/2000 și cele ale art. 11 și 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, vă rugăm să constatați calitatea de fidejusor legal al Fondului în raport cu persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului, și obligația acestuia de a da curs cererilor de despăgubire, formulate de persoanele prejudiciate.
Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 2305-2306 C. Civil, solicită a se observa că persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fideiusorul F.P.V.S. cuantumul despăgubirilor achitate, revenindu-i obligația de a le rambursa în întregime, având în vedere că F.P.V.S. a notificat-o cu prilejul avizării daunei și ulterior, notificând-o cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite și data în care urmează a fi efectuată plata acestora.
Pentru aceste motive, solicită a fi respinse ca nefondate eventualele critici ale persoanei responsabile, cu privire la cuantumul despăgubirilor achitate de F.P.V.S..
În măsura în care persoana responsabilă va considera că sumele achitate de F.P.V.S. cu titlu de despăgubiri nu sunt integral justificate, va putea solicita printr-o acțiune separată, rambursarea diferenței direct de la persoana prejudiciată prin producerea accidentului de circulație.
În ceea ce privește modul de calcul al dobânzii a arătat că dobânda legală pe care o solicită, în sumă de 70 lei, a fost calculată în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 intrate în vigoare la data 30.08.2011și este prezentat în Anexa 1 la prezenta acțiune.
În ceea ce privește timbrarea acțiunii, a depus la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 345.9 lei.
În drept, a invocat disp. art. 192 cv.p.civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. J/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art. 1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 Cod Civil.
În concluzie solicită a se observa că răspunderea civilă delictuală a persoanelor responsabile pentru producerea accidentului este angajată; F.P.V.S. avea obligația să intervină și să soluționeze pretențiile de despăgubire ale persoanei prejudiciate; stabilirea cuantumului despăgubirilor s-a realizat în acord cu prevederile legale în vigoare la data producerii accidentului, acesta fiind opozabil persoanelor responsabile; după achitarea despăgubirilor F.P.V.S. are un drept de regres în contra persoanelor responsabile pentru producerea prejudiciului.
Față de cele arătate solicită admiterea acțiunii.
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copii certificate: Cererea de despăgubire nr. 7692/19.05.2014; Anexa 2 nr._/24.06.2013 emisă de IPJ M. Poliția Dr. Tr. S. Biroul Rutier Municipal; Certificatul medico-legal nr. 276/07.05.2013 emis de SML Dr. Tr. S.; Invitație ședință informare privind avantajele medierii; Proces Verbal informare gratuită privind avantajele medierii; Ordinul de plată prin care au fost achitate despăgubirile către doamna N. R. C. nr. 1178/26.08.2014; Ordin de plată taxa timbru judiciar 345.9 lei;
În dovedirea calității de reprezentant al persoanei care a semnat cererea/actul procedural, a depus, în copii certificate: Extras din Statut Asociația "F. de Protecție a Victimelor Străzii, din care rezultă că Președintele Fondului reprezintă F. in relațiile cu terții sau, după caz, deleagă această competență însă numai pe baza de procură specială (art. 35 pct. 4 din Statut); Extras din Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria sector 2 București din care rezultă că Președintele Fondului este numitul M. T. ; Procura specială înregistrată sub nr._/01.07.2013 emisă de Președintele Asociației "F. de Protecție a Victimelor Străzii" prin care consilierii juridici ai Fondului sunt împuterniciți să semneze orice cerere/act procedural în numele Fondului;Certificat emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă București.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 346 lei conform chitanței nr. 227/14.01.2015, aflată la fila 9 dosar.
Pârâtului i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 74 și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, însă pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La data de 01.04.2015 reclamantul a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să își majoreze câtimea obiectului cererii de chemare în judecată în sensul că își majorează cuantumul pretențiilor deja formulate cu suma de 8.916,12 lei.
A arătat că în urma accidentului de circulație produs în data de 07.05.2013, vinovat fiind numitul P. N. E. - pârât în prezenta acțiune, numitul C. B. a solicitat despăgubiri în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. în baza prevederilor acestor norme, F. a dat curs cererii de despăgubire, care a fost soluționată în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 289/2014/01 și în data de 30.10.2014 a achitat numitului C. B. suma de 8.351,36 lei cu titlu de despăgubiri.
Având în vedere cele arătate și faptul că după plata despăgubirilor F. are drept de regres împotriva șoferului vinovat, înțelege să își majoreze cuantumul pretențiilor deja formulate cu suma de 8.916,12 lei achitată de F.P.V.S., reprezentând:
- 8.351,36 lei, despăgubiri achitate de F.P.V.S. către C. B.;
- 264,76 lei, contravaloarea prestației (constatare avarii) E-Claims Management SRL în dosarul F.P.V.S. 289/2014/01;
- 300 lei, contravaloarea prestației AML Tehnic Expert SRL în dosarul F.P.V.S. 289/2014/01.
În drept, cererea precizatoare se întemeiază pe dispozițiile art. 204 NCPC.
Față de cele arătate, solicită, în baza probelor, admiterea cererii de modificare a câtimii cererii de chemare în judecată și să se dispună obligarea pârâtului P. N. E. și la plata sumei de 8.916,12 lei.
În temeiul art. 258 c.p.civ. rap. la art. 255 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În data de 07.05.2013, s-a produs un accident de circulație în Dr. Tr. S., în care au fost implicate două autovehiculele, respectiv autoturismul cu număr de înmatriculare CD-258-BP condus de pârâtul P. N. E. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar în urma accidentului de circulație a rezultat vătămarea corporală a numitei N. R. C., dar și avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului C. B..
Întrucât proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare CD-258-BP, respectiv pârâtul P. N. E., vinovat de producerea accidentului, nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta și a refuzat să îi despăgubească pe numiții N. R. C. și C. B. pentru prejudiciul suferit, aceștia au solicitat despăgubiri, în baza art. 7 alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține prevederile art. 103 din Legea nr. 71/2011, conform cărora obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
Or, accidentul de circulație a avut loc în data de 11.01.2013, astfel încât se apreciază că legea aplicabilă este Noul Cod civil.
Conform disp. art. 251 alin. 10 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, F. se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
De asemenea potrivit art. 251 alin. 12 din Legea nr. 32/2000 F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond, iar conform alin. 15 în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Astfel sunt incidente dispozițiile art. 1349 (1) c.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit art. 1357 C.civ. „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Art. 1.381 C.civ. (1) prevede că „Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
(2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat.
(3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligațiilor.”
Rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, condiții îndeplinite în cauză.
Cu privire la condiția existenței vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, se reține că autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției.
Astfel, vinovăția pârâtului rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză și constă în aceea că în data de 07.05.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare CD 258 BP pe DJ 607B, în sensul de mers M. – Dr. Tr. S., la intersecția cu Centura DTS, nu a respectat semnificația indicatorului „ Cedează Trecerea”, a pătruns în intersecția și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar pe Centura DTS de numitul C. B., așa cum rezultă din adresa nr._/24.06.2013 emisă de IPJ M.( fila 38 dosar).
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Prin achitarea sumei de 4800 lei conform ordinului de plată nr. 1178/26.08.2014, aflat la fila 44 dosar reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamant în dosarul de daună FPVS nr. 289/14-2 numitei N. R. C. și a sumei de 8351,36 lei conform ordinului de plată nr. 1357/30.10.2014, aflat la fila 146 dosar, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamant în dosarul de daună FPVS nr. 289/14-1 numitului C. B., reclamantul a suferit un prejudiciu actual, prin diminuarea patrimoniului acestuia, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert.
Fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea reglementărilor privind circulația pe drumurile publice, respectiv acesta, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare CD 258 BP pe DJ 607B, în sensul de mers M. – Dr. Tr. S., la intersecția cu Centura DTS, nu a respectat semnificația indicatorului „ Cedează Trecerea”, a pătruns în intersecția și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar pe Centura DTS de numitul C. B..
Referitor la petitul privind obligarea pârâtului la plata sumei de 70 lei reprezentând dobânda legală, instanța reține că, în speța de față ne aflăm în prezența unei obligații născute din dreptul de regres al reclamantului împotriva persoanei care a determinat prejudiciul. Conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamantul poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului. Momentul plății prin subrogare coincide cu momentul nașterii dreptului la acțiune al reclamantului respectiv din momentul achitării contravalorii reparațiilor.
Având în vedere că izvorul obligației în cauză este o faptă ilicită, instanța reține că debitorul obligației de despăgubire se află de drept în întârziere din momentul producerii prejudiciilor. Astfel, instanța reține că reclamantul a solicitat suma de 70 lei dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată, respectiv 26.08.2014 și până la data promovării acțiunii, 22.01.2015.
În consecință, reținând ca acțiunea este întemeiată față de cele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei sumele de 4800 lei reprezentând contravaloare despăgubire achitată de reclamant în dosarul de daună FPVS 289/14-2, 70 lei dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii până la data introducerii acțiunii și plata în continuare a dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă a debitului de 4800 lei, 8351,36 lei contravaloare despăgubire achitată de reclamant în dosarul de daună FPVS 289/14-1, 264,76 lei contravaloare prestație E Claims Mangement SRL și 300 lei contravaloare prestație AML Tehnic Expert SRL, sume achitate de reclamant în dosarul de daună FPVS 289/14-1.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 345,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul P. N. E., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului sumele de:
- 4800 lei reprezentând contravaloare despăgubire achitată de reclamant în dosarul de daună FPVS 289/14-2, 70 lei dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii până la data introducerii acțiunii și plata în continuare a dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă a debitului de 4800 lei.
- 8351,36 lei- contravaloare despăgubire achitată de reclamant în dosarul de daună FPVS 289/14-1, 264,76 lei contravaloare prestație E Claims Mangement SRL, 300 lei contravaloare prestație AML Tehnic Expert SRL în dosarul de daună FPVS 289/14-1.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 345,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., J.?ul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B.
4 ex/13.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
