Plângere contravenţională. Sentința nr. 1530/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 14793/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1530/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ȚURLĂ I. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la acest termen lipsesc petentul și martorul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 29.10.2014, sub nr_, petentul Țurlă I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 11.10.2014, încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 11.10.2014 ora 10.30 în timp ce conducea pe DN 67 din localitatea Malovăț auto cu nr de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție care după verificarea documentelor i-au verificat încărcătura, respectiv cantitatea de 3,7 mc, deșeuri lemne foc.
A mai precizat că autoturismul condus de acesta cât și materialul lemnos aparțin numitului Căpățîna N. C., care nu se afla la fața locului, i-au fost solicitate documentele de proveniență a deșeurilor și întrucât nu le-a găsit în autoturism nu a putut face dovada existenței acestora cu toate că numitul Căpățîna N. C. i-a spus că sunt acolo.
De asemenea, a arătat că nu a putut lua legătura telefonic cu numitul Căpățîna N. C., motiv pentru care i-au fost confiscate cantitatea de 3,7 mc deșeuri de lemne i-au aplicat sancțiunea avertisment, explicându-i că lemnele pot fi lăsate cu autoturismul la Ocolul Silvic Dr Tr S., până când va prezenta documentele justificative. Seara a luat legătura cu numitul Căpățîna N. C. și împreuna cu acesta și încă un coleg au mers la Ocolul Silvic DR Tr S., unde în cabina autoturismului a găsit documentele de proveniență a materialului lemnos, iar în data de 13.10.2014 s-a prezentat cu toate documentele pentru a-i restitui deșeurile de material lemnos, dar reprezentanții Ocolului Silvic i-au spus că restituirea se face după ce contestă măsura impusă de organele de poliție.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat și aviz de însoțire primar nr_ din 01.10.2014.
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, petentul și-a completat plângerea, depunând la dosar dovada achitării taxei de timbru și indicând numele și adresa martorilor propuși în apărare.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În concluzie, a susținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.
În dovedire, a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal din 11.10.2014,declarația lui Căpățîna N., declarație petentului, adresa nr_ din 12.10.2014, raportul agentului constatator întocmit la data de 29.12.2014, copia procesului verbal de contravenție, planșă fotografică.
Potrivit rezoluției din data de 10.01.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii martorul P. I..
De asemenea, a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisuri
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
În fapt, la data de 11.10.2014 petentul Țurlă I. transporta cu autocamionul având nr de înmatriculare_ cantitatea de 3,7 mc de material lemnos, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta documentele de identitate sau pe cele ale autovehiculul și nici avizul de însoțire a mărfii pentru materialul lemnos.
Astfel, pentru nerespectarea obligației petentul a fost sancționat cu „ avertisment”, conform prevederilor art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice și art 19 alin 1 lit b din legea 171/2010, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, respectiv pentru transportul materialului lemnos fără avize de însoțire ori fără documente comunitare echivalente acestora, agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment, iar în baza art 25 din Legea 171/2010,fiind dispusă confiscarea materialului lemnos.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica alte mențiuni a consemnat că nu are de făcut obiecțiuni.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare .
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Deși a formulat cerere de probatoriu nu s-au prezentat în instanță, nici petentul, nici martorul propus de acesta, P. I..
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul ȚURLĂ I. CNP._ domiciliat în Dr Tr S. . 14 . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 11.10.2014, încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEANMEHEDINȚI.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 17.04.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red TA/tehn CB
Ex.4/pag.3/13.05.2015
Poz.1295/2014
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1642/2015. Judecătoria... → |
|---|
