Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1491/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 935/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1491/2015
Ședința Camerei de consiliu din 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. I. și pe pârâții N. A. R., U. D., având ca obiect evacuare art. 1033 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat V. N., pârâta, personal și martorul P. T., lipsă fiind pârâtul U. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la identificarea pârâtei N. A., acesta legitimându-se cu CI, ._, CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent P. T., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
La interpelarea instanței, pârâta arată că nu a putut asigura prezența martorului propus la termenul anterior, întrucât acesta se află la serviciu și nu s-a putut învoi fără a avea o justificare, respectiv, o citație emisă de instanță ; arată că insistă in audierea martorului propus și solicită in acest sens, acordarea unui nou termen de judecată,
Interpelată de instanță, pârâta arată că dorește să dovedească cu martorul respectiv faptul că încăperea este folosită și de alte persoane și că are destinație de spațiu comun.
Apărătorul pârâtului arată că nu este de acord cu cererea de amânare formulată de pârâtă solicitând decăderea pârâtei din administrarea probei testimoniale, întrucât aceasta s-a obligat să asigure prezența martorului încuviințat în vederea audierii.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtă, întrucât aceasta s-a obligat să asigure prezența martorului și nu a probat susținerile cu privire la lipsa acestuia pentru acest termen, cererea de evacuare formulată potrivit art.1041 din Codul de proc.civilă, se judecă de urgență, cu dezbateri sumare iar instanța a mai amânat judecarea cauzei, la cererea pârâtei, pentru angajarea unui apărător, fără să angajeze însă un apărător.
Interpelată de instanță, pârâta arată că până la acest termen de judecată nu a știut cine este proprietarul toaletei din acel imobilul, că această toaletă este folosită în comun de mai mulți locatari.
Apărătorul reclamantului arată că pârâta a fost notificată, sens în care i s-a pus în vedere să elibereze locuința de la etajul 2 (baia) întrucât acesta figura ca locuință proprietatea reclamantului, sub nr. 89 în contractul de vânzare-cumpărare.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, respectiv, evacuarea din locuința proprietatea sa, situată în Dr Tr S.,Calea Timișoarei nr 161, ., . a fost cumpărată de reclamant așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 329/30.02.2008, cu cheltuieli de judecată, constând in taxă de timbru și onorariu de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că proprietatea la care face referire reclamantul este de fapt o toaletă pe care o folosește în comun cu ceilalți vecini deoarece nu deține toaletă în locuința închiriată; arată că spațiul fiind comun nu trebuia să fie vândut și că se impune efectuarea unei expertize.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.02.2015, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâții N. A. R., U. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să evacueze proprietatea sa situată în Dr Tr S.,Calea Timișoarei nr 161, ., . a fost dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 329/30.02.2008 și pentru care s-a întocmit cadastru, fiind înscrisă în cartea funciară sub nr. 5746/N.
Mai arată că, in prezent, locuința este ocupată de pârâți și că nu a încheiat cu aceștia vreun contract de închiriere.
De asemenea, arată că a încercat să rezolve această situație pe cale amiabilă cu pârâții, sens în care le-a comunicat acestora și o notificare, însă aceștia nu au luat-o în seamă.
În drept a invocat disp. art 1033 și urm. din C..
In probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul P. T..
La dosar a depus, în copie certificată, un set de înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr. 329/20.02.2008, plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras carte funciară pentru informare, notificare, confirmare de primire, chitanțe, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei.
Prin rezoluția dispusă la 05.02.2015 (f.39 dosar) instanța a fixat primul termen de judecată la data de 25.02.2015 pentru când părțile au fost citate, pârâta cu un exemplar după cererea formulată și cu mențiunea că are obligația, sub sancțiunea decăderii de a-și pregăti apărarea și a propune probe.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în apărare.
La primul termen de judecată, pârâta a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător iar reprezentantul reclamantului nu s-a opus, astfel că cererea de amânare a fost încuviințată.
La termenul din data de 18.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru ambele părți, a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților și i-a pus în vedere pârâtei să se prezinte personal, a dispus citarea martorului propus de reclamant, la cererea acestuia, și a pus în vedere pârâtei să asigure prezența matorului încuviințat, astfel cum s-a obligat în ședință.
La termenul din data de 15.04.2015, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei și fost audiat martorul încuviințat pentru reclamant, lipsind martorul încuviințat pârâtei, cauza fiind reținută în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Din declarațiile martorului audiat, rezultă că blocul în care este situat imobilul a avut anterior destinație de cămin nefamiliști, în anul 2008 a fost dezmembrat, înscris în cartea funciară și vândut de către proprietarul . părți cu destinație comună rămânând holurile și casa scării, astfel că o parte din locatari/proprietari și-au amenajat toalete în camerele în care locuiesc.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr.329/20.02.2008(4-6), reclamantul este a cumpărat de la . nr.89 situat în Drobeta T. S., Calea Timișoarei nr.161 ., Schela Cladovei, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr._/N Municipiul Drobeta T. S., număr cadastral 600-C1-U61, conform extrasului de carte funciară de la f.7.
Potrivit contractului de închiriere nr.67/2007 (f.58), pârâta a închiriat de la . nr.39 situat în același imobil pe durată nedeterminată, având un drept de folosință exclusivă asupra unei camere și un drept de folosință în comun a unui grup sanitar ; potrivit pct.13 din contract, părțile au convenit că la vânzarea locuinței, chiriașul are un drept de prioritate la cumpărare iar în cazul în care nu cumpără locuința, contractul de închiriere încetează.
Astfel cum rezultă din notificările de la f.8-12, reclamantul a notificat, în ianuarie 2015, pârâții să evacueze apartamentul însă fără rezultat, astfel că prin cererea formulată, a solicitat evacuarea pârâților, temeiul invocat fiind art.1033 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța reține că potrivit art.1033 din Codul de procedură civilă, procedura reglementată de art.1033-1048, se aplică litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, potrivit art.1034, reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun, iar potrivit art.1036, locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept.
Potrivit 1038 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, potrivit art.1040, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Prin urmare, pentru admiterea cererii trebuie îndeplinite următoarele condiții: reclamantul să fie proprietar sau locator, pârâții să ocupe fără drept imobilul în cauză și să fi fost notificați cu privire la evacuare.
Analizând cererea formulată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale, în sensul că reclamantul este proprietarul imobilului, a notificat pârâții să evacueze apartamentul în cauză iar pârâții ocupă imobilul fără drept.
Chiar dacă pârâta a folosit în comun încăperea respectivă, ca grup sanitar, în baza contractului de închiriere, conform pct.13 din contract, în caz de vânzare a spațiului avea un drept de prioritate la cumpărare iar în cazul în care nu cumpăra spațiul, contractul urma să înceteze, prin urmare nu se poate reține că după vânzarea spațiului către reclamant mai are vreun drept de folosință ; astfel cum a recunoscut în interogatoriu, pârâta nu plătește chirie pentru acest spațiu, iar din declarația martorului audiat rezultă că încăperile care aveau destinație de grup sanitar nu mai sunt în prezent alimentate cu apă, astfel că nu se poate reține că încăperea respectivă ar mai avea și în prezent destinație de grup sanitar/toaletă.
În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, astfel că va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților din apartamentul nr.89, proprietatea reclamantului.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei reprezentând taxa de timbru de 100 lei și onorariu avocat de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. I., domiciliat în Dr Tr S., . 1 ., jud M., CNP_ în contradictoriu cu pârâții N. A. R. cu domiciliul în Dr Tr S., Calea Timișoarei nr 161 . 1 apj9 jud M. și U. D. cu domiciliul în Dr Tr S. Calea Timișoarei nr 161 . . și pe cale de consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantului situat în Drobeta T. S., Calea Timișoarei nr.161 . ..
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei reprezentând taxa de timbru de 100 lei și onorariu avocat de 600 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015.
P. GREFIER
Red. CMM/tenhored BMC
5 ex/.>
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1693/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2015.... → |
|---|
