Plângere contravenţională. Sentința nr. 1846/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 7414/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1846
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D. F. și pe intimata P. DE POLIȚIE TF DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent B. M. fiind lipsă petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului, după care:
Instanța, procedează la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod pr. civilă constată cercetarea procesului finalizată iar în baza art. 394 alin. 1 Cod pr. civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.06.2014, înregistrată sub nr._, petentul R. D. F., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, încheiat în data de 13.05.2014, la orele 19 si 15 min, de agentul constatator D. I., fapta descrisa de acesta fiind adresare de injurii folosind expresii necuviincioase doamnei B. M., având încadrarea juridica art. 2 pct. 1 din Legea 61/91 republicata si sancționată de art. 3, din Lg. 61/91, cu amenda in valoare de 200 lei.
În susținerea prezentei, petentul a arătat ca procesul verbal este nul si sancțiunea aplicata este netemeinica pentru următoarele motive: fapta pentru care a fost sancționat nu exista, întrucât nu poate fi dovedita cu dovezi clare si palpabile, iar în procesul verbal este consemnat ca martor doamna B. M., aceasta având si calitatea de acuzator.
Totodată petentul a mai susținut că agentul constatator nu a ascultat ambele părți implicate in schimbul de păreri, nu i-a adus la cunoștință faptele pentru care este învinuit decât atunci când i-a solicitat sa semneze un procesul verbal, iar agentul constatator, D. I., nu este cel care i-a solicitat documentele la control, ele fiindu-i solicitate de domnul P., domnul D. I., nu s-a implicat in niciun fel, probabil doar la întocmirea procesului verbal, deci nu avea cunoștință de natura faptelor despre care era învinuit.
Totodată a mai învederat că încadrarea juridica a faptei este consemnata in procesul verbal la art. 2 punctul 1 din Legea 61/91, iar daca citim legea la aceste puncte este vorba de cu totul alte contravenții.
Faptele pentru care este învinuit sunt prevăzute la art. 3 si sancționate de art. 4 litera b, deci procesul verbal este completat greșit. De asemenea a mai arătat că procesul verbal nu are un scris ușor descifrabil, reușind să își dea seama de faptele consemnate si de legea care le sancționează foarte greu.
Prin prezenta plângere, petentul a solicitat instanței anularea procesului verbal . numărul_, precum si exonerarea de plata amenzii de 200 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin rezoluția din data de 15.09.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la regularizarea cererii de chemare în judecată.
La data de 24.09.2014, petentul a procedat la regularizarea în parte a cererii de chemare în judecată, motiv pentru care instanța a dispus anularea cererii, prin încheierea sin data de 13.10.2014.
La data de 03.11.2014, petentul a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea din data de 11.11.2014, instanța a dispus admiterea cererii de reexaminare și trimiterea cererii la completul inițial investit în vederea continuării judecății.
După recomunicarea rezoluției, la data de 04.12.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii, conform dispozițiilor instanței.
Prin rezoluția din data de 08.12.2014, s-a dispus comunicarea acțiunii, iar prin rezoluția președintelui de complet, din data de 12.01.2015, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 11.02.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 11.02.2015, instanța constatând că intimatul a fost citat la o adresă greșită a dispus citarea corectă a intimatului cu duplicat acțiune .
La data de 25.02.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că încadrarea faptei este cea prevăzută de art. 2 pct. 1 din Lg 61/1991 începând cu data de 01.02.2014, data de la care infracțiunile prevăzute de art. 1 din Lg. 61/1991 au fost preluate de NCP.
De ademenea a mai precizat că agentul constatator a consemnat pe scurt declarațiile petentului, chiar dacă acesta a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.05.2014, petentul R. D. F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru fapta prevăzută art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 13.05.2014, orele 19.15, petentul, în timp ce staționa la trecerea cu nivel de cale ferată, a adus injurii, folosind expresii necuviincioase, fără motiv, numitei B. M., ce se afla de serviciu, în calitate de paznic la barieră.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
Plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.05.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Referitor la încadrarea juridică a faptei contravenționale instanța nu va reține criticile petentului deoarece fapta, astfel cum a fost descrisă, se încadrează în dispozițiile art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991, forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de contravenție, care prevăd: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere, însă acesta nu a solicitat administrarea altor probe în afara înscrisurilor depuse la dosar. De altfel petentul a invocat critici cu privire la încadrarea juridică a faptei și cu privire la existența faptei care, în opinia acestuia, nu poate fi dovedită cu dovezi clare și palpabile.
Din probele administrate (procesul verbal de contravenție, declarația numitei B. M. și mențiunile agentului constatator) instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Împrejurarea că numita B. M. a fost cea care a anunțat poliția, semnând și procesul verbal în calitate de martor asistent nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța ținând seama de acest fapt la aprecierea probelor.
Chiar dacă instanța nu ar valorifica declarația martorei B. M., care a pretins că petentul a încercat să ridice cumpăna barierei pentru a putea trece cu autoturismul și că, fiind atenționat de aceasta, a început să-i aducă injurii, petentul nu a produs nicio probă cu care să dovedească că cele reținute în procesul verbal de contravenție sunt nereale.
Faptul că numita B. M., care era în timpul serviciului și păzea bariera, a fost nevoită să anunțe poliția naște prezumția că a existat un incident între aceasta și petent, precum și prezumția că aceasta nu a putut să gestioneze incidentul, fiind împiedicată să-și exercite atribuțiile de serviciu.
Pe de altă parte procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, petentului revenindu-i sarcina de a răsturna această prezumție.
Instanța apreciază că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, ba dimpotrivă, probele administrate au confirmat existența faptei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul R. D. F., în contradictoriu cu intimata P. de Poliție T.F. Dr. Tr. S. – I.G.P.R., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R. D. F., domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., . CI . nr._, eliberat de Poliția Dr. Tr. S., CNP_, în contradictoriu cu P. de Poliție T.F. Dr. Tr. S. – I.G.P.R. cu sediul în Dr. Tr. S., .. 29, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13. 05. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.6/..2015
Cod operator 6497
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1999/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2015.... → |
|---|
