Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 625/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1879
Ședința publică de la 15.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SIBIU și pe intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 06.04.2015, s-a depus din partea intimatei întâmpinare, însoțită de copii: împuternicire, procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/14.01.2015, notă nr._/14.01.2015, confirmare comunicare prin curier rapid, copie conformă nr._ emisă de Comunitatea Europeană, certificat de înmatriculare, autorizație nr._/25.04.2013, permis de conducere și carte de identitate a numitului N. M. și un număr de 5 planșe fotografice, toate acestea în dublu exemplar (filele 26-53 dosar).
Se constată că întâmpinarea depusă de intimată nu a fost comunicată în termen în termenul legal de 25 zile potrivit art.201 cod procedură civilă.
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
În temeiul art.254-258 C. proc. civ, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pârâta potrivit art.208 cod procedură civilă este decăzută din dreptul de a propune probe și formula excepții.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 394 C. proc. civ, închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 27.01.2015, s-a înregistrat la această instanță sub nr._ plângerea petentei . SIBIU împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, solicitând anularea acestuia și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu „avertisment”.
In motivarea plângerii, a arătat că pe cale de excepție a invocat nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât la încheierea actului de constatare nu au fost respectate prevederile OG 2/2001. Astfel, procesul verbal de constatare încheiat de intimata I. M., nu este semnat de contravenient, astfel cum este prevăzut în art. 19 alin. 1 deși în momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate la rubrica "Alte mențiuni" sub sancțiunea nulități procesului verbal.
A susținut că în conformitate cu disp. art. 19 alin.l din OG2/2001, în cazul lipsei contravenientului fapta menționată în procesul verbal trebuia să fie confirmată de cel puțin un martor. Martorul consemnează și refuzul de a semna al contravenientului. Acest viciu atrage după sine nulitatea procesului verbal.
A arătat că motivația lipsei martorului ce reiese din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu este plauzibilă, dat fiind faptul că este vorba de un loc public se putea identifica un martor cu ușurință care sa nu refuze sa-si asume aceasta calitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 "procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care fac parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi Ia aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căi de atac și organul la care se poate depune plângerea" motiv pentru care învederăm instanței faptul că fapta săvârșită a fost precizată în cuprinsul procesului verbal de stabilire a contravenției însă nu specificată; astfel s-a arătat doar fapta ce a fost încălcată fără a se face mențiune cu privire la împrejurările și cu privire la faptele exacte ce s-au petrecut.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._ din data de 14.01.2015, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 LEI, pentru că la data de 14.01.2015, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost oprit la ora 13 :01 pe DN 6 KM 349, pe raza localității Gura Vaii, jud. M., constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și anume « neprezentarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora »
A solicitat să se constate că sancțiunea este prea severă raportat la gradul de pericol social și la gravitatea faptelor săvârșite, nerespectându-se prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 cu privire la stabilirea și individualizarea sancțiunii contravenționale. Conducătorul auto dl. N. M. nu a săvârșit fapta cu intenție.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
La stabilirea contravenției aplicabile nu s-a ținut cont de următoarele aspecte: prin fapta săvârșită nu s-au cauzat prejudicii, nu s-au produs consecințe negative grave care să justifice în mod indiscutabil aplicarea sancțiunii stabilite în concret, nu a existat intenție în săvârșirea contravenției, motiv pentru care a apreciat că este posibilă și a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii contravenționale aplicate în concret cu avertisment.
În drept, a invocat prevederile disp.art. 16, 19, 21, din OG 2/2001, art. 223, alin.3, Cod proc. Civ., art. 411, alin.l, pct. 2 Cod proc. Civ.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2015 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I..
Potrivit rezoluției din data de 10.02.2015, s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 24.02.2015, petentul a depus la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la fila 19 dosar.
Prin rezoluția din data de 03.03.2015, s-a comunicat intimatei un duplicat al plângerii filele 7-11 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 06.04.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de .. împotriva procesului-verbal . nr._.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că la data de 14.01.2015, ora 13:01 pe DN6, km 349, Localitate: GURA VAII, J.: M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si remorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către A. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.N. M. având CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic internațional.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
A menționat că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto, iar fapta a constituit contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HG 69/2012 și sancționată de ar.7 alin.l din același act normativ.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în conformitate cu disp. art.4 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul
rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni. In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.
A menționat faptul că, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
In speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.
A arătat că în situația în care plângerea va fi admisă, în orice modalitate, chiar și în parte, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicitând instanței de judecată să ia act de faptul că această instituția are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont - a se vedea pct.4.1 lit. a din procesul-verbal de contravenție, astfel că I. nu poate fi obligată la returnarea către petentă a întregii sume - amenda contravențională.
De altfel, a solicitat instanțe de judecată că, în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să rețină reaua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin.l pct.l lit.a) din Codul de procedură civilă.
A menționat să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.61 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prev. de art.7 alin.l din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
In situația neprezentării, în temeiul art.411 alin.l pct.2 teza a Il-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a depus în copie: împuternicire nr. 7897/28.03.2014; notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului în trafic; proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._; dovadă de comunicare a procesului-verbal; copie a Copiei Conforme; certificate de înmatriculare; Autorizație; diagramă; C.I., permis de conducere și certificat de pregătire profesională ale conducătorului auto; fotocopii efectuate la momentul controlului.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestora.
Instanța în baza art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că
Prin procesul verbal . nr._ din data de 14.01.2015, societatea petentă . SIBIU a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei de către intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, pe motiv că la data de 14.01.2015, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost oprit la ora 13 :01 pe DN 6 KM 349, pe raza localității Gura Vaii, județului M., constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și anume « neprezentarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora »
S-a reținut că în urma documentelor prezentate la controlul in trafic si a inspecției vizuale asupra autobuzului marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare_ s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier A. SRL a obligației de a asigura echiparea autobuzului mai sus menționat cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia conform art.134, Ind 1, pct 7 din OMTI 980/2011.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Conform prevederilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin.l și 2, lit.a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
în conformitate cu prevederile art.134 indice 1 alin.l din OMTI 980/2011,
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa martorului nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, procesul verbal de contravenție fiind comunicat petentei și contestat în termenul legal, astfel încât aceasta nu a suferit vreo vătămare în sensul art.175 cod procedură civilă.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul . SIBIU, cu sediul în Sibiu, ., înregistrată la ORC Sibiu sub nr. J_, C.U.I. RO_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORTUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. .. 38, sector 1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 15.05.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag.5/15.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.75/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1846/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria... → |
|---|
