Contestaţie la executare. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 13164/225/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1783
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U.A.T. . intimata F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA - IFN, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2015 și apoi pentru termenul de astăzi 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.10.2014 sub nr._, contestatoarea U. Ilovița în contradictoriu cu intimata F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii SA – IFN, a formulat cerere de acordare a unui termen de grație și/sau stabilire a unor termene de plată eșalonată a obligației ce face obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A.. Totodată a formulat și cerere de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A..
În fapt, a arătat că între APDRP și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ . încheiat Contractul de finanțare nr. C_/11.06.2010, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către APDRP pentru proiectul intitulat „înființare sistem centralizat de alimentare cu apă în Ilovița și B., înființare canalizare și realizare stație de epurare, Modernizare drum Corn. Moisești, Reabilitare Cămin Cultural, Grădiniță P+M", în cuantum de 6.254.259 lei, echivalentul a 1.475.583 Euro, din care la pct. 5.3 - Cheltuieli diverse și neprevăzute s-a aprobat suma de 274.650 lei.
Totodată, a arătat că, contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010 a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/29.12.2010 la Contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010, în sensul că prevederile contractuale au fost completate și modificate, în baza Notei explicative și Memoriului justificativ, însoțite de documente justificative emise de beneficiar, transmise cu nr. 51/20.10.2010 și documentele anexate, înregistrate la OJPDRP M. cu nr. 1386/21.10.2010 referitoare la aprobarea modificării soluției tehnice, a modificărilor bugetare, a modificării avansului și actualizării valorii TVA, a documentației aduse în completare la solicitarea de informații suplimentare, înregistrate la APDRP cu nr._/13.02.2010 conform Raportului de Analiză - Partea I, emis de OJPDRP M. cu nr. 113/25.10.2010, înregistrat la APDRP cu nr._/04.11.2010, Raportului de analiză - partea a Il-a, emis de SVT - DSC cu nr. 567/09.12.2010/CG3-1168/09.12.2010, Raportului de analiză - partea a Il-a, emis de SVT - DSC cu nr._/15.12.2010, astfel că la pct. 5.3 - Cheltuieli diverse și neprevăzute s-a aprobat suma modificată de 409.150 lei.
In baza acestui act adițional, beneficiarul a încheiat Actul adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 15/31.08.2010, înregistrat la .. 79/04.05.2011 prin procedura de achiziție publică - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț.
S-a mai menționat faptul că în executarea Actului adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 15/31.08.2010, înregistrat la .. 79/04.05.2011, APDRP - Centrul Regional C. a emis Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. SA-R1450/05.07.2011 și Raportul de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică de lucrări nr. SA-R1451/05.07.2011, prin care a validat procedura de achiziție publică, respectiv negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț.
In ceea ce privește a doua transă de plată aferentă acestui contract, contestatoarea a arătat că beneficiarul . cererea de plată nr. P_059-2, prin care a solicitat și plata sumei de 181.500,76 lei reprezentând contravaloare lucrări diverse și neprevăzute la obiectivul drum, ce au făcut obiectul Actul adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 15/31.08.2010.
A mai învederat că prin raportul de verificare nr. 678/18.06.2012 s-a constatat că procedura de achiziție publică, respectiv negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț, în baza căreia s-a încheiat Actului adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 15/31.08.2010 nu s-ar fi desfășurat cu respectarea prevederilor art. 122, lit. i din OUG nr. 34/2006, întrucât lucrările diverse și neprevăzute contractate nu ar fi avut caracter imprevizibil.
Totodată, a arătat că s-a anulat raportul de activitate pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică de lucrări nr. SA-R1451/05.07.2011 și fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. SA-R1450/05.07.2011 și s-a întocmit Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. SA-R1820/26.06.2012.
Contestatoarea a mai învederat faptul că împotriva raportul de verificare nr. 678/18.06.2012 și a fișei navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. SA-R1820/26.06.2012, a formulat contestație, care a fost înregistrată la .. 148/29.06.2012, iar la APDRP sub nr._/02.07.2012.
Prin raportul de verificare nr. 705/11.07.2012 contestația pe care a formulat-o a fost respinsă întrucât nu ar fi depus documente legale de la organismele autorizate ca Inspectoratul Teritorial pentru Situații de Urgență, Ministerul Mediului sau Apele Române care să confirme caracterul imprevizibil pentru lucrările suplimentare solicitate la plată, de natură a demonstra necesitatea aplicării art. 122, lit. i din OUG nr. 34/2006.
S-a mai precizat faptul că prin Notificarea beneficiarului nr. 3976/30.07.2012 emisă de APDRP - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit i s-a comunicat că suma admisă la plată este de 2.973.111,01 lei, iar suma respinsă este de 186.518,33 lei, întrucât suma de 181.500,76 lei reprezentând contravaloare lucrări diverse și neprevăzute la obiectivul Drum a fost respinsă la plată deoarece ar reprezenta cheltuieli neeligibile, având în vedere constatările experților APDRP menționate în Raportul de verificare nr. 678/18.06.2012, motivat de faptul că procedura prin care s-a încheiat Actul adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 15/31.08.2010, de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, s-ar fi desfășurat cu nerespectarea prevederilor art. 122, lit. i din OUG nr. 34/2006, aceste cheltuieli neavând caracter imprevizibil, deoarece sunt vicii de proiectare.
Arată contestatoarea că în executarea Contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010, U. Ilovița, în calitate de cedent a încheiat cu F. N. DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA - IFN, în calitate de cesionar, Acordul de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011, prin care a constituit în favoarea cesionarului o garanție reală mobiliară pentru suma de 3.437.500 lei având ca obiect sumele aprobate anual prin bugetul de venituri și cheltuieli al beneficiarului public, în cazul în care acesta este executat silit de către APDRP ca urmare a neonorării la scadență de către cedent a obligațiilor asumate prin contractul de finanțare menționat.
La data de 28.08.2013, F. N. DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA - IFN a formulat cerere de executare silită a Acordului de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011, în vederea recuperării sumei de 372.248,05 lei, formându-se dosarul de executare nr. 123/E/2013 al B. P. GR. A..
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în Dosarul nr._/225/2013, s-a încuviințat executarea silită a Acordului de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011, în vederea recuperării sumei de 372.248,05 lei.
În dosarul de executare nr. 123/E/2013 al B. P. GR. A. s-a emis somația din data de 13.09.2013, prin care a fost somată să achite în o zi liberă suma de 372.248,05 lei reprezentând debit restant, sumă ce urmează a fi actualizată conform art. 628 C., precum și cheltuieli de executare, pe care le-a stabilit prin încheierea din data de 13.09.2013 la suma de_,12 lei.
S-a mai învederat faptul că împotriva formelor de executare silită reprezentate de somația din data de 13.09.2013 emisă de PEJ P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/E/2013, debitoarea a formulat contestație la executare cerere de acordare a unui termen de grație și/sau eșalonare a plății, precum și cerere de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 123/E/2013 al B. P. GR. A., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._/225/2013.
Prin încheierea din data de 29.10.2013 pronunțată de Judecătoriei Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013, instanța de judecată a admis cererea de suspendare a executării silite în Dosarul de executare nr. 123/E/2013 al B. P. GR. A. și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin Sentința civilă nr. 816/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în Dosarul nr._/225/2013, instanța de fond a admis în parte contestația la executare și a anulat în parte Somația din data de 13.09.2013 emisă de PEJ P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/E/2013, respectiv cu privire la termenul de una zi liberă, menținând celelalte dispoziții ale acesteia.
Sentința civilă nr. 816/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în Dosarul nr._/225/2013 a rămas definitivă la data de 10.06.2014 prin Decizia nr._14 pronunțată de Tribunalul M. în Dosarul nr._/225/2013.
Totodată, a arătat că la data de 25.09.2014 a primit adresa din data de 22.09.2014 emisă de B. P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/E/2013, prin care a fost încunoștințată că s-a înființat poprirea asupra contului Corn. Ilovița, deschis la Trezoreria Orșova, în virtutea titlului executoriu reprezentat de Acordului de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011, în vederea recuperării sumei de 372.248,05 lei și a titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 13.09.2013 dată de B. P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/2013, în vederea recuperării sumei de sumei de_,12 lei.
Cu privire la cerere de acordare a unui termen de grație și/sau stabilire a unor termene de plată eșalonată a obligației ce face obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A., contestatoarea a arătat următoarele:
Potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002, (1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. (2) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
In situația de față, Corn. Ilovița nu refuză a executa titlurile executorii, ci dimpotrivă, prin cererea formulată solicită acordarea unui termen de grație, de 6 luni, prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002, pentru a efectua demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației de plată, respectiv includerea acestei sume în bugetul pe anul 2015 al Corn. Ilovița.
Nefiind astfel în fața unui refuz, creditoarea nu se poate apăra în sensul atingerii aduse dreptului ce decurge din art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
Potrivit art. 6, alin. 1 din OG nr. 22/2002, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În cauză, necesitatea acordării termenului de grație rezultă atât din faptul că, împotriva Corn. Ilovița a fost demarată executarea silită, constituindu-se dosarul de executare nr. 123/2013 al B. B. P. GR. A., cât mai ales din cuantumul mare al sumei ce urmează a fi plătită, sumă care reprezintă 30% din bugetul anual pe 2014 al Corn. Ilovița.
Mai mult decât atât, apreciind că nu există fonduri disponibile pentru executarea titlului executoriu reprezentat de Acordul de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011 și a titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 13.09.2013 dată de B. P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/2013, a demarat demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată, solicitând ordonatorului principal de credite bugetare, prin adresa nr. 2278/30.09.2014, alocarea sumelor necesare plății în dosarul de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A..
Mai mult decât atât, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reînregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția a Il-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ *, formulată de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ . cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, Centrul Regional 4 SV Oltenia și CRPDRP 4 SV Oltenia și înregistrată la Curtea de Apel C. sub nr._, reclamanta a solicitat anularea Notificării beneficiarului nr. 3976/30.07.2012 și a Raportului de verificare nr. 705/11.07.2012, precum și a actelor administrative în baza cărora acesta a fost emis, respectiv: fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. SA-R1820/26._ și Raportul de verificare nr. 678/18.06.2012 și obligarea pârâtei la plata sumelor datorate în baza Contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010, pentru care a fost depusă Cererea de plată nr. P_059-2, astfel încât creanța executată de către APDRP de la creditoarea F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA - IFN, nu mai are caracter cert, lichid și exigibil.
Chiar dacă prin Sentința nr. 2073/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ *, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTăRII RURALE, a respins excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și a respins acțiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ . cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, arată că împotriva acestei hotărâri a exercitat calea de atac.
Astfel, dosarul nr._ * a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. -Secția de C. Administrativ și Fiscal și are termen de judecată la data de 02.10.2014.
În aceste condiții, chiar prin contestarea actelor administrative prin care a fost constatată creanța executată silit de către F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA - IFN, făcând demersuri în vederea procurării fondurilor necesare îndeplinirii acestei obligații de plată.
Potrivit art. 5, alin. 4 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, fundamentarea și aprobarea cheltuielilor bugetelor locale se efectuează în strictă corelare cu posibilitățile reale de încasare a veniturilor bugetelor locale, estimate a se realiza.
Prin încălcarea acestui principiu și executarea imediată a creanței astfel solicitată Corn. Ilovița ajunge practic în imediata vecinătate a crizei financiare, noțiune definită tot de legea finanțelor publice.
Astfel, potrivit art. 74, alin. 1, lit. b din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, criza financiară este starea patrimoniului unității administrativ-teritoriale, caracterizată prin existența unor dificultăți financiare, prin lipsa acută de disponibilități bănești, ce conduce la neachitarea obligațiilor de plată, lichide și exigibile pe o anumită perioadă de timp. C. financiară este prezumată în următoarele situații: b) neachitarea drepturilor salariate prevăzute în bugetul local de venituri și cheltuieli sau în bugetele instituțiilor sau serviciilor publice de interes local sau județean, după caz, pe o perioadă mai mare de 90 de zile de la data scadenței.
Consideră contestatoarea că achitarea imediată a debitului creditoarei nu ar duce la înlăturarea stării de criză, ci la amânarea executării tuturor obligațiilor asumate, aceasta deoarece prin bugetul anual pe 2014 al Corn. Ilovița, din veniturile în cuantum de 1.278.000 lei, 1.151.000 lei sunt de destinați cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal.
Neachitarea celorlalte angajamente de plată, lichide și exigibile, mai vechi de 90 de zile, duce în mod inevitabil la faza cea mai severă prevăzută de art. 74, alin. 1, lit. a din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, respectiv insolvența.
In asemenea situație, acordarea termenului de grație precum și stabilirea unor termene de plată eșalonată reprezintă situația atipică a executării silite, reglementată de OG nr. 22/2001.
Curtea Constituțională a României, în practica sa constantă (A se vedea în acest sens Decizia nr. 255/2003, Decizia nr. 127/2008, Decizia nr. 1184/2008, Decizia nr. 784/2009), a considerat că dispozițiile derogării OG nr. 22/2002 sunt în concordanță cu dispozițiile Constituției. In considerentele hotărârilor pronunțate, instanța de contencios constituțional a reținut că OG nr. 22/2002 are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor, în condiții optime și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului.
Art. 44 alin. 1 din Constituție, prin care se garantează creanțele asupra statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată, condițiile instituite în această materie prin ordonanță, chiar dacă afectează celeritatea procedurii, nu contravin Constituției, ci urmăresc găsirea resurselor necesare pentru executarea obligațiilor.
Astfel, apreciază că, prin OG nr. 22/2002, este protejat atât dreptul de proprietate al instituțiilor publice, cât și cel al creditorilor acestora, în egală măsură, de vreme ce instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
In aceste condiții, nu se poate reține că OG nr. 22/2002 ar încălca dispozițiile art. 44, alin. 2, teza I din Constituție și art. 1 privind protecția proprietății din Protocolul adițional la CEDO.
De altfel, OG nr. 22/2002 nu încalcă nici dispozițiile art. 6, parag. 1 din CEDO, deoarece se permite statului să împiedice, să anuleze sau să întârzie în mod excesiv executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa.
Contestatoarea a mai arătat faptul că este adevărat că, prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată (dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din lipsa de fonduri) se prelungește durata procedurii de executarea a titlului.
Mai mult decât atât, întrucât dispozițiile legii speciale nu prevăd o limită de timp pe parcursul căreia să se dispună eșalonarea plății, apreciem că eșalonarea pe perioada unui termen de 5 ani nu este injustă, deoarece acest interval asigură creditoarei posibilitatea plății creanței executate silit, fără a afecta buna funcționare a instituției publice și plata celorlalte cheltuieli angajate.
Contestatoarea solicită să-i fie acordat un termen de grație până la data de 01.03.2015, cu referire la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A. în vederea includerii sumei de 372.248,05 lei aferentă titlului executoriu reprezentat de Acordul de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011 al Corn. Ilovița și a sumei de 11.461,12 lei aferentă titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 13.09.2013 dată de B. P. GR. A. în Dosarul de executare nr. 123/2013, în bugetul pe anul 2015 și să eșalonați plata din titlul executoriu reprezentat de Acordul de garantare din data de 17.02.2011, înregistrat la AEGRM sub nr. 2011-_-TUA/23.02.2011 și din titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 13.09.2013 dată de B. P. GR. A. în dosarul de executare nr. 123/2013, pe o perioadă de 5 ani, în rate anuíale egale, începând cu anul 2015, cel mai târziu 30 Decembrie ale fiecărui an.
Cu privire la cerere de suspendare a continuării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A., contestatoarea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile restrictive impuse de art. 6, alin. 4 din OG nr. 22/2002.
A menționat că prin poprirea conturilor, Corn. Ilovița este pusă în imposibilitatea de a-și mai desfășura activitatea de interes public, respectiv aceea de a aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, precum și de a acoperi cheltuielile cu salariile aferente personalului din cadrul structurii funcționale cu activitate permanentă.
Apreciază contestatoarea că executarea silită prin poprire este de natură să blocheze activitatea reclamantei, cu consecințe grave pentru comunitate.
În drept, s-a invocat art. 6 alin.1 din OG nr. 22/2001 și art. 6 alin.4 din OG nr. 22/2011.
În dovedirea contestației, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosar în fotocopie, acordul de garantare din data de 17.02.2011, adresa din data de 22.09.2014 emisă de B. P. Gr.A. în dosarul de executare nr. 123/E/2013, bugetul de venituri și cheltuieli al . 2014, adresa nr. 2278/30.09.3014 emisă de . Județean M., sentința nr. 2073/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *, recursul formulat de . nr. 2073/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *, fișa dosarului nr._ * al Curții de Apel C.- Secția de C. Administrativ și Fiscal, decizia civilă nr. 1517/13.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La data de 12.12.2014, intimata F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii SA – IFN, a depus la dosar întâmpinare (filele131-136) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că partea contestatoare a mai formulat cerere de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilire a unor termene de plata eșalonată a plații, cauza ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub dosar nr._/225/2013.
Totodată, a arătat că prin sentința civila nr. 816/25.02.2014 din dosarul nr._/225/2013 s-a admis în parte contestația la executare privind pe contestatoarea .-a anulat în parte somația de executare emisa de B. P. G. A. „ cu privire la termenul de una zi libera.", celelalte capete de cerere fiind respinse, instanța a reținut ca nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligației stabilite prin titlul executoriu, iar in lipsa acestora, instanța nu a acordat termenul de gratie si nici nu a eșalonat plata, sentința rămânând definitivă prin decizia nr. 248/10.06.2014 pronunțata de Tribunalul M. in Dosarul nr._/225/2013.
Pe fondul cauzei, a arătat că în temeiul prevederilor OUG nr. 79/2009, i s-au alocat sume în vederea acordării de scrisori de garanție în favoarea Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit la cererea beneficiarilor care prezintă contracte de finanțare încheiate cu APDRP.
S-a mai menționat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 3 din OUG 79/2009, beneficiarii ai acestor scrisori de garanție pot fi entități care nu desfășoară activități generatoare de venituri din activități economice directe: comunele și orașele, asociațiile de dezvoltare intercomunitară organismele de drept public, grupurile de acțiune locală (G.), organizațiile și federațiile utilizatorilor de apă pentru irigații.
Potrivit art. 5 alin. (1) din HG nr. 1262/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 79/2009, la solicitarea entităților prevăzute in art. 3 din OUG 79/2009, fondurile de garantare acorda scrisori de garanție in favoarea APDRP pe baza contractelor de finanțare nerambursabila/actelor adiționale încheiate cu APDRP si a acordului de garantare.
Intimata a mai învederat faptul că potrivit acestui act normativ, s-a acordat prin scrisoarea de garanție de restituire a avansului nr. 92/17.02.2011 suma de 3.437.500,00 lei în favoarea Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit pentru garantarea obligațiilor de plata a avansului de 49,97 % din fondurile nerambursabile pentru implementarea proiectului integrat, prevăzut in contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010 (înființarea sistem centralizat de alimentare cu apa în localitatea Ilovița si B., înființare rețea de canalizare si realizare stație epurare, modernizare drum comunal Moisești, reabilitare cămin cultural, Grădinița P+M, .).
S-a mai precizat că pentru garantarea acestui împrumut, contestatorul s-a obligat prin acordul de garantare din data de 17.02.2011, să constituie in favoarea intimatei o garanție asupra sumelor aprobate anual prin bugetul de venituri si cheltuieli al beneficiarului public si care va fi executata in condițiile OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Întrucât . justificat sumele primite în avans în termenul stipulat în contractul de finanțare nr. C_059/11.06.2010, APDRP a solicitat FNGCIMM SA IFN executarea scrisorii de garanție de restituire a avansului nr. 92/17.02.2011.
Astfel, prin OP nr. 2536/23.08.2012, s-a achitat către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit suma de 372.248,05 lei pentru sumele nejustificate de . contractului de finanțare mai sus menționat.
Totodată, susține intimata că prin cererea nr._/ 23.08.2013, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc P. G. A., executarea silita asupra contestatorului în baza acordului de garantare din data de 17.02.2011.
Cu privire la motivele invocate de contestatoare privind acordarea unui termen de gratie in conformitate cu dispozițiile art. 6 din OG nr. 22/2002, intimata apreciază că acestea sunt neîntemeiate, contestatorul depunând în dovedirea acestei cereri doar adresa înregistrata cu nr. 2278/30.09.2014 prin care a solicitat Consiliului Județean M. alocarea de fonduri privind obiectivele de investiții pe anul 2014, respectiv a sumei de 373.000, 00 lei, dar nu a arătat în susținere ce finalitate au avut aceste demersuri.
Intimata a mai menționat faptul că executarea silita a debitorului se derulează de peste un an de zile, timp în care contestatoarea dacă dorea avea posibilitatea să întreprindă măsuri pentru achitarea debitului datorat.
Referitor la cererea pe care contestatoarea a formulat-o in contradictoriu cu APDRP si care face obiectul Dosarului nr._ * al Curții de Apel C., ce are ca obiect anularea notificării beneficiarului nr. 3976/30.07.2012 si a raportului de verificare nr. 705/11.07.2012, intimata consideră că acest litigiu privește doar raporturile contractuale ce se derulează între ., conform contractului de finanțare nr. C_/11.06.2010 încheiat cu APDRP și a declarării eligibile a unor cheltuieli pe care APDRP le-a considerat neeligibile, FNGCIMM fiind terț în raporturile derulate.
Intimata mai precizează faptul că toate motivele invocate de contestatoare referitoare la neîndeplinirea caracterelor creanței sale de a fi certă, lichidă si exigibilă, sunt neîntemeiate.
S-a mai susținut că, creanța îndeplinește toate caracterele impuse de legiuitor pentru a se efectua executarea silita împotriva contestatoarei, aceasta devenind exigibilă la data la care a plătit APDRP-ului, respectiv în data de 23.08.2012.
Mai arată intimata că în cazul în care acțiunea formulata de Unitatea administrativa Teritoriala . obiectul Dosarului nr._ in contradictoriu cu APDRP-ul va fi admisă, APDRP-ul si FNGCIMM SA-IFN vor stabili modalitatea în care se vor regulariza ca urmare a plații efectuate, acestea nefiind motive pentru acordarea unui termen de gratie așa cum se solicită în prezentul dosar.
De asemenea, a arătat că motivele invocate de contestator în susținerea cererii privind eșalonarea debitului pe o perioada de 5 ani sunt neîntemeiate, deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, este reglementat principiul anualității, conform căreia: ,, Veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate, în condițiile legii, pe o perioadă de un an, care corespunde exercițiului bugetar.
Cu privire la cererea de suspendare a continuării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 123/2013 al B. P. GR. A. până la cererea de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilire a unor termene de plata eșalonată a obligației ce face obiectul executării silite in dosarul de executare nr. 123/2013, intimata apreciază că aceasta cerere este neîntemeiata, întrucât cererea de acordare a unui termen de gratie a fost soluționata prin sentința civila nr. 816/25.02.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S., rămasa definitiva prin decizia nr. 248/10.06.2014 pronunțata de Tribunalul M. în Dosarul nr._/225/2013 și asupra unei astfel de cereri nu se mai poate pronunța o altă instanța.
În subsidiar, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, arătând că, contestatoarea nu a dovedit că există motive temeinice care impun suspendarea executării silite, iar această cerere a fost făcută doar în scopul tergiversării executării silite.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Procedura Civilă.
La întâmpinare au fost anexate în fotocopie: sentința civilă nr. 816/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013, decizia nr. 248/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B.E.J P. Gr. A., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 123/E/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 02.04.2015, B.E.J B.E.J P. Gr.A. a înaintat dosarul de executare nr. 123/E/2013, în copie certificată.
La termenul de judecată din 23.04.2015 instanța a încuviințat pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 17.02.2011 a fost incheiat un acord de garantare intre intimata FNGCIMM SA si contestatoarea U.A.T.. dosar), prin care s-a constituit in favoarea intimatei o garantie reala mobiliara pentru sumele aprobate anual prin bugetul de venituri si cheltuieli al beneficiarului public, in cazul in care acesta este executat silit ca urmare a neonorarii la scadenta a obligatiilor asumate prin contractul de finantare nr. C_/11.06.2010.
Acordul de garantare a fost inregistrat in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare AEGRM sub nr. 2011 –_ – TUO (fila 186).
La data de 27.08.2013 intimata FNGCIMM SA, in calitate de creditor, s-a adresat catre B. P. Gr. A., solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de acordul de garantare din 17.02.2011 pentru recuperarea sumei de 372.248,05 lei impotriva debitorului contestator U.A.T. . acest sens a fost inregistrata la data de 27.08.2013 la B. P. Gr. A. cererea de incuviintare a executarii silite a dispozitiilor titlului executoriu impotriva debitorului contestator U.A.T. .-196 dosar).
Cererea de executare silita a facut obiectul dosarului de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A..
Prin incheierea din 10.09.2013 pron. de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu (acordul de garantare din 17.02.2011 inregistrat la AEGRM sub nr. 2011 –_ – TUO) impotriva debitorului U.A.T. . dosar).
Ulterior pronuntarii incheierii din 10.09.2013 de incuviintare a executarii silite, in dosarul de executare nr. 123/E/2013 s-a intocmit incheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin incheierea din 13.09.2013 emisa de B. P. Gr. A. (fila 203), s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu, rezultand cheltuieli de executare in cuantum total de 11.461,12 lei.
La data de 13.09.2013 in dosarul de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A. a fost emisa o somatie catre contestatorul U.A.T. . dosar), act prin intermediul caruia i s-a pus in vedere acestuia sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul de a achita urmatoarele sume:
-suma de 372.248,05 lei reprezentand debit aferent titlului executoriu
-suma de 11.461,12 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Contestatorul U.A.T . contestatie la executare impotriva actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 123/E/2013, solicitand anularea actelor si formelor de executare silita emise.
Tototata, contestatorul U.A.T. . si cerere de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A..
Prin sentinta nr.816/25.02.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 (filele 229-231 dosar), s-au dispus urmatoarele:
-s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de intimata FNGCIMM SA
-s-a admis in parte contestatia la executare privind pe contestatorul U.A.T. . cu intimatul FNGCIMM SA
-a fost anulata in parte somatia de executare nr. 123/E/2013 emisa la 13.09.2013 de B. P. Gr. A. cu privire la termenul de “una zi libera”, mentindu-se celalalte dispozitii ale somatiei de executare.
In considerentele sentintei nr. 816/25.02.2014 (fila 231 dosar), cu privire la cererea contestatorului U.A.T. . a unui termen de gratie si/sau stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013, s-a retinut ca debitorul contestator U.A.T. . efectuat demersuri pentru obtinerea de fonduri necesare achitarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu, motiv pentru care a fost respinsa aceasta solicitare.
Sentinta nr. 816/25.02.2014 pronuntata in dosarul nr. 123/E/2013 a ramas irevocabila prin decizia nr. 248/10.06.2014 a Tribunalul Mehedinti, prin care s-a respins apelul declarat (filele 243 – 246 dosar).
Din inscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 123/E/2013 se mai retine ca au fost emise adrese de infiintare in vederea recuperarii sumelor ce fac obiectul executarii silite.
De asemenea, instanta observa faptul ca partea contestatoare U.A.T. . formulat ulterior o actiune in contestatie la executare impotriva actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 123/E/2013, actiune ce a format obiectul dosarului nr._ .
Si in cadrul acestui nou dosar nr._ contestatorul U.A.T. . cerere de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013.
Prin sentinta nr. 5268/04.09.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 167-169 dosar) s-au dispus urmatoarele:
-s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat a capatului de cerere avand ca obiect acordarea unui termen de gratie si stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite formulata de U.A.T .-a respins acest capat de cerere
-s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul U.A.T. .> In considerentele acestei sentinte nr._ pronuntata in dosarul ulterior nr._, cu privire la cererea contestatorului U.A.T. . a unui termen de gratie si/sau stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite, s-a retinut ca a mai fost formulata anterior o cerere identica in dosarul nr._/225/2013, cerere ce a fost respinsa cu motivarea ca debitoarea nu a facut demersuri in vederea obtinerii de fonduri. F. de aceste motives-a constatat ca exista o tripla identitate (acelesi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza) intre capatul de cerere din dosarul nr._ si capatul de cerere din dosarul nr._/225/2013.
Sentinta nr._ a ramas irevocabila prin neapelare, astfel cum rezulta din referatul aflat la fila 166 din dosar.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul U.A.T. . cerere de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilire a unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A..
Intimatul FNGCIMM SA a invocat prin intampinare exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la dosarul nr._/225/2013.
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac initila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetatea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul FNGCIMM SA prin intampinare
Potrivit art. 432 C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Scopul principal al instituirii acestei excepții a fost acela de a împiedica reluarea unui litigiu deja rezolvat definitiv, soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, și în subsidiar de a se evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii. Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală absolută în sensul că o hotărâre definitivă reflectă adevărul și nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre pronunțată între aceleași părți, având aceleași calități procesuale, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că, pentru a fi vorba de autoritate de lucru judecat, trebuie să existe într-o a doua cerere în judecată o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Referitor la prima condiție – identitatea de părți –se are în vedere participarea acestora în proces, în nume propriu sau prin reprezentant legal ori convențional, precum și calitatea procesuală a acestora.
Cu privire la cea de-a doua condiție – identitatea de obiect – a cărui semnificație constă în pretenția concretă dedusă judecății, scopul urmărit prin demersul procesual.
Referitor la cea de-a treia condiție – identitatea de cauză –se are în vedere fundamentul pretenției concrete, temeiul juridic al acesteia.
Intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr. nr._/225/2013.
In ceea ce priveste cerinta identitatii de parti, instanta retine ca partea contestatoare U.A.T. . FNGCIMM SA se regasesc in aceeasi calitate procesuala si in actiunea ce a format obiectul dosarului nr._/225/2013. Ca atare, in cazul de fata aceasta conditie este indeplinita intrucat partile din prezenta cauza (partea contestatoare U.A.T. . FNGCIMM SA) au figurat in aceeasi calitate si in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr._/225/2013 al Judecatoriei Drobeta T. S., solutionat prin sentinta nr. 816/25.02.2014.
In ceea ce priveste cerinta identitatii de obiect, instanta observa faptul ca in prezentul dosar contestatorul U.A.T. . cerere de acordare a unui termen de gratie si/sau stabilire a unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A..
In dosarul nr._/225/2013 s-a formulat capat de cerere avand ca obiect acordarea unui termen de gratie si/sau stabilirea unor termene de plata esalonata a sumelor ce fac obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 123/E/2013 aflat la B. P. Gr. A., fiind astfel indeplinita si aceasta conditie.
In ceea ce priveste cerinta identitatii de cauza, se constata ca este indeplinita si aceasta conditie, ambele litigii avand la baza aceeasi cauza.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța concluzionează că sunt îndeplinite cerințele triplei identități reglementate de art. 431 alin. 1 C.proc.civ, motiv pentru care apreciază că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._/225/2013 în care s-a pronunțat sentința nr. 816/25.02.2014, astfel încât va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul FNGCIMM SA prin întâmpinare și va respinge acțiunea formulată de contestatorul U.A.T. . cu intimatul FNGCIMM SA.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite
Având în vedere că instanța urmează să respingă acțiunea formulată de contestator ca efect al admiterii autorității de lucru judecat, se constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează să respingă această cerere ca rămasă fără obiect.
In temeiul disp. art. 716 alin. 2 C.proc.civ., instanta va obliga contestatorul la plata catre B. P. Gr. A. a sumei de 83 lei, reprezentand contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 123/E/2013 contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii SA – IFN (FNGCIMM SA) prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea U.A.T. . în ., județul M., în contradictoriu cu intimata F. Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii SA – IFN (FNGCIMM SA) cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatoarea U.A.T. Ilovița la plata către B. P. Gr. A. a sumei de 83 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 123/E/2013 contestat.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F./Tehn A.M.
4 ex./ 19.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1779/2015.... → |
|---|
