Contestaţie la executare. Sentința nr. 2310/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2310/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 10013/225/2014
Dosar nr._ - Contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2310
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea C.. MEDICAL L.-SAN B. L. L. și pe intimata U. A. TERITORIALĂ HUSNICIOARA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R. A. apărător ales al contestatoarei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.06.2015, s-a depus la dosarul cauzei de către contestatoare copia chitanței nr._/22.08.2014 și nr._/22.08.2014 invocate de către expert în raportul de expertiză care nu au putut fi luate în calcul întrucât nu se specifica în cuprinsul acestora perioada plătită. Luând legătura cu pârâta, arată contestatoarea, că pârâta a procedat la aplicarea mențiunilor privind plata chirie și lunile pentru care au fost plătite, sume ce reprezintă un total de 180 lei din totalul de 197,08 lei rezultat în urma concluziilor raportului de expertiză. Prin urmare, arată contestatoarea că suma de achitat este în cuantum de 17,08 lei.
Av. R. A. apărător ales al contestatoarei depune la dosarul cauzei chitanța . nr. 987/19.06.2015 în cuantum de 19 lei cu care înțelege să dovedească faptul că s-a achitat întreg debitul datorat. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 C. declară deschise dezbaterile în fond și acordă cuvântul asupra cauzei.
Av. R. A. apărător ales al contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se desființeze formele de executare, respectiv, anularea Somației și a Titlului executoriu contestate, arătând că debitul principal a fost achitat integral. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert. Depune concluzii scrise.
Instanța in temeiul art.394 C. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015, sub nr._, contestatoarea C.. MEDICAL L.-SAN B. L. L. în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ HUSNICIOARA, a formulat contestație la executare împotriva somației nr.2218/16.07.2014 și a titlului executoriu nr. l din 16.07.2014 emis UAT -Primăria Husnicioara, solicitând admiterea contestației și desființarea formelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu comunicate la data de 18.07.2014.
În fapt,a arătat că în baza somației nr. 2218/16.07.2014 și a titlului executoriu nr. l din 16.07.2014 emise UAT - Primăria Husnicioara, a fost somată să plătească suma de_ lei reprezentând redevență.
Consideră că această somație și titlu executoriu sunt nelegale din următoarele considerente: între ea și pârâtă a fost încheiat contractul de concesiune nr.868/26.08.2004 prin care pârâta i-a concesionat un spațiu în suprafață de 56,11 mp. situat în . în vederea desfășurării activității cabinetului medical.
Perioada pentru care a fost încheiat contractul este de 20 de ani (01.09._14) cu plata 1 euro pe mp/an, în primii 5 ani, urmând ca după cei 5 ani nivelul redevenței să fie stabilit de concesionar pornind de la prețul pieței.
A achitat regulat acest preț de la data încheierii și până în prezent, conform chitanțelor. La data de 14.07.2014 pârâta i-a înaintat adresa nr.2174 prin care se anexează un raport de control al Curții de Conturi a României. Ulterior i s-au înaintat somația și titlu executoriu a cărei anulare le solicită prin care i se aduce la cunoștință faptul că are de plată suma de_ lei.
Așadar aceste sume sunt stabilite nelegal, întrucât între ea și pârâtă nu a fost încheiat un act adițional în acest sens.
A formulat plângere prealabilă la pârâtă dar fără nici un rezultat.
Consideră că somația și titlul executoriu au fost emise nelegal întrucât nu există un titlu de creanță comunicat în termenul legal, care să i se fi adus la cunoștință.
Astfel, potrivit art.110 alin.3 C.pr.fiscală cât și Normelor metodologice de aplicare a C.pr.fiscală aprobate prin HG 1050/2004-pct. 107.1, titlul de creanță este definit ca fiind actul prin care se stabilește și individualizează creanța fiscală, întocmit de organele fiscale sau de persoanele îndreptățite potrivit legii.
Potrivit art.110 alin.3 partea finală din C.pr.fiscală: „Asemenea titluri pot fii: a)decizia de impunere, b)declarația fiscală, c)decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii.. etc„. Potrivit art.141 alin.l din OG nr.92/2003„ Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu,, iar alin.2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform art.141 alin.l ind.l al aceluiași articol ,, Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii,,.
Potrivit art.85 alin.l din C.pr.fiscală,, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc fie prin declarație fiscală, în condițiile art.82 alin.2 și art.86 alin.4 din C.pr.fiscală, fie prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. Din textul citat, se poate reține că în situația în care un contribuabil nu depune declarație fiscală, organul fiscal este obligat, în situația în care înțelege să procedeze la impunerea din oficiu, să emită decizie de impunere în baza căreia se individualizează creanța fiscală, iar în situația în care contribuabilul rămâne în pasivitate, organul fiscal purcede la executarea silită emițând decizia de impunere.
În situația sa, organul fiscal nu a emis decizie de impunere care să individualizeze cuantumul obligației de plată stabilit prin titlu executoriu contestat, astfel că executarea silită a sa a început practic fără să existe titlu de creanță, care ulterior la scadență să fi devenit titlu executoriu.
Mai mult, Raportul Camerei de Conturi M. are drept scop doar analiza financiară contabilă a contului bugetar anual al persoanei auditate, nefiindu-i opozabil. Întrucât pârâta nu i-a solicitat modificarea prețului/mp. al redevenței nu poate după atâta timp să-i stabilească un preț care nu i-a fost adus la cunoștință dacă este sau nu de acord cu el.
Ulterior acestei date a procedat la evaluarea spațiului iar prețul real lunar este de 128 lei /lună așa cum rezultă din raportul de evaluare întocmit de expert I. C. V. și nu suma impusă de pârâtă.
Față de toate aceste motive, solicită admiterea contestației, să se desființeze formele de executare, respectiv somația nr.2218/16.07.2014 și a titlul executoriu nr.l din 16.07.2014 emis UAT - Primăria Husnicioara comunicate la data de 18.07.2014 ca fiind nelegale.
În drept, și-a întemeiat prezenta contestație pe dispozițiile art.711 și urm. Cod procedură civilă coroborate cu art.110 C.pr.fiscală, art. 141 din OG 92/2003, rep., art.82,85,86 din C.pr.fiscală.
A atașat somația, titlul executoriu, contract concesiune, chitanțe de plată, raport de evaluare, extras Raport Camera de Conturi și alte acte de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii.
Potrivit art. 411 Cod Procedură civilă solicită judecarea cauzei chiar în lipsă.
La data de 06.08.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei completare motive contestație prin care arată că potrivit art.141 alin.l din OG nr.92/2003„ Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu,, iar alin.2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform art.141 alin.l ind.l al aceluiași articol,,, Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii,,.
Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În ceea ce privește suma de_ lei reprezentând redevență conform contractului de concesiune nr.868/26.08.2004, executarea s-a pornit fără a exista un titlu executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească care să stabilească neîndeplinirea de către ea a obligației contractuale de plată a redevenței și suma la care să fie obligată către creditor. Față de cele expuse prin cererea principală la care înțelege să o completeze și cu aceste motive, solicită admiterea contestației și să se dispună anularea somației și a actelor de executare, efectuate ulterior somației.
Contestatoarea a depus la dosar dovada de plată a taxei de timbru solicitată în cuantum de 1000 lei (chitanța . nr._/09.09.2014 – fila 63).
Intimata nu a formulat întâmpinare, astfel că instanța a fixat primul termen de judecată la data de 02.12.2014 cu citarea părților.
La solicitarea instanței, Primăria comunei Husnicioara a comunicat instanței dosarul de executare ce a stat la baza emiterii somației nr. 228/16.07.2014 și a titlului executoriu nr. 1/16.07.2014 (f. 76-77 dosar, 80-85, 87-95).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți și proba cu expertiza specialitatea contabilitate solicitată de contestatoarea, având ca obiective: să se stabilească suma pe care o datorează contestatoarea intimatei și ce reprezintă aceasta.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către d-na exp. D. O. și depus la dosarul cauzei la data de 08.04.2015 (f. 104-115), iar contestatoarea a formulat obiecțiuni ,răspunsul la acestea aflându-se la filele 123-128 .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva somației nr.2218/16.07.2014 și a titlului executoriu nr. l din 16.07.2014 emis UAT -Primăria Husnicioara, solicitând admiterea contestației și desființarea formelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu comunicate la data de 18.07.2014.
Titlul executoriu menționat cuprinde suma de_ lei reprezentând redevență ce rezultă din contractul de concesiune încheiat între părți la data de 26.08.2004 sub nr. 868 prin care UAT -Primăria Husnicioara a concesionat contestatoarei un spațiu în suprafață de 56,11 mp situat în . în vederea desfășurării activității cabinetului medical.
Perioada pentru care a fost încheiat contractul este de 20 de ani (01.09._14) cu plata 1 euro pe mp/an, în primii 5 ani, urmând ca după cei 5 ani nivelul redevenței să fie stabilit de concesionar pornind de la prețul pieței.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză – supliment filele 123-127 efectuat în cauză s-a constatat că suma recalculată pe care o datorează contestatoarea intimatei este de 197,08 lei, respectiv 2202,32 lei (c/val redevență de plată) - 2.005,24 lei (c/val redevență plătită) și reprezintă c/val redevență neachitată în perioada 01.09.2004 (data de la care își începe efectele contractul de concesionare nr. 868/26.08.2009) – 16.07.2014 (data emiterii titlului executoriu)
Instanța constată că s-au depus la dosarul cauzei de către contestatoare copia chitanței nr._/22.08.2014 și nr._/22.08.2014 invocate de către expert în raportul de expertiză care nu au putut fi luate în calcul întrucât nu se specifica în cuprinsul acestora perioada plătită. Ulterior, pârâta a procedat la aplicarea mențiunilor privind plata chiriei și lunile pentru care au fost plătite, sume ce reprezintă un total de 180 lei din totalul de 197,08 lei rezultat în urma concluziilor raportului de expertiză. Prin urmare, contestatoarea mai avea de achitat suma de 17,08 lei.
La termenul de judecată din data de 23.06.2015 av. R. A. apărător ales al contestatoarei a depus la dosarul cauzei chitanța . nr. 987/19.06.2015 în cuantum de 19 lei cu care a înțeles să dovedească faptul că a fost achitat întreg debitul datorat.
Prin urmare, instanța apreciază că suma din titlul executoriu contestat a fost achitată în totalitate de către contestatoare.
Având în vedere dispozițiile art.711 alin.1 Cpciv, instanța va admite contestația la executare ca întemeiată.
Văzând disp.art. 451-453 C. va obliga intimata să plătească contestatoarei 1700 lei cheltuieli de judecată, din care 1000 lei taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._/09.09.2014 – fila 65) și 700 lei onorariu expert (chitanța nr._/1/19.02.2015 – filele 100-101).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de C.. MEDICAL L.-SAN B. L. L., având C._, cu sediul în . în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ HUSNICIOARA cu sediul în ._, județul M..
Anulează somația nr. 2218/16.07.2014 și titlul executoriu nr. 1 din 16.07.2014 emise de UAT Primăria Husnicioara.
Obligă intimata să plătească contestatoarei 1700 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată azi 23.06.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red.TT/Tehnored. MB
4ex/4 pag./02.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2159/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2307/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
