Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 8864/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. M. și pe intimatul I.P.J. O. - POLIȚIA ORAȘULUI B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că petentul a depus la data de 21.01.2015 cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, după care:
Instanța, dispune respingerea cererii de amânare formulată de petent, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și rămâne în pronunțarea asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.07.2014, sub numărul de dosar_, petenta C. V. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.06.2014 de către agentul constatator din cadrul I.P.J. O. - POLIȚIA ORAȘULUI B., prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea permisului de conducere.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amenda în valoare de 340 lei, reținându-se că în data de 19.06.2014 ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in orașul B., zona ,, monument" și că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
A susținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității întrucât nu a încălcat nici o regula de circulație pe raza orașului B. la data de 19.06.2014, precizând că nu a observat nici un pieton care sa fie angajat în traversarea străzii. De asemenea, a mai precizat că agentul constatator a refuzat sa-i prezinte proba video.
Petenta a solicitat anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, în baza art.7 din OG 2/2001, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment, invocând dispozițiile art.21 al.3, potrivit cărora, ..sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fíe proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal". A precizat că faptul că este prima contravenție săvârșita, motiv pentru care apreciază că nu se impunea sancționarea cu amenda contravenționala, iar un avertisment este mai mult decât suficient raportat la gradul de pericol social al contravenției constatate.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
La acțiune a fost anexată copia conformă cu originalul a procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.06.2014.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedură civilă, republicat. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 din Codul de procedură civilă, republicat, instanța a dispus comunicare petentului a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare.
Urmare a rezoluției din data de 19.09.2014, în termen legal, petenta a precizat sediul intimatului, numele și adresa martorului martorul propus și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului duplicatul plângerii și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În temeiul art.205 și urm C.proc.civ., intimatul a depus la data de 22.10.2014 întâmpinare, la care a atașat copia procesului-verbal contestat, dovada comunicării procesului-verbal și adresa nr.404.173/14.10.2014 emisă de I. O.-POLIȚIA ORAȘULUI B..
În temeiul art.248 alin.l C.pr.civ. intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S., având în vedere dispozițiile art.32, alin 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Art. 118, alin 1 din O.U.G. 195/2002 rep. prevede:„împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ". apreciază că Judecătoria B. este instanța competentă în soluționarea prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, intimatul a susținut că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, că nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională ca gravitatea faptei săvârșite.
Intimatul a invocat dispozițiile art.269 alin.l Cod de procedură Civilă conform cărora "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primi: și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege.Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic. În conformitate cu prevederile art.270 alini Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii". Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispozițiile art. 249 codul de procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", astfel că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
A mai menționat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în baza constatării directe de către agentul constatator conform art. 109, alin.l din OUG 195/2002, rep..
In susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Prin rezoluția din data de 23.10.2014 instanța a dispus comunicarea către petentă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare. Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 22.01.2015, cu citarea părților.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2014 de către agentul constatator din cadrul I.P.J. O. - POLIȚIA ORAȘULUI B., petenta a fost sancționată contravențional în conformitate cu prevederile art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Potrivit art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Or, din interpretarea „per a contrario ” a dispozițiilor art.126 C.proc.civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, în afară de cazul când această competență este exclusivă) combinate cu dispozițiile art.129 pct.3 C.proc.civ. (potrivit cărora competența teritorială este de ordine publică când părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este absolută.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este în orașul B., . în circumscripția Judecătoriei B..
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 C.proc.civ. raportate la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 .
În consecință, în temeiul art.131 și 132 alin.3 C.proc.civ. cu referire la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 și art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B., județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta C. V. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ., județul M., și pe intimatul I. O. - POLIȚIA ORAȘULUI B., cod fiscal_, cu sediul în B., ..8, județul O., în favoarea Judecătoriei B., județul O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015, la sediul judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red .M.M./Tehn.SCL
4 ex./ 2 .
Poz.805/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 235/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
