Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 8695/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. D. T., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul asistat de avocat B. C. și martorii, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata a comunicat relațiile solicitate de instanță, răspunsul fiind înaintat prin registratura instanței la data de 08.01.2015, după care,
Avocat B. C. depune la dosar plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 și . nr._ din data de 10.06.2014 emise de același intimat, certificate de producător C. T., arătând că acesta este tatăl petentului și chitanță onorariu avocat.
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat B. C. pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție cu cheltuieli de judecată, arătând că în zonă nu există amplasat indicator care să interzică accesul autoutilitarelor. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 30.06.2014, petentul C. D. T., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2014 încheiat de intimată, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale, cu sancțiunea “avertisment”.
În motivarea plângerii, a arătat că, in ziua de 18.06.2014, a primit prin posta procesul verbal contestat, potrivit căreia a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.7 pci.13 din HCL nr.220/201 1 anexa I, reținându-se ca in data de 14.06.2011 a parcat autoutilitara cu număr de înmatriculare_ in parcarea adiacenta Parcului Unirii, tronson cuprins intre . .>
Precizează că, în data de 14.06.2014 s-a deplasat, cu autoutilitara cu număr de înmatriculare_, la magazinele situate in zona Parcului Unirii, pentru a face cumpărături. După ce a făcut cumpărăturile propuse, s-a întors la mașina, iar când s-a apropiat a văzul ca un agent făcea fotografii autoutilitarei .
Întrucât nu a fost legitimat si nici nu i s-a adus la cunoștința ca ar fi săvârșit vreo contravenție, a urcat în mașina si a plecat.
Spre surprinderea sa, la dala de 18.06.2014 a primit procesul verbal, prin care a fost sancționat, cu amenda in cuantum de 1000 lei, pentru că, in data de 14.06.2014 ar fi parcat autoutilitara în zona Parcului Unirii si ar fi încălcat astfel prevederile HCL 220/2011.
Menționează ca in zona unde a parcat autoutilitara nu se aflau indicatoare sau plăcute adiționale prin care sa fie interzis accesul autoutilitarelor în temeiul vreunei hotărâri de consiliu local.
De asemenea, in procesul verbal se retine ca petentul ar fi refuzat sa semneze acel proces verbal, însa, așa cum a arătat, nu am fost legitimat la momentul respectiv si nici nu i s-a adus la cunoștință întocmirea acestuia.
Ulterior, a aflat ca mai multe persoane au avut probleme cu parcarea mașinilor in zona respectiva, acestea fiind contrariate, la fel ca si petentul, de faptul ca sunt amendați fără sa fie avertizați, în vreun fel, de plăcute adiționale care sa le interzică accesul.
Arată că de fata se aflau mai multe persoane, care au văzut ce s-a întâmplat.
Solicită in principal anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii .
In subsidiar, in situația în care se considera ca ar fi vinovat de încălcarea HCL 220/2011, ale cărei prevederi nu sunt aduse la cunoștința cetățenilor, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având in vedere faptul că amenda este foarte mare, este singurul întreținător al familiei(soție si un copil minor), iar menținerea cuantumul amenzii i-ar aduce un grav prejudiciu.
In drept, au fost invocate disp. OUG 2/2001.
Dovada celor arătate înțelege sa o facă cu înscrisuri, planșe fotografice si martorii G. P. si C. Mihaita C..
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
A arătat că, în ziua de 14.06.2014, în jurul orelor 06.18, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a depistat parcată voluntar autoutilitara destinată transportului de marfă, marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, în parcarea adiacentă Parcului Unirii, tronson cuprins între . . municipiul Drobeta T. S., faptă ce contravine dispozițiilor art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, care prevede:
Art.7 Obligațiile persoanelor fizice și juridice pentru desfășurarea unui comerț civilizat:
" 13). Oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/auto vehiculelor folosite pentru transport marfă, pe străzile N. P., .. Dr. Saidac, tronson cuprins între străzile N. B. și L., . între străzile N. B. și C., precum și în parcările adiacente parcului Unirii, parcarea aferentă străzii I. C., pentru zona Piața M.:..., inclusiv pentru aprovizionarea cu marfă a comercianților din piețele și târgurile aflate în vecinătatea acestora.
La circa 2-3 minute, după ce s-au realizat planșe foto cu aparatul din dotarea instituției, la autoutilitară s-a prezentat conducătorul auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului.
Așa cum rezultă din raportul agentului constatator, conducătorului auto i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/14.06.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 7 pct. 13, sancționat de art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Nu semnez procesul-verbal. "
In conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoutilitarei.
Susținerea petentului că se afla la cumpărături în zonă este nesinceră întrucât așa cum rezultă din raportul agentului constatator deține masa cu nr. 68. pe tronsonul nr. 2 în Piața Agroalimentară M. iar autoutilitara este folosită pentru aprovizionarea cu marfă, ținând cont si de ora la care a fost depistat, respectiv 06.18.
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2014, ca fiind temeinic si legal.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 220/2011.
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa .
Au anexat, raportul agentului constatator, în copie xerox; planșe foto.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea plângerii si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce privește susținerile intimatei, acestea sunt neîntemeiate.
Așa cum rezulta din planșele foto depuse de intimata, petentul nu se afla lângă mașina in momentul in care agentul de politie a realizat planșele foto.
Nu este adevărat ca i s-a adus la cunoștința procesul verbal de contravenție si ca ar fi refuzat sa semnez acest proces verbal.
Așa cum a arătat si in plângere, agenții de politie in momentul când au venit, au parcat mașina si au început sa fotografieze. Nu au venit la autovehiculul petentului si nu i-au adus la cunoștința procesul verbal astfel ca nu a avut posibilitatea sa fac obiecțiuni, așa cum prevede legea.
In ceea ce privește masa cu nr.68, aceasta aparține tatălui său, C. T. . Nu înțelege de ce se invoca masa cu nr.68, când sancțiunea ce i-a fost aplicata nu are legătura cu respectiva masa.
Intimata nu a depus la dosar HCL in temeiul căruia a fost sancționat si nici nu a făcut dovada existentei indicatoarelor de interzicere a accesului autovehiculelor, in temeiul vreunei HCL.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, adeverințe,raportul agentului constatator, planșe foto, Hotărârea nr. 220 din 28.10.2011, certificat de producător și proba testimonială cu martorii G. P. și C. M. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., petentul C. D. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art.7 pct.13 din HCL 220/2011, reținându-se în sarcina sa că, în data de 14.06.2014, ora 06,18, în parcarea din zona Parcul Unirii, a parcat autoutilitara marca Volkswagen cu nr de înmatriculare_, folosită pentru transport marfă, în parcarea adiacentă Parcului Unirii, tronson cuprins între . .>
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, fără a formula obiecțiuni.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.06.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de legalitate și veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că petentul nu a formulat obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că lipsa obiecțiunilor nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Planșele foto depuse de intimat la dosarul cauzei (f.26) probează existența faptei reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat, acestea demonstrând fără putință de tăgadă faptul că în data de 14.06.2014, ora 06,18, petentul a parcat autoutilitara marca Volkswagen cu nr de înmatriculare_ în parcarea din zona Parcul Unirii.
În ce privește declarațiile martorilor audiați în cauză, acestea nu sunt de natură a proba o altă situație de fapt. Astfel, martorul C. M. a declarat că petentul se afla în incinta unui centru comercial aflat în zonă, atunci când reprezentanții intimatei au fotografiat autoutilitara petentului. Același martor a mai declarat că petentul se afla acolo pentru a face cumpărături și nu pentru a transporta marfă, pentru că l-a văzut pe petent ieșind din centrul comercial având asupra sa două plase.
Cu toate acestea, nu se poate reține că petentul se afla în acea zonă pentru a face cumpărături, întrucât, pe de o parte, martorul nu a relatat ce s-a întâmplat înainte de sosirea reprezentanților intimatei, iar faptul că petentul a fost văzut de către martor cu cele două plase asupra sa, ieșind din centru comercial, nu poate duce la concluzia că acesta se afla în zonă pentru a face cumpărături. Mai mult, declarația martorului este în totală contradicție cu cele susținute de petent în plângerea formulată, martorul relatând că reprezentanții intimatei au plecat după ce au efectuat fotografiile, iar petentul a venit la autoturism după plecarea reprezentanților intimatei, pe când petentul a precizat în cuprinsul plângerii că, în timp ce se apropia de autoutilitară, a văzut că un reprezentant al intimatei făcea fotografii autoutilitarei, însă, pentru că nu a fost legitimat, a urcat în mașină și a plecat. De asemenea, cel de-al doilea martor audiat, G. P., a declarat că a văzut autoturismul petentului în acea zonă, în ziua în care a fost sancționat, iar petentul obișnuiește să cumpere marfă din centrul comercial din apropierea parcării.
Nu are relevanță faptul că, în parcarea adiacență Parcului Unirii, nu exista indicator care să interzică accesul autoutilitarelor, parcarea autovehiculelor folosite pentru transport marfă, în acea zonă, fiind reglementată ca și contravenție și sancționată ca atare prin Hotărârea Consiliului Local Drobeta T. S. nr.220/2011.
De altfel, petentul a mai fost sancționat anterior, pentru săvârșrea unor fapte de aceeași natură prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 (f.42 ) și . nr._ din data de 10.06.2014, astfel încât nu se poate reține că petentul nu a cunoscut prevederile HCL 220/2011.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Procedând la verificarea aspectelor legate de sancțiunea aplicata, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, în cuantum minim, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Totodată, instanța mai are în vedere că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale aplicate în măsura în care petentul s-a manifestat în sensul nerecunoașterii faptei săvârșite și având în vedere perseverența acestuia în săvârșirea faptelor de aceeași natură.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere disp.art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul C. D. T. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., ca neîntemeiată.
Văzând si disp.art.424 si urm. C. proc. civilă, art.34 alin.2 din OG 2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. T., domiciliat în .. M., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 09.02.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015.... → |
|---|
