Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 12542/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 204
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul T. P. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. N. pentru petentul T. P., lipsă reprezentantul intimatei Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent, localitatea Drobeta T. S., instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Avocat D. N. pentru petentul T. P. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu un martor.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea petentului de plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 24.09.2014 sub nr. _ petentul T. P. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 05.09.2014 si comunicat la 10.09.2014 de către Politia Locala din cadrul Primăriei Dr. Tr. S., prin care în baza art. 24 lit. a din HCL 16/2010 a fost sancționat cu amendă de 1500 lei, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că în data de 05.09.2014 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1500 lei, reținându-se in procesul verbal faptul ca se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 24, lit.a HCL 161/2010, cu motivarea ca in timp ce circula pe . a vis de uzina de vagoane Meva, nu ar fi deținut permis de libera trecere eliberat de Primăria Dr. Tr. S. pentru vehiculul pe care il conducea, respectiv cap tractor marca DAF cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . cu masa totala autorizata mai mare de 3,5 tone.
A arătat faptul că agentul constatator nu i-a stabilit permisul de libera trecere, întocmindu-i procesul verbal de contravenție fara să știe ce contravenție i se imputa, acesta fiind si motivul pentru care a refuzat sa il semneze.
A învederat instanței faptul ca la data întocmirii procesului verbal de contravenție, 05.09.2014, ora 11:47, deținea permis de libera trecere, eliberat in aceeași zi la ora 11:40, motiv pentru care, consideră ca procesul verbal întocmit este neîntemeiat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 OUG 195/2002.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri (permisul de libera trecere emis la 05.09.2014, ora 11:40 si bonul fiscal aferent acestuia) și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 05.09.2014, CI T. P., permisul de libera trecere emis la 05.09.2014, ora 11:40 si bonul fiscal aferent acestuia, precum și proba cu martori, fără a le preciza numele și adresele.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii din data de 10.02.2014, aflată la fila 8 dosar, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 07.10.2014 petentul depus la dosarul cauzei precizări‚ prin care a arătat că martorul solicitat se numește T. G. și i-a indicat domiciliul spre a fi citat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 31.10.2014 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat faptul că în ziua de în ziua de 05.09.2014, în jurul orelor 11.47, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație a depistat pe petent, care în calitate de conducător auto al ansamblului de vehicule format din cap tractor marca DAF cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, a circulat pe .-a-vis de Uzina de Vagoane MEVA, din municipiul Drobeta T. S. și care la controlul efectuat nu a prezentat permisul de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S., iar la întrebarea agentului constatator a afirmat că nu deține permis de "Liberă Trecere, faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera "a) " din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
A învederat faptul că s-a trecut la stabilirea identității conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional și față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/05.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1.500 lei, la nivelul limitei speciale minime, prevăzut ia art. 24, litera "a) " din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiunea " Refuz să semnez procesul-verbal".
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator întocmind procesul-verbal de contravenție conducătorului auto, consemnând atât datele de identificare ale acestuia cât și ale autovehiculului pe care îl conducea, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului au fost întocmite planșe foto cu aparatul din dotarea instituției, iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 (3) din OG nr. 2/2001 în procesul-verbal agentul constatator a consemnat motivul lipsei martorului asistent.
La toate intrările în municipiul Drobeta T. S. sunt amplasate atât panouri indicatoare care atenționează asupra obligativității deținerii permisului de "Liberă trecere", pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3,5 tone, cât și indicatoare adiționale de îndrumare a celor interesați spre locul de achiziționare al acestor permise, respectiv stații de alimentare cu combustibil, cu program non-stop.
A menționat că la . T. S. conducătorul auto era oblișat să achiziționeze permisul de Liberă trecere și să-l prezinte organelor de control pentru verificarea datelor înscrise pe acesta.
Conform dispozițiilor art. 18 din din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010, conducătorul ansamblului de vehicule mai era obligat "Să expună permisul de liberă trecere la vedere, în cabina vehiculului.""
Faptul că nu a prezentat Permisul de Liberă Trecere este culpa exclusivă a petentului, acesta fiind obligat să îl expună la vedere în cabina vehiculului și să îl prezinte organelor de control la solicitarea acestora pentru verificarea datelor înscrise pe acesta. A menționat că la toate intrările în municipiul Drobeta T. S. sunt amplasate atât panouri indicatoare care atenționează asupra obligativității deținerii permisului de "Liberă trecere", pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3,5 tone, cât și indicatoare adiționale de îndrumare a celor interesați spre locul de achiziționare al acestor permise, respectiv stații de alimentare cu combustibil, cu program non-stop., la . T. S. conducătorul auto era obligat să achiziționeze permisul de Liberă trecere și să-l prezinte organelor de control, iar conform dispozițiilor art. 18 din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010. conducătorul ansamblului de vehicule mai era obligat „Să expună permisul de liberă trecere la vedere, în cabina vehiculului.""
A apreciat că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele expuse, a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și Anexa nr. 2 la HCL 16/2010 modificată prin HCL nr. 260/2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă asolicitat judecarea cauzei și în lipsa.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, planșe foto.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 19.11.2014 petentul T. P. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca apărările formulate de intimată sunt nefondate, in raport de starea de fapt coroborata cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010, reținându-se că în data de 5.09.2014, orele 11,47, a fost depistat conducând un ansamblu de vehicule format din cap tractor marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, cu masa autorizată mai mare de 3,5 T, circulând pe .-a vis de Uzina de vagoane MEVA din municipiul Tr-S., fără a deține permis de „Liberă Trecere” eliberat de Primăria Dr-Tr-S..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din înscrisurile depuse de petent la dosar, rezultă că în data de 5.09.2014, orele 11,41, a fost plătită taxa pentru liberă trecere pentru vehiculul_, eliberându-se bonul nr.64 (fila 5 dosar) și permisul de liberă trecere (fila 6).
Prin urmare, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. P., CNP_, domiciliat in .. Breznita Ocol, jud. M., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 05.09.2014 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red.L.G./tehnored P.C.
4 ex./09.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 235/2015.... → |
|---|
