Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 11729/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 163
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P. I. G. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatul a depus o cerere prin care solicită respingerea probei cu martorul P. L. N. solicitată de petent, întrucât aceasta este soția petentului.
Referitor la proba testimonială solicitată de petent, instanța o respinge, având în vedere că martorul propus, P. L. N., este rudă în grad prohibit de lege cu petentul.
Petentul solicită înlocuirea martorei P. L. N. cu un alt martor.
Instanța respinge cererea ca fiind irelevantă față de fapta pentru care a fost sancționat petentul.
Petentul depune la dosar practică juridică în materie și precizează că a contestat doar fapta pentru care a fost sancționat cu amendă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 08.09.2014 sub nr._ petentul P. I. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.08.2014, încheiat de către I. M., solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, a arătat că la data de 27.08.2014 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut certificatul de înmatriculare pentru că ar fi condus autoturismul marca VW Golf cu nr. BH0859BX având montate pe față anvelope de alte dimensiuni. Mai arată petentul ca acest proces verbal de contravenție a fost încheiat ilegal și chiar nul de drept, pentru că acesta nu cuprinde toate obiecțiunile făcute de acesta potrivit art.16 al.1 din OG nr 2/2001.
Precizează petentul că a formulat obiecțiuni la procesul verbal de contravenție întrucât nu a fost de acord cu cele menționate în procesul verbal contestat.
Petentul a mai susținut că procesul verbal de contravenție este nul întrucât, din moment ce a refuzat să semneze procesul verbal, aceste aspecte trebuiau confirmate de un martor asistent, procesul verbal necuprinzând numele unui martor asistent.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2014, copie CI, procura, factura . RAR nr_, certificat de autentificare . nr_, carte de identitate a vehiculului și practica judiciară și a solicitat audierea martorei P. L. N..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, la data de 23.09.2014, petentul și-a completat plângerea, depunând la dosar dovada achitării taxei de timbru și cererea de chemare în judecată modificată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 14.10.2014 intimata I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de și menținerea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că în ziua de 27.08.2014, ora 12,45 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 0859BX pe Calea Timișoarei din Drobeta T. S., iar la controlul efectuat de către agentul constatator împreuna cu un inspector RAR a constatat că autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și emana noxe peste limita legală, fapte prevăzute și sancționate contravențional potrivit OUG 195/2002 .
Astfel petentul a fost sancționat contravențional potrivit art. 100 alin.1 pct. 6 din OUG 195/2002 pentru fapta de a conduce un vehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și prev. de art. 100 alin.1 pct. 7 din OUG 195/2002 pentru conducerea unui vehicul care în mers sau staționare emană noxe peste limita admisa de lege.
În susținerea celor menționate intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, raport de control tehnici în trafic .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 360 lei în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.1 pct.6 din OUG 195/2002 și cu avertisment în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.1 pct.7 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut faptul că la data de 27.08.2014, ora 12,45, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 0859BX pe Calea Timișoarei din Drobeta T. S., iar la controlul efectuat de către agentul constatator împreuna cu un inspector RAR a constatat că autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și emana noxe peste limita legală.
Petentul a contestat doar fapta prevăzută de art.100 alin.1 pct.6 din OUG 195/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.08.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din actele dosarului se reține că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 0859BX pe Calea Timișoarei din Drobeta T. S. ce avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, nu a formulat alte probatorii în susținerea plângerii, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, constând în procurarea cu greutate a anvelopelor corespunzătoare.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 360 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. I. G., având CNP_, domiciliat în . în contradictoriu cu intimata I. M. cu sediul în Drobeta T. S., . 75, județul M..
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2014, cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată, azi,19.01.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.S.A
4 ex./04.02.2015
Poz.1077/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015.... → |
|---|
