Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 4297/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul E. V. împotriva procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat P. V., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 alin.4 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
După ascultarea apărătorului petentului, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Avocat P. V. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acorda cuvântul pe fond.
Avocat P. V. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, susținând că în zonă nu există indicator care să interzică parcarea, iar amenda aplicată este exagerată, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 05.05.2015 sub nr._ petentul E. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S..
În fapt, a arătat că de la . găsește montat decât un indicator de circulație care interzice oprirea autovehiculelor între cele două intrări/ieșiri în și din parcarea amenajată din fața spitalului, deci pe această stradă nu există nici un indicator de circulație care să interzică imobilizarea vreunui autovehicul atât pe carosabil, cât și pe trotuar. A arătat că pe partea respectivă a străzii trotuarul este suficient de lat (4 m) pentru a permite trecerea simultană chiar a trei persoane în linie pe lângă mașina staționată.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat, planșe foto.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.06.2015 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de și menținerea procesului – verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că în ziua de 20.04.2015, în jurul orelor 10.56, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 10.56-11.20 autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Orly, autoturismul fiind staționat în totalitate pe trotuar în zonă nefiind indicator rutier, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R, care prevede că „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare pentru staționarea neregulamentară."
În conformitate cu dispozițiile art. 143 din HOTĂRÂREA nr. 1391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice "Se interzice staționarea voluntara a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară ".
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto, stabilindu-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal ./CR nr._ din 20.04.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 390 lei (patru puncte amendă, clasa a Il-a de sancțiuni), și trei puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b), pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b.", la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, acesta semnând de luare la cunoștință, cu mențiunea: "De la . nu am găsit loc de parcare și când am mers nu am văzut indicator de oprirea interzisă pe trotuar sau alături".
Intimata a mai susținut că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
A atașat la întâmpinare, în copii certificate, raportul agentului constatator datat 20.04.2015 și planșe foto.
La data de 26.06.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare reluând susținerile din cererea introductivă. A arătat că sancțiunea aplicată se datorează nu nerespectării semnificației vreunui indicator de circulație, ci tocmai datorită lipsei indicatorului.
A precizat că începând cu sensul giratoriu, originea străzii Orly și până la intersecția cu .)există doar doua indicatoare rutiere: 1.-oprire interzisă, cu semn adițional săgeata cu vârful in jos, montat la ., partea dreaptă. Acesta interzice oprirea până lângă el, adică în dreptul parcării de lângă spital; 2.-stop la intersecția cu .> ., după ieșirea din spital, fapt ce îi permitea oprirea pe carosabil pe ambele părți. A ales varianta trotuar, deoarece acesta are o lățime de aproape 4 m, încât automobilul nu stânjenea trecerea pietonilor. Partea neocupată avea o lățime mai mare de 1 m pentru aceștia (Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006). In plus, partea stângă a carosabilului era in totalitate ocupată si lângă trotuarul din dreapta nu există niciun automobil staționat.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 390 lei în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut faptul că în ziua de 20.04.2015, în jurul orelor 10.56, petentul, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 10.56-11.20 autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Orly, autoturismul fiind staționat în totalitate pe trotuar în zonă nefiind indicator rutier sau marcaj care să permită OPRIREA/STAȚIONAREA.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ din 20.04.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește, atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Fapta sancționată constă în staționarea pe trotuar cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ în condițiile în care în zonă nu era montat un indicator rutier care să permită staționarea.
În raport de prevederile art.143 din HG nr.1391/2006 se reține că staționarea voluntară a vehiculelor este interzisă în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară, iar prin art.142 se enumeră situațiile de oprire voluntară a vehiculelor. În această enumerare la litera n) se reține că se interzice oprirea voluntară a vehiculului pe trotuar dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor.
Acest text este interpretat în sensul că ori de câte ori se asigură un spațiu de minim 1 metru pentru circulația pietonilor, vehiculele pot staționa, pot opri pe trotuar.
Față de planșele fotografice depuse de intimată la dosar, se observă că trotuarul fiind lat a rămas neocupat de către staționarea autovehiculului proprietatea petentului pe o lățime echivalentă cu lățimea autovehiculului, care de regulă este în jur de 1,5 metri.
Cum spațiul rămas pentru circulația pietonilor este mai mare de 1 metru, se apreciază că în cauză oprirea autovehiculului era permisă, astfel că fapta incriminată nu există.
Mai mult, se reține că indicatoarele rutiere nu sunt montate în zonă, astfel că textele indicate sunt pe deplin aplicabile.
Față de cele expuse, se apreciază că fapta sancționată nu există, astfel că plângerea fiind întemeiată, urmează a fi admisă și a fi anulat procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul E. V., având CNP_, cu domiciliul în localitatea Poiana Cîmpina, nr.199, județul Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., Cod fiscal_.
Anulează procesul verbal de contravenție ./CR nr._ din 20.04.2015 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată, azi, 21.09.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.S.A
4 ex./07.10.2015
Poz.470/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015.... → |
|---|
