Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2687/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 5339/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2687
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 punct 3 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial, locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale fiind situat în raza de competență a Judecătoriei Drobeta T.-S.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei și probatoriul solicitat a fi administrat, este de 90 de zile.
Instanța, analizând probele solicitate, considerându-le concludente și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează pentru de petentul P. G. și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. proba cu înscrisuri.
Cu privire la proba testimonială solicitată de petentul P. G., instanța o va respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere dispozițiile art. 109 alineat 3 OUG nr. 195/2002, potrivit cărora, în cazul contravenților constatate cu mijloace tehnice certificate și omologate și verificate metrologic, proba testimonială nu este necesară.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 C. pr. civ reține cauza spre soluționare, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.06.2015 sub nr._, petentul P. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.05.2015, solicitând în principal, anularea sancțiunii principale constând în amenda contravenționala în sumă de 390 lei, anularea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru 30 zile, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru 30 de zile .
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 26.05. 2015, în jurul orei 09:57, în timp ce conducea autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_, pe Bulevardul M. V., la intersecția cu . oprit in trafic de către un echipaj al politiei care i-a întocmit procesul verbal de contravenție . Nr._, pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare pe marcajul pietonal de pe sensul meu de mers.
A menționat faptul că agentul constatator nu a ținut seama de obiecțiunile sale (prin care i-a explicat că în momentul în care a traversat zona cu marcaj pietonal de pe sensul său de mers, pietonul se afla pe sensul opus de mers, și astfel nu era obligat să-i acorde prioritate) și a întocmit procesul verbal menționat, prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala în sumă de 390 lei si suspendarea permisului pentru o perioada de 30 de zile.
A solicitat ca intimata sa depună la dosarul cauzei, în dublu exemplar pentru comunicare, conform prevederilor N.C. Pr. Civ., proba cu înregistrarea video.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/12.07.2001 cu modificările ulterioare si OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială și a depus la dosarul cauzei procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.05.2015 și fotocopie CI P. G. .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(89) din 03.06.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.06.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, la data de 26.05.2015, ora 09:46, petentul a condus autoturismul cu numărul d înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată video.
A menționat că, după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. G., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată, petentul fiind sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angaja în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 390 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
A atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator și CD-ul privind abaterea săvârșită de către petent.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petentul P. G. nu a depus răspuns la întâmpianre î în termenul prevăzut de art. 201 alin. 2 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.05.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
În fapt, s-a reținut că, la data de 26.05.2015, ora 09:46, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată video.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 26.05.2015 încheiat de reprezentanții intimatei, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora agentul constatator nu ar fi ținut cont de obiecțiunile acestuia, instanța reține că, din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe sensul sau de mers, astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 12.06.2015 (f.20).
Mai mult, existența marcajului privind trecerea de pietoni impunea o atenție sporită a petentului în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, acesta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.
La întocmirea procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a propus alte probatorii care să probeze netemeinicia procesului verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., având CNP_8 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-MS../Tehn.C.C
4 ex./ 02.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... → |
|---|
