Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2755/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2111/225/2015
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2755
Ședința publică din data de 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. Z.
Grefier: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. V. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate in ședința publică din data de 21.09.2015, care face parte integranta cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 04.03.2015, contestatoarea R. V. V. în contradictoriu cu intimata P. M. D. a formulat contestație la executare împotriva celor două încheieri nr. 14/E/2015 și a somației emisă în data de 25.02.2015 în dosarul de executare silită nr. 14/E/2015 emise de B. P. S. L. I. și a tuturor cheltuielilor de executare silită. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că titlul executoriu constând în Sentința minori și familie nr.772/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2011, nu i-a fost comunicat, astfel că a fost determinat să efectueze demersuri pentru repunerea sa în termenul de recurs. Invocă pe cale de excepție nelegalitatea titlului executoriu, argumentând că acesta nu i-a fost comunicat.
Totodată, învederează instanței că valoarea cheltuielilor de executare de 3038 lei este foarte mare in raport de efortul depus de executorul judecătoresc, drept pentru care solicită reducerea acestora la minimul prevăzut de lege.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 711- 719; 672-710 C., Ordin nr. 2550/2006.
În motivare, a depus la dosar în copie, urătoarele înscrisuri: înștiințare, somație și cele două încheieri de executare emise de B. P. S. L. I., în dosarul execuțional nr 14/E/2015, împuternicire avocațială .
Prin rezoluția din data de 8 mai 2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 8 iunie 2015, cu citarea părților, contestatoarea cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in cuantum de 1000 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, și a dispus atașarea dosarului de executare nr. 14/E/2015.
Prin Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 NCPC
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, la data de 20.05.2015, prin Registratură - a fost înaintat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 14/E/2015.
La data de 08.06.2015, a fost depusă la dosar – prin Registratură - cerere de acordarea ajutorului public judiciar formulată de contestatoare .
Față de aceste aspecte, instanța a acordat termen la 22.06.2015 pe Camera de Consiliu, ora11:00 în vederea soluționării cererii de acordarea ajutorului public judiciar, pentru când a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a preciza starea materială a sa și a familiei sale, atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale în perioada aprilie - mai 2015, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată. Cererea va fi însoțită și de o declarație pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor.
De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către ITM M., pentru a se comunica dacă numitul R. V. V., domiciliat în ., C.N.P._, figurează încadrat în câmpul muncii, cu contract individual de muncă. În caz afirmativ, să se precizeze denumirea și sediul societății angajatoare.
Prin încheierea dată în Camera de consiliu în data de 22 iunie 2015 de Judecătoria Dr.Tr.S. a fost respinsă cererea de acordarea a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Totodată a acordat termen fond la data de 29.06.2015, pentru când a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a depune taxa de timbru de 50 lei privind cererea de suspendare a executării silite și 1775,04 lei, reprezentând cauțiune, în cazul în care mai stăruie în petitul privind suspendarea executării silite.
Prin încheierea din data de 17 septembrie pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de contestator și s-a dispus scutirea de la plata taxei de timbru de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține disp. art. 6, alin. 5 coroborat cu art. 5, alin. 1 din Legea nr. 71/2011, din interpretarea cărora per a contrario, rezultă că legea nouă nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare.
Față de aceste dispoziții, instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile Noului C.civ., ca drept material aplicabil, iar din punct de vedere procedural se apreciază că este aplicabil Noul C.proc.civ., întrucât executarea silită s-a început ulterior datei de 15 februarie 2013 ( art. art. 24 Noul C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/_ privind punerea în aplicare a Noului C.proc.civ.). De asemnea, executarea silită fiind începută în data de 25 februarie 2015, sunt aplicabile prevederile C.proc.civ. astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 138/2014
În ceea ce privește excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civilă, excepția netimbrării are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este investită cu soluționarea cauzei.
Potrivit art.718 alin. 1 și 2 din C.proc. civ. “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației”
Potrivit art. 1 și art. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare se timbrează potrivit art. 10 alin. 1, lit. b din OUG nr.80/26.06.2013 cu 50 lei.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Se observă că în speță s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost admisă prin încheierea din Cameră de consiliu din data de 17 septembrie 2015 pronunțată în dosar nr._ /a1, însă se observă că s-a dispus scutirea de la plata sumei de 1000 lei aferentă contestației la executare, nu și scutirea de la plata taxei de timbru de 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite, astfel încât contestatoarea avea obligația să se conformeze dispozițiilor instanței și să achite taxă de timbru în cuantum de 50 lei, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Față de împrejurarea că i s-a pus în vedere contestatorului în repetate rânduri să achite taxa judiciară de timbru aferentă petitului privind suspendarea executării silite, obligație pe care contestatorul a ignorat-o, instanța va admite excepția netimbrării petitului privind suspendarea executării silite și va anula ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._/225/2011, având ca obiect partaja bunuri coachiziționate, s-a dispus atribuirea în natură a bunurilor supuse partajului, stabilindu-se pentru echilibrarea loturilor o sultă în valoare de 540 lei, ce urma să fie plătită de intimată contestatorului. De asemenea, s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 870 lei – filele 32-34.
Prin decizia nr. 5/R/MF/11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2011, pronunțată în recurs, a fost admisă excepția tardivității și respins ca tardiv formulat recursul contestatorului împotriva sentinței minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 – filele 64-65.
Prin cererea de executare silită înregistrată în data de 25 februarie 2015 la Birou executor Judecătoresc P. S. L. I. s-a întocmit dosar de executare nr. 14/E/2015 – fila 31.
Prin încheierea nr. 14/E/2015 emisă în data de 25 februarie 2015 de Birou Executor Judecătoresc P. S. L. I. s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._/225/2011– fila 37.
Prin încheierea nr. 14/E/2015 emisă în data de 25 februarie 2015 de Birou Executor Judecătoresc P. S. L. I. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3038 lei – fila 38.
Conform art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 628 alin. 1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
În speță, se apreciază că una din problemele care trebuie analizate este susținerea privind excepția nelegalității titlului executoriu.
Dincolo de împrejurarea că aceasta nu este o veritabilă excepție, ci reprezintă apărări de fond pe care instanța le va analiza ca atare, instanța apreciază ca nefiind întemeiate criticile referitoare la acest aspect.
Astfel, nu poate fi reținută împrejurarea că sentința minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 nu a fost comunicată sub semnătură, data fiind faptul că acest aspect nu poate fi invocat pe calea contestației la executare, întrucât, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească, devin incidente prevederile art. 712, alin. 1 C.proc.civ. modif. – „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Cu alte cuvinte, contestatorul avea posibilitatea de a formula recurs în cadrul căruia să invoce eventualele critici cu privire la titlul executoriu.
Mai mult decât atât, instanța reține că s-a formulat recurs împotriva sentinței minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 care a fost respins ca tardiv prin decizia nr. 5/R/MF/11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2011. Rezultă că acest aspect a fost analizat de instanța de control judiciar care și-a exprimat opinia cu privire la probleme a drept invocată.
Pentru aceste motive instanța apreciază că în mod corect executorul judecătoresc a procedat la încuviințarea executării silite, astfel încât va menține încheierea contestată.
În ceea ce privește comunicarea titlului executoriu în cadrul fazei de executare silită, se observă că acesta a fost comunicat contestatorului în data de 2 martie 2015, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 666 C.proc.civ. modif.
În ceea ce privește criticile referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține că
Astfel, instanța reține că prin încheierea nr. 14/E/2015 din 25 februarie 2015 contestată, executorul judecătoresc a stabilit onorariu executor în cuantum de 3038 lei.
De asemenea, potrivit art. 669, alin. 2 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit.
Din probele administrate în cauză, respectiv copia certificată a dosarului de executare silită nr. 14/E/2015 al B. P. S. L. I., atașat la dosarul cauzei, rezultă că au fost respectate prevederile legale referitor la formele de executare.
În speță, contestatorul a fost obligată prin sentința minori și familie nr. 772/23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._/225/2011, având ca obiect partaja bunuri coachiziționate, s-a dispus atribuirea în natură a bunurilor supuse partajului, stabilindu-se pentru echilibrarea loturilor o sultă în valoare de 540 lei, ce urma să fie plătită de intimată contestatorului. De asemenea, s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 870 lei – filele 32-34.
Rezultă că executarea silită a vizat, pe de o parte, predarea în natură a unor bunuri, iar pe de altă parte, plata unei sume de bani.
Potrivit art. 669, alin.3 C.proc.civ. modif., sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, se observă că limitele minime și maxime pentru această categorie de acte de executare („predare de bunuri”) sunt reglementate de pct. 2, teza IV din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006.
Astfel, limita minimă este de 60 lei ( potrivit pct. 2, teza IV, prima coloană din Ordin nr. 2550/C/2006), iar limita maximă este de 2.200 lei, pentru debitor persoană fizică ( potrivit pct. 2, teza IV, a doua coloană din Ordin nr. 2550/C/2006).
De asemenea, conform art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 modificat prin OUG nr.144/2007, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Față de împrejurarea că pentru punerea în executare silită a creanței executorul a perceput un onorariu de 2200 lei, care reprezintă și maximul prevăzut de lege pentru această categorie de acte de executare(„predare de bunuri”), se apreciază că acesta este stabilit în limitele prevăzute de lege.
Se mai reține că executarea silită a vizat și plata unor sume de bani, văzând și prevederile pct. 14 din Ordinul nr. 2550/C/2006 - Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale ( minim 20 lei și maxim 200 lei) – instanța apreciază ca fiind percepute în limitele legale cheltuielile de executare, motiv pentru care va respinge cererea de a fi anulată încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Pentru aceste motive, instanța consideră că este neîntemeiată solicitarea contestatorului de reducere a cheltuielilor de executare.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. V. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. D., ca neîntemeiată și va menține formele de executare pornite de B. P. S. L. I. în dosar de executare silită nr. 14/E/2015.
În ceea ce privește ajutorul public de care a beneficiat contestatorul, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, instanța reține prevederile art. 19, alin. alin. 1 OUG nr. 51/2008 – „Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.”
În lumina acestor dispoziții legale, instanța va dispune ca taxa de timbru în cuantum de 1000 lei, de care contestatorul a fost scutit prin încheierea din 17 septembrie 2015 pronunțată în Camera de consiliu de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1, să rămână în sarcina statului.
În baza art. 453 C.proc.civ., contestatorul căzând în pretenții, instanța va admite cererea intimatei de obligarea a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, excepție invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestator R. V. V., CNP_, cu domiciliul în comuna Hinova, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. D., du domiciliul în comuna Livezile, .. M., ca neîntemeiată.
Menține formele de executare pornite de B. P. S. L. I. în dosar de executare silită nr. 14/E/2015.
În baza art. 19, alin. 1 OUG nr. 51/2008, cheltuielile de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 1000 lei, de care contestatorul a fost scutit prin încheierea din 17 septembrie 2015 pronunțată în Camera de consiliu de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1, rămân în sarcina statului.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red.Z./ Tehn. NE – 7 octombrie 2015
4 ex./6 pag. – 2 .> Cod. Operator nr. 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2655/2015.... → |
|---|
