Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 167/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul R. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI S. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.11.2014 sub nr._ petentul R. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de I.P.J. S. M. la data de 02.11.2014.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale, aparatul radar executând înregistrarea în timp ce mașina poliției se afla în mers, iar foarte aproape de autoturismul său se afla un alt autoturism în mers, existând un factor de eroare a acestei măsurători dată prin construcția aparatului.
A mai susținut că aparatul radar nu are inspecția metrologică anuală efectuată și valabilă la data efectuării măsurătorii.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ din 02.11.2014, carte de identitate proprie.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar plângere contravențională și înscrisuri anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției procesul-verbal . nr._ din 02.11.2014 întocmit de I.P.J. S. M. s-a constatat că la data de 02.11.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1C între localitățile Livada – Ciuperceni cu viteza de 152 Km/h, depășind cu 50 Km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că localitățile Livada și Ciuperceni unde s-a săvârșit presupusa faptă contravențională, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.11.2014, se află pe raza teritorială a Judecătoriei S. M..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul R. R., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI S. M., în favoarea Judecătoriei S. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.A.S.
4 ex./ 11.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2637/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria... → |
|---|
