Plângere contravenţională. Sentința nr. 2717/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2717/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2717/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2717
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. C. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională proces verbal ./CR nr._/04.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că intimata a depus întâmpinare la data de 30.06.2015, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea propriei competențe și stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 pct.4 C.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că, raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din O.G.2/2001.
În temeiul art.238 C.p.c., tinând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata cercetării procesului la 30 zile.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, apreciind că probele solicitate sunt legale, utile, verosimile, pertinente și concludente, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.05.2015 sub numărul de dosar_, D. M. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ TR. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ./CR nr._/04.05.2015.
În motivare, a arătat că în ziua de 04.05.2015 în jurul orei 9:52 conducea autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ proprietatea . pe . a oprit în spatele Complexului Comercial D., unde a intrat să cumpere ceva și s-a întors după 3 minute. La întoarcerea la autovehicul a fost abordat de agentul de poliție locală care i-a solicitat documentele și ulterior l-a sancționat cu amenda contravențională.
A precizat că în procesul verbal contestat a fost consemnat că la data de 04.05.2015 la ora 9:52 a oprit autoutilitara mai sus menționata pe trotuar în zona nefiind nici un indicator care să permită oprirea.
A mai arătat petentul că a lăsat spațiul de trecere a pietonilor de peste 1 metru, așa cum reiese din planșa foto atașată plângerii contravenționale.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal ./CR nr_/04.05.2015 învederând instanței că nu a încălcat prevederile art. 108, alin 1, lit. 1, pct.8 unde este prevăzută staționarea.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri:copie carte de identitate petent,copie proces verbal, planșe foto.
Intimata a depus întâmpinare la data de 30.06.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ și data de 04.05.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, în data de 04.05.2014, la ora 09.52, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locale Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a oprit voluntar, în totalitate, autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii A. I., în zona nefiind indicator sau marcaj care sa permită oprirea vehiculelor pe trotuar, în același timp stânjenind traficul pietonal în zona, motiv pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108 alin.1 lit. a pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 99 (1)Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa I de sanctiu următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice; (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 1( alin. (1) lit. a).
Articolul 108 prevede următoarele: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai mult contravenții atrage, pe langa sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizai dupa cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: … 8. oprirea neregulamentară. "
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal contravenție ./CR nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de leș sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementară acordare a punctelor de penalizare.
A mai arătat intimata că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal și l-a semnat, fiind respectate și prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001, articol care prevede ca "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Intimata a precizat că, în conformitate cu prevederile art. 144 alin.2 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "Administratorul drumului public poate permite oprirea sau staționarea, parțial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia, numai dacă rămâne liber cel puțin un culoar de minimum 1 m lățime înspre marginea opusa pârtii carosabile, destinat circulației pietonilor", ori, in situația de față, nu există o permisiune a administratorului drumului public pentru oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate: copia raportului agentului constatator, și copie planșă cu fotografiile ce au fost realizate de către polițistul local la momentul constatării faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ./CR nr._ încheiat în data de 04.05.2015, ora 10,03, petentul D. M. C. a fost sancționat pentru fapta prev. de art.108 alin.1 lit. a pct.8 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei și două puncte de penalizare .
În fapt, s-a reținut că în data de 04.05.2014, la ora 09.52, petentul a oprit voluntar, în totalitate, autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii A. I., în zona nefiind indicator sau marcaj care sa permită oprirea vehiculelor pe trotuar, în același timp stânjenind traficul pietonal în zona.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ./CR nr._, reținem că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
În speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectarea dispozițiilor art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât petentul a formulat obiecțiuni ,, am parcat pe trotuar lăsând spațiu de trecere pentru a permite trecerea pietonilor ”, și a semnat procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Prin administrarea probei cu planșele foto depuse la dosar, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, întrucât instanța nu are garanția că autoturismul nu a fost mutat din poziția în care a fost fotografiat de către agentul constatator .
Susținerea făcută pe fondul cauzei de petent privind asigurarea unui spațiu suficient pentru circulația pietonilor nu poate fi reținută, dat fiind faptul că probele depuse de intimat în cauză fac dovada temeiniciei procesului-verbal.
Față de faptul că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în ceea ce privește împrejurările percepute cu propriile simțuri de agentul constatator, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este prea aspră raportat la gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, astfel că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ./CR nr._, cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. M. C., CNP_, domiciliat în C., . nr.5, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cod fiscala_, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea cu amendă aplicată prin procesul verbal ./CR nr._/04.05.2015, cu sancțiunea cu avertisment .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. 24.09.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2611/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2723/2015.... → |
|---|
