Plângere contravenţională. Sentința nr. 2723/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2723/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2723/2015
DOSAR NR._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2723
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. C., pe intervenienții ., R. D. R. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astazi, 24.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.11.2014 sub numărul de dosar_, Ț. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La cerere a fost anexată copia procesului-verbal . nr._/17.11.2014.
Examinând cererea de chemare în judecată,s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 02.12.2014 comunicarea către petent a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să indice nume, prenumele, adresa și alte date care îi sunt cunoscute ale persoanei pe care înțelege să o cheme în judecată, să precizez dovezile pe care se sprijină cererea formulată, să indice motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, precum și să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă plângerii contravenționale.
Petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată la data de 15.12.2014.
A arătat că a fost amendat cu suma de 540 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 60 zile deoarece în data de 15.11.2014, ora 13:30, în parcarea Careffour din Drobeta T. S., a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, la ieșirea de pe locul de parcare a pătruns perpendicular pe axul uneia din aleile de acces și, neacordând prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul FORD cu numărul de înmatriculare M-1486-BX condus din partea dreaptă a sa de numitul R. D. R..
Față de acestea, petentul a susținut că nu este vinovat de producerea accidentului. A învederat faptul că a avut autoturismul parcat lângă . două parcări din incinta supermarketului, iar înainte de a trece dintr-o parcare în alta este un indicator cu semnul STOP. Avea autoturismul parcat în prima parcare care se afla la ., după care se afla o delimitare de trecere, unde este situat indicatorul STOP, urmând apoi cea de-a doua parcare a magazinului.
A mai învederat faptul că a pleca cu autoturismul din locul de parcare, iar înainte de a pleca, s-a asigurat că din stânga și din dreapta nu circulă nici un autoturism. După circa 3 metri a auzit și simțit că este lovit din partea dreaptă de un autoturism.
Petentul a susținut că, conducătorul autoturismului Ford circula cu viteză foarte mare, că acesta nu a respectat semnificația indicatorului Stop și că nu a respectat nici banda de mers.
În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică din care să rezulte dinamica impactului, precum și proba cu înregistrarea video, arătând că supermarketul este dotat cu camere video.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 și urm. din OG 2/2001.
A atașat copia procesului-verbal contestat și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Potrivit rezoluției din data de 15.12.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul I.P.J. M. a depus la data de 07.01.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca valabil încheiat.
În fapt, la data de 15.11.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în parcarea hypermarket-ului Carrefour, iar la ieșirea din locul de parcare, a pătruns perpendicular pe axul uneia dintre aleile de acces, și neacordând prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul având nr. de înmatriculare M1486BX. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.101 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei, reținându-i totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, instituția intimată a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin rezoluția din data de 08.01.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare. Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 26.01.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.03.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul din data de 12.03.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din OG nr. 195/2002 coroborate cu dispozițiile art. 33 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză a celui de-al doilea conducător auto implicat în evenimentul rutier R. D. R. și a societății de asigurare ., în calitate de intervenienți forțați. De asemenea, a dispus citarea intervenienților R. D. R. și . cu copia plângerii contravenționale, a întâmpinării și a înscrisurilor atașate acestora, precum și cu copia prezentei încheieri și mențiunea ca până la termenul de judecată acordat la 23.04.2014 să arate excepțiile, dovezile și celelalte mijloace de apărare de care înțeleg să se folosească, astfel cum prevăd dispozițiile art. 79 alin. 1 Cod procedură civilă.
Intervenienții nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba cu expertiză în specialitatea „autovehicule, circulație rutieră” și proba cu înregistrarea video, iar pentru intimatul I.P.J. M. proba cu înscrisuri, apreciind că sunt legale, utile, verosimile, pertinente și concludente. A dispus emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză prin tragere la sorți, B. GHORGHE, cu mențiunea de a proceda la efectuare expertizei având ca obiectiv să se constate dinamica impactului, viteza cu care a circulat fiecare conducător auto și avariile autoturismului petentului. De asemenea, a dispus emitere unei adrese către adresă către Carrefour Drobeta T. S. pentru a comunica imaginile surprinse de camerele de supraveghere din zona parcării supermarketului privind evenimentul rutier în care a fost implicat petentul .
La termenul din data de 28.05.2015, apărătorul petentului a precizat că, întrucât clientul său nu are posibilități materiale pentru achitarea onorariului stabilit pentru expertiză, renunță la această probă.
Instanța a decăzut petentul din proba cu expertiză întrucât nu a achitat onorariul stabilit pentru efectuarea acesteia.
. a comunicat instanței la data de 09.06.2015 faptul că nu mai dețin imaginile filmate la data evenimentului, întrucât sistemul video de înregistrare din dotare menține în memorie imaginile filmate timp de 30 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.11.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul Inspectoratul de Politie Județean de M., petentul Ț. C. fost sancționat potrivit prevederilor art.101 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, cu 6 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile.
În fapt, la data de 15.11.2014, ora 13,30, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în parcarea hypermarket-ului Carrefour, iar la ieșirea din locul de parcare, a pătruns perpendicular pe axul uneia dintre aleile de acces, și neacordând prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul având nr. de înmatriculare M1486BX.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța verifică dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C. .
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză și adresa către . .
. a comunicat instanței faptul că nu mai dețin imaginile filmate la data evenimentului, întrucât sistemul video de înregistrare din dotare menține în memorie imaginile filmate timp de 30 zile.
De asemenea petentul nu a achitat onorariul pentru efectuarea expertizei, astfel că în conformitate cu art.262 alin.3 C.pr.civ., instanța a dispus decăderea petentului din dreptul de a administra dovada .
Din probele existente la dosar nu rezultă o altă stare de fapt, decât cea reținută în procesul verbal, astfel că în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul Ț. C., CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., ., ., pe intervenienții ., cu sediul în Sibiu, . de Afaceri) nr.5, turnul A, . Sibiu, R. D. R., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., județul M., și pe intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., ..75, cod fiscal_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2717/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2734/2015. Judecătoria... → |
|---|
